1703276852
【2】 参见［美］列奥·斯特劳斯的《自然权利与历史》（北京，三联书店，2003），基本上就是在分析“天然正确”如何被歪曲为“天赋权利”的过程。
1703276853
1703276854
【3】 Plato: Republic, 544c-545a; Politicus, 303a-b.
1703276855
1703276856
【4】 ［美］福山：《历史的终结及最后的人》（北京，中国社会科学出版社，2003）。The end of history是个双关语，既是“历史的目的”又是“历史的终结”。按照这种黑格尔式的历史观，当历史实现了它自身的“目的”，历史就终结了。
1703276857
1703276858
【5】 参见亚里士多德的《尼各马可伦理学》，其中关于卓越德性有许多论述。也可以参见赵汀阳的《论可能生活》（北京，中国人民大学出版社，2004），也有许多相关的论述。
1703276859
1703276860
【6】 Plato: Republic, 558c.
1703276861
1703276862
【7】 Plato: Republic, 558b.
1703276863
1703276864
【8】 Plato: Republic, 560c-561a.
1703276865
1703276866
【9】 Plato: Republic, 563c.
1703276867
1703276868
【10】 Plato: Republic, 565e-566c.
1703276869
1703276870
【11】 Plato: Laws, 654a-660a.
1703276871
1703276872
【12】 这是根据柏拉图和亚里士多德的说法演变来的。柏拉图的原始说法是说，一句话如果是真的，它所说的事物确实是这样存在的；如果是假的，它所说的事物不是这样存在的。例如“泰阿泰德坐着”是真的而“泰阿泰德飞着”是假的。（参见Sophistes，263a-c。）亚里士多德则说，把是的说成不是或者把不是的说成是，就是假的；把是的说成是和把不是的说成不是，就是真的。（参见Metaphysica，1011b26-28。）
1703276873
1703276874
【13】 柏拉图并没有给出如此简练的概括，但我的这个概括与柏拉图在《国家篇》中所讨论的两种公正（国家的公正和灵魂的公正）的含义都是一致的。
1703276875
1703276876
【14】 Plato: Protagoras, 358c-d.
1703276877
1703276878
【15】 Plato: Republic, 434d-435b. 从讨论的顺序上看，柏拉图先讨论国家公正而后讨论灵魂公正，但从逻辑上看，其实更应该先讨论灵魂公正而后去证明国家的公正。
1703276879
1703276880
【16】 Plato: Republic, 439d-445a.
1703276881
1703276882
【17】 Plato: Laws, 757a-d.
1703276883
1703276884
【18】 Plato: Republic, 433a-434c.
1703276885
1703276886
【19】 Plato: Republic, 416a-417b; Laws, 731d-740a.
1703276887
1703276888
【20】 Wittgenstein: Wittgenstein’s Lectures, Cambridge 1932 - 1935. the University of Chicago Press, 1982. 1932 - 33/§ 33 - § 34.
1703276889
1703276890
1703276891
1703276892
1703276894
坏世界研究：作为第一哲学的政治哲学 4．从世界问题开始的天下政治
1703276895
1703276897
4.1 当政治问题从世界开始
1703276898
1703276899
与西方的政治思路完全不同，中国政治不是从国家问题开始的，而是从世界问题开始的。不同的政治出发点蕴含着对政治问题的不同理解以及不同的解决方式，甚至开拓了不同的政治问题。从古希腊开始的西方政治思路和中国周朝开始的中国政治思路基本上覆盖了当今政治思想的问题域，而且这两种政治思路似乎有一种良好的问题互补性。
1703276900
1703276901
奠定以世界问题为起点的政治思路就是中国周朝开创的天下体系。不过，从世界问题出发的中国政治思路究竟从什么年代开始萌发的，恐怕无法准确断定，后世文献把这一思路一直追认到尧舜禹汤的圣王时代。据说当时就有了天子统领“天下万国”【1】的政治合作体系，不过这是未经确证的传说，很可能是周朝按照自己的政治理想对前朝政治的重新理解和追认（关于圣王时代的最早文献基本上是周文本）。就比较可信的迹象去看，圣王时代的政治状况大概仍然是酋长部族的松散合作关系，圣王只不过是实力更强威望更高的盟主，并非严格意义上的君主。如王国维所言之夏殷时代，“盖诸侯之于天子，犹后世诸侯之于盟主，未有君臣之分也”【2】。一个证据是，《尚书》所载，甚至到周早期仍然相当平等地称呼诸侯为“友邦君”【3】。不过同样根据《尚书》，圣王们似乎已经有了协调各部族关系的权力，所谓“协和万邦”【4】，以及审议统筹各部族共同大事的权力，例如治理洪水、制定时令和度量衡、规定礼乐贡赏，以及商议王位继承等等【5】。但这些制度看起来更像是周制度。
[
上一页 ]
[ :1.703276852e+09 ]
[
下一页 ]