1703289482
[1] Friedrich Nietzsche，On the Genealogy of Morals，London：Penguin Books，2013，p.3.
1703289483
1703289484
[2] R.R.Anspach，“From Stigma to Identity Politics：Political Activism among the Physically Disabled and Former Mental Patients，” Social Science & Medicine.Part A：Medical Psychology & Medical Sociology，13，pp.765-773.对身份政治概念的回顾，参见 M.Bernstein，“Identity Politics，”Annual Review of Sociology （2005），pp.47-74。
1703289485
1703289486
[3] Wendy Brown，States of Injury：Power and Freedom in Late Modernity，Princeton，NJ：Princeton University Press，1995.
1703289487
1703289488
[4] C.Heyes，“Identity Politics，”The Stanford Encyclopedia of Philosophy （2014Winter）.Retrieved February28，2015，from http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/identity-politics.
1703289489
1703289490
[5] Brown，States of Injury：Power and Freedom in Late Modernity，Princeton，NJ：Princeton University Press，1995；S.M.Wildman，Privilege Revealed：How Invisible Preference Undermines America，New York：New York University Press，1996；I.M.Young，Justice and the Politics of Difference，Princeton，NJ：Princeton University Press，1990.
1703289491
1703289492
[6] Bernstein，“Identity Politics”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy （2014Winter）.Retrieved February28，2015，from http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/identity-politics.
1703289493
1703289494
[7] Brown，States of Injury：Power and Freedom in Late Modernity，Princeton，NJ：Princeton University Press，1995.
1703289495
1703289496
[8] T.Spragens，“Identity Politics and the Liberalism of Difference：Missing the BigPicture，”Responsive Community，9（1999）：12-25.
1703289497
1703289498
[9] T.Gitlin，“From Universality to Difference：Notes on the Fragmentation of the Idea of the Left，”in Social Theory and the Politics of Identity，edited by Craig Calhoun （Cambridge，MA：Blackwell Publishers，1994），pp.150-174；David Harvey，Justice，Nature and the Geography of Difference，Cambridge，MA：Blackwell，1996；L.A.Kauffman，“The Antipolitics of Identity，”Socialist Review，20（1） （1990）：67-80.
1703289499
1703289500
[10] S.Bickford，“Anti-Anti-Identity Politics：Feminism，Democracy，and theComplexities of Citizenship，”Hypatia，12（4） （1997）：111-131.
1703289501
1703289502
[11] K.A.Cerulo，“Identity Construction：New Issues，New Directions，”Annual Review of Sociology （1997），pp.385-409；F.Polletta and J.M.Jasper，“Collective Identity and Social Movements，”Annual Review of Sociology （2001），pp.283-305.
1703289503
1703289504
[12] M.Bernstein，“Celebration and Suppression：The Strategic Uses of Identity by the Lesbian and Gay Movement，”American Journal of Sociology，103（3） （1997）：531-565.
1703289505
1703289506
[13] Calhoun，Social Theory and the Politics of Identity；Bernstein，“Identity Politics”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy （2014Winter）.Retrieved February28，2015，from http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/identity-politics.
1703289507
1703289508
[14] Amy Chua，Day of Empire：How Hyperpowers Rise to Global Dominance—And Why They Fall，New York：Anchor Books，2009.
1703289509
1703289510
[15] Rosa Parks and James Haskins，Rosa Parks：My Story，New York：Dial Books，1992，p.116.
1703289511
1703289512
[16] 中文译文参考以下译本：钱满素选编：《我有一个梦想》，载《世界散文随笔精品文库：美国卷》，中国社会科学出版社1993年版，第330—334页；裴孝贤编著：《美国历史文献选集》，今日世界出版社1987年版，第180—185页。
1703289513
1703289514
1703289515
1703289516
1703289518
当代政治学十讲 第十讲 写在后面的话
1703289519
1703289521
植根于人类历程的政治学
1703289522
1703289523
当代政治学是人类社会在整个20世纪政治生活丰富历程的结晶。在过去的一百多年里，随着政治学家对人类社会观察和思考的不断深入，政治学本身也从早期政治哲学对抽象及终极问题的探究，逐渐转为对现实政治世界的科学描述与解释。在本书的第一讲中，我们介绍了现代政治学若干不同于传统政治学的、最重要也是最基本的特征。第一，现代政治学的首要任务在于寻找政治现象及政治事件彼此之间的因果联系。第二，现代政治学往往通过比较研究来找寻和建立因果联系。第三，在政治学中，我们运用许多不同的研究路径来定义政治概念、阐释政治现象。比如，经济路径倾向于采用经济因素来解释政治结果，而文化路径则关注不同的文化诱因对政治发展的影响。还有，学者则通过制度路径——即政治生活的不同组织方式——来研究政治现象和政治事件背后的因果联系。当代政治学就研究路径而言可谓是百花齐放、精彩纷呈。第四，政治学所涉及的因果联系并非绝对的因与果；即使在最理想的状况下，政治学也并非一门完美的“科学”。政治学对事物的解释和预测，并不能做到像化学方程式或者几何定理那样清晰而确定；政治学中讲到的因果联系，永远只是一种对概率意义上可能性大小的推断。因而，在政治学的世界里，没有任何一种理论完美到足以排除一切例外状况，而个别例外状况的存在也不可能否定一个政治学的结论。
1703289524
1703289525
但最重要的是，现代政治学是一门实证科学，它所考察的是“实然问题”。譬如：某一国家的政治文化“是什么”？某一次革命的原因“是什么”？某个国家的政治组织结构“是什么”？当代政治学与传统政治哲学不同，后者是从“应然”角度出发的研究，考察“应该如何”的问题。譬如，一个好的政府的权力结构“应该是怎样的”？人类为保护公共事务中的“善”和“德行”而能够安排的最佳制度“应该是什么”？怎样的国家政体最能保证每个人的自由发展？等等。传统政治哲学中的种种“主义”（-ism）都会包含一长串关于“应然”的问题及相对应的回答。现代政治学则不然——作为一种实证科学，现代政治学的直接任务是解释现象，而非直接指导实践行动。绝大多数现代政治学中的“主义”或者模型都是解释路径，而非道德原则。与政治哲学不同，尽管现代政治学有其价值前提，但作为学科我们很少对政治事物、现象或者过程做出直接的道德判断，也不会给任何一个政党、人物、现象或者制度简单贴上“好”与“坏”、“善”与“恶”的标牌。
1703289526
1703289527
不丹国王吉格梅·凯萨尔·纳姆耶尔·旺楚克曾直接推动了该国由专制君主制到立宪君主制的转变，但他是一个“好”的或者“善”的、有“德行”的国王么？这个问题超出了现代政治学的关注范畴。我们只会评价说，作为一个政治领袖在实证意义上确实起到了自上而下推动政治改革的作用；至于这其中蕴含的道德价值和意义，我们不得而知——或许国王推动改革是出于某种责任感或者信仰，又或许是因为他能从中得到某种满足，也未必不是时势使然、不得不为之——可以说一千个人眼中有一千个哈姆雷特。道德或价值判断永远属于主观世界，而现代政治学希望探讨的则是客观规律和联系。因此，在实证主义统领下的当代政治学研究中，我们倾向于不相信任何政治行为体（无论个人还是集团）会仅仅基于其善意（good will）而采取政治行动；正如亚当·斯密在《国富论》中所说，任何商人出售给我们物品、满足我们的需要、提高我们的福祉，都是出于实现其自身利益的需要而参与市场交易，而非出于“利他”之动机。这种理性人假设——即理性个体的行为动机来源于对自身利益最大化的考量和追求——也基本适用在今天的政治学研究中。
1703289528
1703289530
政治学的轮廓
1703289531
[
上一页 ]
[ :1.703289482e+09 ]
[
下一页 ]