1703290854
在这篇演讲中，韦伯认为德国处在危险当中。在他看来，德国在政治上是一个不成熟的民族，德国应该从经济民族转为政治民族，德国应该追求政治权力。这里的政治权力更多表现为国家与国家较量中的一种权力，它是政治实力的另一种表述。
1703290855
1703290856
在讨论了德国的边境问题以后，韦伯这样说：
1703290857
1703290858
说到底，经济发展的过程同样是权力的斗争，因此经济政策必须为之服务的最终决定性利益乃是民族权力的利益。……在这种民族国家中，就像在其他民族国家中一样，经济政策的终极价值就是“国家理由”。……我们提出“国家理由”这一口号的目的只是要明确这一主张：在德国经济政策的一切问题上，包括国家是否多大程度上应当干预经济生活，要否以及何时开放国家的经济自由化并在经济发展过程中拆除关税保护，最终的决定性因素端视它们是否有利于我们全民族的经济和政治的权力利益，以及是否有利于我们民族的担纲者——德国民族国家。[13]
1703290859
1703290860
在韦伯看来，民族生存是德国国家战略的核心问题。如果忽视这个问题，德国有可能面临覆灭的危险。大家会发现，韦伯是具有强烈焦虑感和现实主义视角的思想家，他不像古希腊人那样对政治充满美好的想象。作为独立国家的德国首先要生存下去，要在欧洲谋取生存和发展的空间，这是韦伯考虑的问题。
1703290861
1703290862
另一位德国现实主义学者是卡尔·施米特，他是德国20世纪著名宪法学家，但由于在第三帝国时期与希特勒政权过从甚密而备受争议。他在《政治的概念》中认为，政治的核心是“划分敌友”。施米特说：
1703290863
1703290864
所有政治活动和政治动机所能归结成的具体政治性划分便是朋友与敌人的划分。……
1703290865
1703290866
任何宗教、道德、经济、种族或其他领域的对立，当其尖锐到足以有效地把人类按照敌友划分成阵营时，便转化成了政治对立。[14]
1703290867
1703290868
在他看来，划分敌友问题才是政治的本质。基于这样的思考，施米特认为自由主义者对政治的理解是肤浅的，他本质上也是反自由主义的——他既不喜欢自由主义，也不认为自由主义是正确的。他这样说：
1703290869
1703290870
自由主义的系统理论几乎只关心国内反对国家权力的斗争。为了实现保护个人自由和私有财产的目的，自由主义提出了一套阻碍并限制国家和政府权力的方法。……由此，我们看到了一个完整的非军事化、非政治化的概念体系。[15]
1703290871
1703290872
这样，施米特认为，自由主义完全忽视了政治中划分敌友的问题。他认为，在处理德国内部事务问题上，魏玛共和国的自由派从1919年至1933年有差不多14年的时间，但自由派认为所有问题和冲突都可以通过自由协商讨论来解决。在施米特看来，这是自由派一种天真和幼稚的幻觉。
1703290873
1703290874
正是因为政治是划分敌友，关乎生死搏斗，所以政治斗争的方式并不总是和平竞争或自由协商，而完全可能是暴力角逐。施米特认为，人类社会总有一些事情最终无法用说服和沟通的方法来解决，而必须诉诸暴力手段。施米特在政治与暴力关系上的观点，跟他的基本政治观是一致的。如果政治是划分敌友，那么，当人群被划分为敌友之后，人们会采取什么手段来对待敌人呢？暴力就是一个自然而然的答案。[16]
1703290875
1703290876
上述讨论简要梳理了西方语境中的政治概念，特别是介绍了理想主义和现实主义对政治的不同解读。作者也希望借此提醒读者，观察世界有不同的方法和路径。每个人应该自己去判断和选择，从多样化的视角去理解政治、理解自己的国家以及不同肤色的人生活于其中的世界。
1703290877
1703290878
政治学通识 [:1703290393]
1703290879
1.6 理解政治的当代观点
1703290880
1703290881
那么，如今国际主流学术界怎样定义政治呢？现代政治学教科书关于政治的定义不下数十种。哈罗德·拉斯韦尔认为，政治是关于“谁得到什么？何时得到？如何得到？”他还认为，政治是关于权力的配置和分享。戴维·伊斯顿认为，政治是关于“价值的权威性分配”。罗伯特·达尔则认为，政治是“影响力的运用”。按照他的说法，政治的核心因素是权力，而权力某种程度上就是影响力。弗兰克·古德诺从区分政治与行政的角度来界定政治，认为政治是国家意志的表达，行政是国家意志的执行。上面列举的是几种比较流行的政治定义。
1703290882
1703290883
安德鲁·海伍德认为，政治是“人们制定、维系和修正其生活的一般规则的活动”，这里注重的是政治与一般规则之间的关系。海伍德还从四个角度理解政治，分别是：作为政府艺术的政治，即政治被理解为对国家事务的管理；作为公共事务的政治，即政治是人们对公共事务的参与；作为妥协和共识的政治，即政治被视为通过妥协、调解与谈判而非武力来解决冲突的方式；作为权力和资源分配的政治，即政治意味着对权力的争夺，甚至意味着压迫与征服。[17]这是一种比较全面的解读。
1703290884
1703290885
杰弗里·托马斯在《政治哲学导论》中提出了一个多维度的界定政治概念的框架——政治的五因素模型（参见图1.2）。
1703290886
1703290887
1703290888
1703290889
1703290890
图1.2 政治概念的现代理解：五因素模型
1703290891
1703290892
资料来源：杰弗里·托马斯：《政治哲学导论》，顾肃、刘雪梅译，北京：中国人民大学出版社2006年版，第11页，图1。
1703290893
1703290894
这一框架从五个维度来界定政治：
1703290895
1703290896
第一，政治以政治共同体的存在为前提。没有政治共同体存在的时候，要么现代意义上的政治尚未产生，要么政治就沦为暴力角逐。今天的政治共同体一般是指国家，而政治是发生在这个共同体内的事情。
1703290897
1703290898
第二，政治产生在公共领域。这意味着存在公共领域与私人领域的区分。上文业已提及，政治不是发生在私人领域中，而是发生在公共领域中。
1703290899
1703290900
第三，政治与政治共同体经常面临的公共政策选择有关。每个政治共同体都会面临很多公共政策选择，比如：提高养老金的比例还是降低养老金的比例？提高退休的年龄还是降低退休的年龄？政府应该借更多的债还是借更少的债？武力解决国际争端还是和平解决？所有这些问题都涉及公共政策的选择。面对不同的公共政策方案，还存在政策竞争的问题，这些都跟政治有关。
1703290901
1703290902
第四，非常重要的是，政治还跟集体决策的形式有关。一个政治共同体的集体决策形式是威权方式，还是民主方式？这就跟政体有关。此外，同一种政体内部也存在具体的集体决策形式的差异。比如，议会制和总统制就是两种差异较大的集体决策形式。集体决策形式的差异会产生不同的政治效应。
1703290903