1703291030
就在这个时候，岛上的护卫队在政治上变得越来越重要。如果我们是一百余人的共同体（暂不考虑人口繁衍因素），有一个五到六人的护卫队就可以了。护卫队成员是体格比较强健的人，而其中最强者是护卫队的队长。比较碰巧的是，这位队长不仅身强体壮，而且还有相当的领导力。听到民怨沸腾的呼声之后，他觉得这个岛屿再也不能让这样一位统治者继续统治下去了。
1703291031
1703291032
于是，在某一个月黑风高的夜晚，他说服护卫队的其他五位成员，发动了一场政变。他们把这位原本具有超凡魅力的统治者囚禁起来了，或者用一条独木舟把他流放出去，或者就直接处死了。然后，这位护卫队长还发表了一个简短的政治声明。政治声明这样说：
1703291033
1703291034
尽管我们的岛屿过去在这位统治者的领导下，曾经有过令人倾慕的生活，但随着时间的流逝，他变得越来越贪婪、无能和败坏。如今，他实际上已经沦为一个暴君。我们现在再也不能忍受他的统治了，所以我们必须要用正义的力量推翻他。我们推翻他没有别的目的，目的就是要重建本岛的公正与秩序！
1703291035
1703291036
这个消息传出去后，在很短的时间内，很多人跑到岛屿的广场上去庆祝和欢呼，因为一种忍无可忍的统治终于结束了，一个暴虐的统治者终于被推翻了。但问题是，新的统治会比旧的统治更好吗？新的统治者会比旧的统治者更优秀吗？大家不要忘记，新建立的政治秩序的基础是什么？暴力。实际上，政治游戏的规则已经变成了“谁有力谁统治”。在一个一百余人的共同体中，如果有一个六人或八人的护卫队，他们本身体格强健，又能组织在一起。这样的话，我们其他人就很难去挑战他们。所以，这位过去的护卫队长靠着这个武力组织，就能建立起对这个岛屿的统治。
1703291037
1703291038
那么，大家对这种统治抱有多少期待呢？这位护卫队长既可能会成为一个优秀仁慈的独裁者，又有可能成为一个腐败骄横的独裁者。一句话，他既可能成为明君，亦可能成为暴君。但是，即便他是一个开明君主，仍然不能解决他死之后的统治问题。
1703291039
1703291040
此外，这种直接基于强力的统治还有一个问题。这位护卫队长自己成为统治者之后，他还要任命一位新的护卫队长。由于过去这场政变，护卫队长成了一个政治上极重要的职位，因为他直接控制着暴力工具。由于这位统治者的职位本身就是在护卫队长这个职位上通过政变而获得的，所以，他会时刻提防新的护卫队长是否会发动政变。为了稳妥起见，他甚至可能设立两个护卫队：左护卫队和右护卫队，使他们保持权力的均衡。那么，这种均衡会很稳定吗？这个就很难讲了。如果出现更强有力的护卫队长，他就完全可能通过政变取代现有的统治者。另外，现有的统治者终有一天会年老体衰，这也会加大下一次政变的风险。
1703291041
1703291042
所以，美国政治思想家汉密尔顿在《联邦党人文集》的第一篇就提出了一个严肃的问题：“我们人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府，还是他们永远注定要靠机遇和强力决定他们的政治组织。”这里的机遇就是运气，强力就是暴力。这个问题是汉密尔顿在1787年致纽约州人民的信中提出来的。这个问题还可以拿来问教室里的每一个人，所有人都应该去思考这个问题。
1703291043
1703291044
我们再回到岛屿之上。如果上面讲到的政治情形不断重复，也许有一些人会开始更深入地思考政治问题。其中一些人也许活得比较长寿，他们见多识广，过去又受过政治学或法学训练，这样他们的思考也许更有价值。随着时间的流逝，其中一位长者开始觉得对这个岛屿上的很多事情大彻大悟了，所以，他就开始在一些私下的场合不停地唠叨一个道理。他想要说的道理是什么呢？这位长者这样说：
1703291045
1703291046
我们岛屿的统治再也不能沿袭过去的做法了，无论基于传统、基于卡里斯玛还是基于暴力，政治上都是不可靠的。这几种统治方式都无法带来真正的善治和实现长治久安。很多人对我们这里过去发生的事情都是亲眼所见，比如，统治者开始可能是好的，但后来就变坏了；上一任统治者可能是好的，但下一任统治者就变坏了；更不用说统治者与统治者权力交替时发生的惨不忍睹的一幕幕悲剧了。所以，我们再也不能这样过了。
1703291047
1703291048
当这样一位长者不断地跟岛上的众人去阐发这些道理的时候，有人可能会来向他继续请教：“先生，您说我们应该怎么办呢？照您的说法，我们怎样才能在岛上构建优良而长久的政治秩序呢？”这位长者说出了下面这样一番话：
1703291049
1703291050
我们岛屿的统治应该要基于法理。惟有法理型统治，才是真正的长久之道。那么，什么是法理型统治呢？可能岛上的很多年轻人没有听过这个说法。事情还要从很久以前说起。
1703291051
1703291052
老朽来到这个岛屿之前——大概是几十年前了，跟大家曾经生活在一片大陆上。在那片大陆上，存在着不同的统治方式和政治秩序，它们有的非常优良，有的并不理想，有的则糟糕之极。但是，根据老朽的观察，凡是最优良的政治秩序都是法理型统治。观察了本岛过去数十年政治上的起起落落和治乱兴衰，老朽更确定无疑地以为，只有法理型统治才能真正改善本岛的政治状况，才会有利于本岛长久的福祉。
1703291053
1703291054
你们现在肯定很关心什么是法理型统治。简单地说，法理型统治要遵循三个原则：
1703291055
1703291056
第一个原则是，不管谁统治，首先要建立基本的规则。这个基本规则决定了无论是谁掌握政治权力，他只能按确定的规则来统治，统治者不能随心所欲、为所欲为。我们应该把一个确定的规则放在谁来统治这个问题之前。就像过去英格兰的著名法学家柯克爵士对当时的英格兰国王所言：国王啊国王，您尽管在万人之上，但仍然在上帝与法律之下。所以，基本的法要优先于统治本身，基本的法要优先于统治者本身。这种传统过去被称为“立宪主义”。我们首先要明确基本规则，明确统治者和统治机构能够做什么和不能做什么，然后再来讨论谁来统治和具体如何统治的问题。
1703291057
1703291058
第二个原则是，所有岛上公民的基本权利要有切实的保障。无论谁做统治者，他都不能破坏岛上公民的基本权利，其中最重要的是生命权、财产权与自由权。统治者的暴虐与对公民权利的侵害，往往是一个硬币的两面。当公民权利得到确定无疑的保护时，统治者也不应该和不能够为所欲为了。这样，统治者也更有可能成为优秀的统治者，岛上公民们才能获得一种有保障的生活。
1703291059
1703291060
第三个原则是，要通过一种和平的、寻求岛上多数公民支持的方式来选择统治者。当然，这意味着一种投票制度，但投票制度的具体形式则存在多种选择。一种办法是直接选举，所有岛上的成年公民——比如，18岁或20岁以上——可以在一个预先确定的时间，到广场上来投票决定未来两年中谁将成为我们的统治者，这是一个办法。但也有人会对这种选举方式表示担忧，众人真的能选出对本岛有益的领袖吗？他们的主要顾虑是，这里的好多年轻人没有政治经验，可能缺少政治判断力。因此，让所有18岁以上的公民来直接选举统治者，未必是一个审慎稳妥的做法。那么，怎么办呢？我们还可以先让18岁以上的公民选出一个议事机构——比如15位或25位公民代表，再由这个议事机构来决定谁将成为我们岛屿的统治者。我估计，大家会选择更有能力和智慧的年长公民来组成议事机构，这样可能会形成更审慎的决定。
1703291061
1703291062
当然，法理型统治的具体安排要比这三条原则复杂得多，但老朽以为这三条原则是最重要的。实际上，过去数十年中我们岛屿已经尝试多种统治方式和政治秩序，结果都不能令人满意。所以，我们现在的出路只有一条，那就是法理型统治。惟其如此，本岛才能长治久安。
1703291063
1703291064
如果你是岛上一位公民，听到长者这一番语重心长的话，再去思考本岛过去政治上的纷扰，你会不会赞同这位长者的见解呢？用他所倡导的法理型统治原则来构建我们岛屿的政治秩序，是否更合理呢？
1703291065
1703291066
这位长者的见解在岛上激起了很多秘密的讨论，尤其是那些富有经验的年长公民对此讨论更为热烈。一部分人说，在尝试了诸种并不理想——最后往往很糟糕——的统治方式之后，法理型统治是本岛惟一的出路。若不能实行法理型统治，本岛将继续在一批优秀的统治者与一批糟糕的统治者之间来回摇摆，将无法摆脱这种治乱交替的命运。
1703291067
1703291068
但另一部分人则认为，这种法理型统治的政治秩序固然是“可欲的”，但是它也是“可得的”吗？住在岛屿另一头的另一位年长智者就持有这种见解。他这样说：
1703291069
1703291070
听到上面那位老先生的见解，我感到有些忧虑。我已经同他争论好多年了，你们众人还是不要轻信了他的看法。在我们曾经生活的那片大陆上，出现过很多类似的情形。有的国家就采用刚才那位老先生倡议的方式来构建政治秩序。固然，有的国家实施得非常之好，但有的国家实施下来却是一场政治悲剧。照我看来，一个地方的政治如何，完全不取决于他们所实施的制度，而取决于实施这些制度的人。他们有什么样的人，比他们有什么样的制度，往往更重要。
1703291071
1703291072
在那片大陆上——如果我没有记错的话——有不少国家实行这种法理型统治的政治秩序后，并没有得到他们想要的结果。如果你让公众投票来决定谁统治他们，结果是该国的精英阶层马上四分五裂了，形成大量的派系。富人有富人的派系，穷人有穷人的派系；有神论者有有神论者的派系，无神论者有无神论者的派系；甚至东南西北的人群还各有各的东南西北的派系。结果是，一开始各个派系之间只是互相竞争，到后来有的就变成互相恶斗了。在不少国家，投票活动常常都演变为暴力角逐。极常见的情形是，那得势的一方往往想方设法压制失势的一方，而那失势的一方总喜欢制造混乱的局面，使那得势的一方也难以统治。那样的话，不要说好的治理，就是连和平与秩序都难有保障了。
1703291073
1703291074
所以，要以我的经验来看，统治的问题，不是你想要怎样设计就能怎样设计。实际上，现有的政治就是我们这些年来自己造成的。不是我过于悲观，我只是一个务实的人。要我说，我们大概只能在现有的状态里生活。你们若问我如何变得更好，我直接的想法是我们可能很难有办法变得更好。我知道，你们未必同意我的见解，特别是那些憧憬未来的年轻人。但是，你们也要知道，人本身就有缺陷，所以人类社会怎么可能没有缺陷呢？
1703291075
1703291076
岛屿的故事讲到这里，大家又怎么看待这个问题呢？我们的讨论没有标准答案，政治不是数学，很多时候并不存在惟一的最优解。我只希望，诸位都能有自己的判断。
1703291077
1703291078
两位年长智者关心的是同一个问题：一个社会如何构建合理的政治秩序？然而，前者更多关注“什么是可欲的政治秩序”，后者更多关注“什么是可得的政治秩序”。用更学理的方式来说，第一个问题是我们在岛上应该构建何种政治秩序？第二个问题是我们在岛上能够构建何种政治秩序？前者是“应然”的问题，关注应该怎样；后者是“实然”的问题，关注事实怎样。诸位现在应该很清楚地知道，这两种思考问题的路径差异很大。
1703291079
[
上一页 ]
[ :1.70329103e+09 ]
[
下一页 ]