1703291054
你们现在肯定很关心什么是法理型统治。简单地说，法理型统治要遵循三个原则：
1703291055
1703291056
第一个原则是，不管谁统治，首先要建立基本的规则。这个基本规则决定了无论是谁掌握政治权力，他只能按确定的规则来统治，统治者不能随心所欲、为所欲为。我们应该把一个确定的规则放在谁来统治这个问题之前。就像过去英格兰的著名法学家柯克爵士对当时的英格兰国王所言：国王啊国王，您尽管在万人之上，但仍然在上帝与法律之下。所以，基本的法要优先于统治本身，基本的法要优先于统治者本身。这种传统过去被称为“立宪主义”。我们首先要明确基本规则，明确统治者和统治机构能够做什么和不能做什么，然后再来讨论谁来统治和具体如何统治的问题。
1703291057
1703291058
第二个原则是，所有岛上公民的基本权利要有切实的保障。无论谁做统治者，他都不能破坏岛上公民的基本权利，其中最重要的是生命权、财产权与自由权。统治者的暴虐与对公民权利的侵害，往往是一个硬币的两面。当公民权利得到确定无疑的保护时，统治者也不应该和不能够为所欲为了。这样，统治者也更有可能成为优秀的统治者，岛上公民们才能获得一种有保障的生活。
1703291059
1703291060
第三个原则是，要通过一种和平的、寻求岛上多数公民支持的方式来选择统治者。当然，这意味着一种投票制度，但投票制度的具体形式则存在多种选择。一种办法是直接选举，所有岛上的成年公民——比如，18岁或20岁以上——可以在一个预先确定的时间，到广场上来投票决定未来两年中谁将成为我们的统治者，这是一个办法。但也有人会对这种选举方式表示担忧，众人真的能选出对本岛有益的领袖吗？他们的主要顾虑是，这里的好多年轻人没有政治经验，可能缺少政治判断力。因此，让所有18岁以上的公民来直接选举统治者，未必是一个审慎稳妥的做法。那么，怎么办呢？我们还可以先让18岁以上的公民选出一个议事机构——比如15位或25位公民代表，再由这个议事机构来决定谁将成为我们岛屿的统治者。我估计，大家会选择更有能力和智慧的年长公民来组成议事机构，这样可能会形成更审慎的决定。
1703291061
1703291062
当然，法理型统治的具体安排要比这三条原则复杂得多，但老朽以为这三条原则是最重要的。实际上，过去数十年中我们岛屿已经尝试多种统治方式和政治秩序，结果都不能令人满意。所以，我们现在的出路只有一条，那就是法理型统治。惟其如此，本岛才能长治久安。
1703291063
1703291064
如果你是岛上一位公民，听到长者这一番语重心长的话，再去思考本岛过去政治上的纷扰，你会不会赞同这位长者的见解呢？用他所倡导的法理型统治原则来构建我们岛屿的政治秩序，是否更合理呢？
1703291065
1703291066
这位长者的见解在岛上激起了很多秘密的讨论，尤其是那些富有经验的年长公民对此讨论更为热烈。一部分人说，在尝试了诸种并不理想——最后往往很糟糕——的统治方式之后，法理型统治是本岛惟一的出路。若不能实行法理型统治，本岛将继续在一批优秀的统治者与一批糟糕的统治者之间来回摇摆，将无法摆脱这种治乱交替的命运。
1703291067
1703291068
但另一部分人则认为，这种法理型统治的政治秩序固然是“可欲的”，但是它也是“可得的”吗？住在岛屿另一头的另一位年长智者就持有这种见解。他这样说：
1703291069
1703291070
听到上面那位老先生的见解，我感到有些忧虑。我已经同他争论好多年了，你们众人还是不要轻信了他的看法。在我们曾经生活的那片大陆上，出现过很多类似的情形。有的国家就采用刚才那位老先生倡议的方式来构建政治秩序。固然，有的国家实施得非常之好，但有的国家实施下来却是一场政治悲剧。照我看来，一个地方的政治如何，完全不取决于他们所实施的制度，而取决于实施这些制度的人。他们有什么样的人，比他们有什么样的制度，往往更重要。
1703291071
1703291072
在那片大陆上——如果我没有记错的话——有不少国家实行这种法理型统治的政治秩序后，并没有得到他们想要的结果。如果你让公众投票来决定谁统治他们，结果是该国的精英阶层马上四分五裂了，形成大量的派系。富人有富人的派系，穷人有穷人的派系；有神论者有有神论者的派系，无神论者有无神论者的派系；甚至东南西北的人群还各有各的东南西北的派系。结果是，一开始各个派系之间只是互相竞争，到后来有的就变成互相恶斗了。在不少国家，投票活动常常都演变为暴力角逐。极常见的情形是，那得势的一方往往想方设法压制失势的一方，而那失势的一方总喜欢制造混乱的局面，使那得势的一方也难以统治。那样的话，不要说好的治理，就是连和平与秩序都难有保障了。
1703291073
1703291074
所以，要以我的经验来看，统治的问题，不是你想要怎样设计就能怎样设计。实际上，现有的政治就是我们这些年来自己造成的。不是我过于悲观，我只是一个务实的人。要我说，我们大概只能在现有的状态里生活。你们若问我如何变得更好，我直接的想法是我们可能很难有办法变得更好。我知道，你们未必同意我的见解，特别是那些憧憬未来的年轻人。但是，你们也要知道，人本身就有缺陷，所以人类社会怎么可能没有缺陷呢？
1703291075
1703291076
岛屿的故事讲到这里，大家又怎么看待这个问题呢？我们的讨论没有标准答案，政治不是数学，很多时候并不存在惟一的最优解。我只希望，诸位都能有自己的判断。
1703291077
1703291078
两位年长智者关心的是同一个问题：一个社会如何构建合理的政治秩序？然而，前者更多关注“什么是可欲的政治秩序”，后者更多关注“什么是可得的政治秩序”。用更学理的方式来说，第一个问题是我们在岛上应该构建何种政治秩序？第二个问题是我们在岛上能够构建何种政治秩序？前者是“应然”的问题，关注应该怎样；后者是“实然”的问题，关注事实怎样。诸位现在应该很清楚地知道，这两种思考问题的路径差异很大。
1703291079
1703291080
的确，当思考我们应该拥有何种政治秩序的时候，还必须考虑我们能够拥有何种政治秩序。如果回到经验世界，大家还会发现，一种政治秩序的构建较少取决于智者的思考，较多取决于政治参与者的行动。不是政治哲学原理决定了一个国家的政治秩序是怎样的，而是主要政治集团的观念、行为、选择以及互相之间的政治博弈决定了一个国家的政治秩序是怎样的。这正是现实政治的冷峻之处！
1703291081
1703291082
如果想作进一步的讨论，我们还可以超越一个岛屿的政治秩序问题，转而来思考诸岛竞争的问题。假定今天不只是我们这样一个班级和教室，而是我们有五个类似的班级和教室，每个教室里都有一位老师和120位学生，同样的规模，类似的男女比例，大家的智商和知识程度相当。此时，我们突然被一股神秘的力量同样弃置在太平洋深处五个规模与资源相当的不同岛屿之上。然后，经过50年、80年、100年的时间，那个时候的造船技术或别的技术也许发达一些。我们五个不同的岛屿能互相接触、彼此发现对方的时候，就存在一个诸岛竞争的问题。
1703291083
1703291084
那么，是什么因素决定了50年、80年、100年以后，我们的岛屿可能会比别的岛屿更富有和发达一些呢？我们当年的人口条件是相当的，岛屿的资源条件也是相当的。那么，是什么因素决定了诸岛发展程度的差异呢？
1703291085
1703291086
倘若我们的岛屿是其中最发达的一个，如果开放签证的话，其他岛屿的公民可能很乐意来我们的岛屿经商或者工作，乐意让他们的子女来我们这里接受教育，而我们会给他们当中条件较优秀的人发放绿卡，或者长期居留证。如果是这种情形，我们必须要问：我们是凭什么胜出的呢？因为有的岛屿可能跟我们完全不同。最糟糕岛屿的公民们发现还有别的岛屿之后，甚至还会发生大规模的逃亡。为什么诸岛之间会形成如此巨大的差异？如果深入探究，大家应该能发现，这种差异的根源在于政治秩序的不同。到那个时候，作为学者的我如果还活着的话，也许还能写出《岛富岛穷》或《为什么有的岛屿会失败？》这样的学术畅销书。
1703291087
1703291088
总的来说，政治秩序的好坏，直接关系到一个岛屿的福祉。每个人的生活好坏，每个人的职业成就高低，每个人的才干知识是否有用武之地，每个人是否具有努力工作的动力，每个人是否珍惜自己的德行与名声，每个家庭是否更安稳和幸福，整个社会是否拥有和平与安定，所有这些方面都跟岛屿的政治秩序有关。政治秩序的优劣，除了关系到一个岛屿的福祉，还关系到诸岛之间的竞争。一种优良的政治秩序，更能使一个社会产生发达的文明和强大的竞争力，从而使得这个岛屿不仅不会落后，反而还会遥遥领先，成为诸岛竞争中的胜出者，成为人类文明的领导者。
1703291089
1703291090
上面讲的故事尽管只是一个政治寓言，但这大概跟人类社会过去上千年走过的道路是有关系的。如何构建合理的政治秩序，是人类政治生活的基本问题。政治学思想与研究的演进，很大程度跟这个问题有关。
1703291091
1703291093
2.2 什么是政治学？
1703291094
1703291095
人类为了生存而过着群居的生活，有效的群居生活需要一定的社会组织和权威机构。刚才关于岛屿的情境研讨中，有人担心人性中恶的一面会泛滥，那怎么办呢？这就需要一个具有权威的机构。自古以来，就有少数人开始基于理性思考人类社会的政治权力、政治制度和政治秩序问题。在中国，春秋战国时期的诸子——特别是孔子、韩非子和老子——是其中最出色的思考者。在西方，古希腊的苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人则是最早思考这些问题的人。
1703291096
1703291097
最早的政治学通常被认为是哲学或历史学的分支，其主要的目的是发现人类社会构建政治秩序的基本原则。比如，柏拉图和亚里士多德的政治著作探究的主要问题就是：一个人类共同体应该立足于何种原则构建何种政治秩序？在古希腊的传统中，这是早期政治思考的主要问题。
1703291098
1703291099
一般认为，政治学作为一个学科经历了三种不同的传统，分别是哲学传统、经验传统与科学传统，这大概勾勒出了政治学的发展脉络。[2]第一种是哲学传统。哲学传统重视规范研究，更多地进行哲学思辨式的探索，关注应该怎样的问题。比如，柏拉图和亚里士多德都问过类似的问题：什么是最优良的政体？什么是善的城邦？什么是善的社会？应该由谁来统治呢？这些问题一般都是规范性思考。他们更多地以哲学思辨方式来研究应该怎样，其核心仍然是人类社会应该构建何种政治秩序。
1703291100
1703291101
第二种是经验传统。经验传统关心的不是应该怎样，而是现实世界中的不同国家、不同城邦、不同政体的政治实际上是怎样的。这种研究以经验事实为基础，关注的“是什么”，而非“应该是什么”。亚里士多德是政治学经验研究的开创者，他的《政治学》和《雅典政制》两本书关心的是当时希腊诸城邦不同政治体制实际上是怎样的。当然，在亚里士多德的著作中，还可以找到很多与应该怎样有关的内容。
1703291102
1703291103
后来，又兴起了第三种传统即科学传统。应该说，科学传统并不是独立于经验传统的路径，而是在经验研究中更多地采用科学方法。科学革命以来，牛顿和达尔文等自然科学先驱也为社会科学的发展开辟了道路。在科学传统中，学者们更关心对因果关系的探究，即何种原因导致何种结果，通常还包括对因果机制与过程的解释。好的社会科学研究基本上都是从问为什么开始的，关注的是为什么某种特定的原因会导致某种特定的结果。关于政治科学的研究方法，最后一讲会专门介绍。
[
上一页 ]
[ :1.703291054e+09 ]
[
下一页 ]