1703291217
这种人人互相为战的战争状态，还会产生一种结果，那便是不可能有任何事情是不公道的。是和非以及公正不公正的观念在这儿都不能存在。没有共同权力的地方就没有法律，而没有法律的地方就无所谓不公正。暴力和欺诈在战争中是两种主要的美德。……这样一种状况还是下面情况产生的一种结果，那便是没有财产，没有统治权，没有“你的”“我的”之分；每一个人能得到手的东西，在他能保住的时期内便是他的。[18]
1703291218
1703291219
面对这样的艰难境况，霍布斯认为出路在于——
1703291220
1703291221
那就只有一条道路：——把大家所有权力和力量托付给某一个人或一个能够通过多数的意见把大家的意志转化为一个意志的多数人组成的集体。……在这一点办到以后，像这样统一在一个人格之下的一群人被称为国家，在拉丁文当中被称为城邦。这也就是伟大的利维坦的诞生。……用一个定义来说，这就是一大群人互相订立信约、每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平和共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格。承当这一人格的人就称为主权者，并被说成是具有主权，其余的每一个人都是他的臣民。……
1703291222
1703291223
取得这种主权的方式有两种：一种方式是通过自然之力获得的……另一种方式则是人们互相达成协议，自愿地服从一个人或一个集体……后者可以称为政治的国家，或按约建立的国家；前者则称为以力取得的国家。[19]
1703291224
1703291225
从这几段关键表述中，可以领略霍布斯这位杰出政治思想家对人类基本政治问题的思考。
1703291226
1703291227
霍布斯之后的杰出政治哲学家往往知名度更高。英国哲学家约翰·洛克（1632—1704）被视为早期自由主义的杰出代表，他认为统治应该基于被治理者的同意，提出了立法权与行政权两权分立的思想，认为政府的首要职责是保卫人们的生命权、自由权与财产权。由此，洛克确立了古典自由主义奠基者的历史地位。洛克的具体政治观点，下一讲还会择要介绍。
1703291228
1703291229
法国启蒙运动造就了两位享誉世界的杰出政治思想家孟德斯鸠（1689—1755）和卢梭（1712—1778）。孟德斯鸠的政治思想某种程度上是对洛克的继承，他一方面反对专制和捍卫自由，另一方面论证了三权分立的必要性。孟德斯鸠的学说后来启发了美国制宪会议及联邦党人，直接影响了1787年《美国宪法》的起草与美国政体的创建。关于政体类型、自由与三权分立，孟德斯鸠这样说：
1703291230
1703291231
政治自由并不是愿意做什么就做什么。在一个国家里，也就是说，在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。……自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。……
1703291232
1703291233
当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。……如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官将握有压迫者的力量。[20]
1703291234
1703291235
卢梭的作品文字优美，具有极强的感染力。卢梭在《社会契约论》开篇的一段话，很多人都耳熟能详——
1703291236
1703291237
人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。[21]
1703291238
1703291239
卢梭的重要贡献是完善了社会契约论，并提出了主权在民的学说。所以，卢梭被视为系统阐明民主理论的重要源头。他把社会契约视为组织政治社会的条件：
1703291240
1703291241
要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个与全体想联合的个人又只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样的自由。……这个社会公约一旦遭到破坏，每个人就立刻恢复了他原来的权利，并在丧失约定的自由时，就又重新获得了他为了约定的自由而放弃的自己的天然的自由。[22]
1703291242
1703291243
上述讨论，被卢梭视为社会契约所要解决的根本问题。在此基础上，卢梭进一步阐明了主权在民原则。卢梭所谓的“主权者”，是指合法性源自人民，而非源自君主、贵族或任何的少部分人。在他看来，这种主权是不可让与和不可分割的。任何个人或任何团体都不能取代人民总体而被给予立法的权力。所以，后人把卢梭视为启蒙时代人民主权学说的主要阐发者。
1703291244
1703291245
当然，卢梭的这种民主观意味着他更强调直接民主，而非代议制民主。此外，他强调了公意及其不可分割性：
1703291246
1703291247
……社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。[23]
1703291248
1703291249
卢梭的这一表述引起过很多争议，有人认为这意味着某种集体主义的社会方案。所以，有人甚至担心，卢梭这一观点为现代极权主义统治打开了一条幽暗的通道。
1703291250
1703291251
在19世纪之前，人类政治思想史上最具有实践智慧的著作无疑要数《联邦党人文集》。三位杰出的联邦党人——亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊——撰写《联邦党人文集》所列85篇文字的初衷，是为了说服纽约州人民批准新的美国宪法。他们三人不仅是杰出的政治思想家，而且是杰出的政治实践家——三位作者一人出任美国总统，一人出任财政部长，一人出任最高法院大法官。因为后来美国以自由民主政体闻名于世，而联邦党人的主张又与美国自由民主政体关系密切，所以多数研究者往往很重视联邦党人的共和制和联邦制思想——前者是指自治政府、代议制、三权分立、自由学说以及共和制的主张，后者是指中央与地方政府合理划分权力的主张。《联邦党人文集》的名言是“野心必须用野心来对抗”，他们这样阐述这方面的政治思想：
1703291252
1703291253
用这种种方法来控制政府的弊病，可能是对人性的一种耻辱。但是政府本身若不是对人性的最大耻辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能够管理被统治者，然后再使政府管理自身。毫无疑问，依靠人民是对政府的主要控制；但是经验教导人们，必须有辅助性的预防措施。……
1703291254
1703291255
立法、行政和司法权置于同一人手中，不论是一个人、少数人或许多人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政。[24]
1703291256
1703291257
由于被视为分权思想的经典作品，《联邦党人文集》常常被忽视的是这部作品对强有力的联邦政府的倡导和对政府效能的重视。实际上，联邦党人——特别是汉密尔顿——用大量篇幅论述了强有力的联邦政府和政府效能的问题。比如：
1703291258
1703291259
明智而热情地支持政府的权能和效率，会被诬蔑为出于爱好专制权力，反对自由原则。……（但是）政府的力量是保障自由不可缺少的东西。……
1703291260
1703291261
决定行政管理是否完善的首要因素就是行政部门的强而有力。……软弱无力的行政部门必然造成软弱无力的行政管理，而软弱无力无非是管理不善的另一种说法而已；管理不善的政府，不论理论上有何种说辞，在实践上就是个坏政府。……
1703291262
1703291263
使行政部门能够强而有力，所需要的因素是：第一，统一；第二，稳定；第三，充分的法律支持；第四，足够的权力。[25]
1703291264
1703291265
一方面强调分权制衡，另一方面强调政府效能，两者的结合才是联邦党人的完整思想表述。通过上述两组言论的比较，大家就可以较全面地理解联邦党人的政治观点。
1703291266
[
上一页 ]
[ :1.703291217e+09 ]
[
下一页 ]