1703293874
1703293875
再比如，几年前曾在法国巴黎和英国伦敦发生过的街头骚乱事件，也是政治参与的一种形式。在巴黎或伦敦街头，有民众——特别是年轻人——抗议政府的某些政策，一开始是示威游行，然后演变为焚烧汽车和商店。示威游行是合法的，但焚烧汽车和商店是非法的。他们这样做的主要意图是要影响公共政策，然而这却是一种非法的政治参与形式。
1703293876
1703293877
有学者把一种较为极端的情形——密谋暴动——也称为政治参与的一种形式。在中国近现代史上，1911年秋天，武昌的少部分新军士兵与下级军官密谋暴动并获得了成功，史称武昌起义。这是政治参与的一种特殊形式。
1703293878
1703293879
1703293880
1703293881
1703293882
图9.1 不同类型的政治参与者
1703293883
1703293884
当然，不同公民的政治参与形式和程度是不同的。借助正态分布曲线，可以把所有的政治参与者分为三类：第一类是政治积极分子，第二类是普通政治参与者，第三类是政治冷漠者，参见图9.1。德国著名社会学家马克斯·韦伯有一篇题为《以政治为业》的著名演讲。那么，韦伯是哪一种政治参与者呢？他显然属于政治积极分子。在美国，民主党和共和党都有一大批主要的组织者，比如各州党部的活动家，他们也属于政治积极分子。那些在美国《纽约时报》或英国《金融时报》发表鲜明政见的评论家通常也是积极的政治参与者，他们试图通过言论影响本国或全球公共政策。至于那些在华盛顿、在伦敦担任重要职位的政治家，理所当然属于政治积极分子。
1703293885
1703293886
除此以外，每个社会中的大量公民都属于普通的政治参与者。在发达国家，其实普通人关心政治的程度并不高，他们平常谈论的事情大体上很少涉及政治。这些普通的政治参与者，既不算积极，又不算冷漠，而是处于某种中间状态。此外，每个社会都存在一定的政治冷漠群体。与普通公民不同，他们不仅不是政治积极分子，而且还刻意回避或逃避政治。比如，他们甚至很少或从不参加重要的选举投票活动。
1703293887
1703293888
通常，政治参与可以分为不同的类型。比如，政治参与是正式的还是非正式的？选民投票是正式的政治参与行为。如果你对本地道路质量不满，去找议员或人大代表个别沟通，就是非正式的政治参与。在美国或英国的国会，都有大量的所谓“走廊议员”——这些人并不是议员，但他们经常在国会走廊工作，目的是游说议员就某某法案投支持票或反对票。这也是非正式的政治参与。
1703293889
1703293890
比如，政治参与是个体的还是群体的？你一个人去说服本地议员或人大代表，要求他提出一项重新修筑本地公路的议案，这种参与是个体行为。然而，倘若你曾多次沟通，但没有任何效果。这时候，你决定采取进一步的行动，你找到附近几个大型社区的业主委员会，然后每个社区都派出一些人跟你一起去找这位议员或人大代表提出诉求。这样，这种政治参与就从个体行为变为了群体行为。
1703293891
1703293892
比如，政治参与是温和的还是激进的？一个社会中有大量的政治诉求是比较温和的，对应的政治参与形式通常也比较温和。刚才提到的会见本地议员或人大代表要求政府修筑公路的情形，通常是一种温和的政治参与。但是，因为对大型造纸企业的排污项目不满，很多市民冲进当地市政府，把市政府暂时占领了，甚至把市长的衣服扒下来，这是比较激进的政治参与。这种事件2012年7月就在华东某市发生过。
1703293893
1703293894
又比如，政治参与是合法的还是非法的？泰国这几年的政治并不平静，大规模的街头政治运动在泰国是家常便饭。该国有著名的红衫军和黄衫军，前者支持他信与英拉，后者反对他信与英拉。红衫军和黄衫军组织过很多合法的政治参与活动，比如和平的示威游行。但实际上，过去经常发生的是，整个示威游行队伍可能会失控，很多人甚至试图占领机场或者是占领政府机构。后者无疑是非法的，有可能会导致社会秩序的瘫痪。
1703293895
1703293896
再比如，政治参与是非暴力的还是暴力的？很多政治参与都表现为和平的方式，从投票、参加政党大会到游说议员、和平示威等都是和平的政治参与。但是，政治参与也可能表现暴力的方式。比方说，泰国的红衫军占领机场，或多或少会借助暴力手段。如果不借助暴力或以暴力相威胁，红衫军如何可能占领机场呢？只是这种暴力威胁没有发展为真正的流血事件。但有些国家出现过从普通政治参与演变为严重暴力冲突的事件，甚至演变为局部武装冲突——这就是政治参与的暴力化。特别是，在一些族群分裂程度很高的社会，当威权政治倒塌、转型为民主政体时，族群的政治诉求就会上升，演化为很多极端的政治参与形式，甚至最后酿成了武装冲突和族群屠杀。所以，政治参与也可能会演变为暴力和血腥的形式。
1703293897
1703293898
政治学通识 [:1703290466]
1703293899
9.2 政体类型与政治参与
1703293900
1703293901
那么，政体类型与政治参与是什么关系呢？一个简单的事实是：不同政体类型下的政治参与差异很大。民主政体、威权政体和极权政体之下政治参与的不同特征，请参见表9.1。
1703293902
1703293903
表9.1 不同政体类型下的政治参与
1703293904
1703293905
1703293906
1703293907
1703293908
资料来源：罗德·黑格、马丁·哈罗普：《比较政府与政治导论》，张小劲等译，北京：中国人民大学出版社2007年版，第177页。
1703293909
1703293910
通常，民主政体下政治参与的数量和程度是适中的。并不是所有人都关心政治，实际上有大量的人不太关心政治，可能多数公民只是参与几年一度的重要投票。比如，他可能主要参加的是总统或国会议员选举的投票，州长或州议员选举的投票，以及跟自己更相关的本地市镇长或学区委员的投票。其余的政治活动，他通常都是不参加的。他每天过着普通的、世俗的、与政治保持一定距离的一种生活，这是一种正常状态。在民主政体下，政治参与是公民个人的自由选择。换句话说，如果他想积极参与的话，政治制度给他提供了空间和可能；但如果他不想积极参与的话，他完全可以做一个政治消极公民。这是他的个人选择。
1703293911
1703293912
所以，民主政体下的政治参与者是自愿的，没有人可以强迫他。当然，个别国家有强制投票的规定，法律规定这是公民的法定义务，但这也仅限于选举投票。大部分国家都没有这样的强制性要求。这意味着一个人可能从来都不参与政治，他照样可以在这个社会上生活得很好。在这种政体之下，政治参与的主要目标是为了对决策者与公共政策施加影响。从一些国家的政治实践看，比如左右两派斗争非常激烈时，通常会有更多的选民去投票，因为这些选民希望自己的选票能够发挥一些影响。总之，在民主政体下，公民的政治参与更多是一种影响公共决策的方式。
1703293913
1703293914
威权政体下的政治参与程度要比民主政体低很多，大量民众没有卷入政治参与活动。即便有政治参与，通常情况下这种政治参与有可能是被操纵的。按照黑格等人的看法，威权政体下的政治参与，主要目标是为了维护统治者的权力，是为了制造民主的假象。二战以后，民主政体在全球范围内获得了前所未有的合法性，所以所有政府、政党与政治领导人都倾向于把自己标榜为“民主”的。比如，即便是伊拉克前政治领导人萨达姆·侯赛因也要搞出一个投票选举的形式，而他在“总统选举”中能够获得超过99%的选票。这一高支持率，是任何民主政体下的政治领导人望尘莫及的。所以，威权政体的特征是政治参与程度比较低，很多政治参与是受操纵的。
1703293915
1703293916
与威权政体不同，极权政体是一种高度动员的政体类型，所以该政体下政治参与程度是很高的。但这未必就是好事。比如，在希特勒的纳粹德国，政治参与程度就非常高。今天留下的历史档案和影像资料显示，希特勒可以在一个10万人的政治集会上做演讲，下面的听众表现极其亢奋，很多人的表现是发自内心的。这种政治参与的特点是高度的组织化。希特勒和纳粹党通过政党与政治团体的方式把大量的普通民众组织起来，使其卷入高度参与的政治过程。极权政体下的政治参与，往往与改造社会有关。比如，希特勒一直主张雅利安人的种族优势，犹太人应该被消灭掉，让德国成为一个更纯粹的国家——诸如此类的种族主义理论。然而，极权政体下的高度政治动员和高度政治参与的做法，实际上不过是为了展示统治者的权力而已。极权政体的特点是存在着受到政府或政党严格控制的高度的政治参与。
1703293917
1703293918
政治学通识 [:1703290467]
1703293919
9.3 投票与选举权的普及
1703293920
1703293921
公民政治参与的基本形式就是选举投票。民主政体下的公民通过投票来选择反映自己政治偏好的政治家，投票是公民控制政府和落实问责制的基本形式。在选举中，一边是候选人或政治家，另一边是选民。理论上讲，政治家的政策应该反映选民的政治偏好。换言之，政治家通过给选民提供符合其政治偏好的政策，来换取选民的投票支持。上文已提及，《民主的经济理论》作者安东尼·唐斯把政治家视为厂商，把选民视为消费者，政治家在政治市场上通过提供适宜的政策来获得选民的选票。
1703293922
1703293923
在经济市场上，消费者通常用脚投票来改变厂商。比如，有人长期使用某品牌的牙膏，后来他发现这个品牌的牙膏不够好，或者他发现了更好用的牙膏品牌，就开始换用另一品牌的牙膏。这就是消费者的一种选择。正是通过这样一种过程，消费者给厂商制造了压力：如果你的产品质量不够好或性价比不高的话，我随时会用脚投票。其实，政治的机制也一样。如果选民发现当选政治家的政策没有反映自己的政治偏好，选民在下一次投票中就有可能抛弃这位政治家。大家应该很清楚，政治上的问责制如果不采用这种投票形式的话，是很难操作的。有些政治家自称衷心服务于公众利益。但问题是，谁来评判他是否服务于公众利益呢？如果多数人不满意，可以把他选下去吗？只有通过这样一种选择机制，问责制才能得以落实。因此，没有选择权的问责制不大可能是一种名副其实的问责制。