1703294585
1703294586
[7]关于民族主义的几种主要理论，参见安东尼·史密斯：《民族主义：理论、意识形态、历史》（第二版），叶江译，第52—53页。
1703294587
1703294588
[8]马丁·N.麦格：《族群社会学》，祖力亚提·司马义译，北京：华夏出版社2007年版，第9—13页。
1703294589
1703294590
[9]Michel Wieviorka,“Racism in Europe: Unity and Diversity,”in Montserrat Guibernau and John Rex, eds., The Ethnicity Reader, Cambridge: Polity, pp.291-302.
1703294591
1703294592
[10]关于族群冲突，参见这部高质量的族群政治名著：Donald L. Horowitz, Ethnic Groups in Conflict, Berkeley: University of California Press, 1985。
1703294593
1703294594
[11]Monica D. Toft, The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of Territory, Princeton: Princeton University Press, 2003, p.3.
1703294595
1703294596
[12]比如，下面这项研究认为，民主化与族群冲突两者之间是一条“倒U曲线”的关系：DemetYalcinMousseau,“Democratizing with Ethnic Divisions: A Source of Conflict?”, Journal of Peace Research, Vol.38, No.5, 2001, pp.547-567。
1703294597
1703294598
[13]马丁·N.麦格：《族群社会学》，祖力亚提·司马义译，北京：华夏出版社2007年版，第91—119、501—524页。
1703294599
1703294600
[14]阿伦·利普哈特：《民主的模式》，陈崎译，北京：北京大学出版社2006年版。
1703294601
1703294602
[15]Donald L. Horowitz,“Constitutional Design: Proposals versus Processes,”in Andrew Reynolds, ed., The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy, Oxford: Oxford University Press, 2002, pp.19-25.
1703294603
1703294604
[16]参见包刚升：《民主崩溃的政治学》，北京：商务印书馆2014年版；包刚升：《民主转型中的宪法工程学：一个理论框架》，载于《开放时代》2014年第5期，第111—128页。
1703294605
1703294606
1703294607
1703294608
1703294610
政治学通识 第12讲 暴力、革命与内战
1703294611
1703294612
首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。
1703294613
1703294614
——塞缪尔·亨廷顿
1703294615
1703294616
在国内阶级结构和国际紧急事件的交叉压力之下，专制者及其中央集权的行政机构和军队走向了分崩离析，从而为以下层反叛为先锋的社会革命转型开辟了道路。
1703294617
1703294618
——西达·斯考切波
1703294619
1703294620
但是，迄今为止，各民族的编年史中还没有过这样的先例：在牵涉到牺牲切身利益时还能保持明智的态度。应当做出牺牲的人总是不肯牺牲，要别人做出牺牲的总要强迫人家做出牺牲。好事和坏事一样，也是要通过篡夺的方法和暴力才能完成。除去暴力之外，还未曾有过其他有效的手段。
1703294621
1703294622
——米涅
1703294623
1703294624
即使是最强者，也决不会强大到主人永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为责任。
1703294625
1703294626
——卢梭
1703294627
1703294629
12.1 政治的两幅图像
1703294630
1703294631
政治有时呈现出一幅和平的图像，有时呈现出一幅暴力的图像。和平的政治通常是，即使存在政治分歧，也可以通过自由讨论与互相妥协的方式来解决。比如，美国在2000年总统大选时面临了一场政治危机。美国民主党总统候选人、副总统阿尔·戈尔和共和党总统候选人乔治·W.布什在选票上非常接近。到最后关头，除了佛罗里达州以外，其他所有州的选票已清点结束。由于两人的选票非常接近，所以佛罗里达州的总统选举人票投给谁，谁就能当选下一任总统。[1]佛罗里达州的选票统计结果将决定谁将成为美国新一任总统。当时的情况是，他们在佛罗里达州的选票也非常接近，小布什在首次选票统计中领先总共约2000票左右。在这种情况下，美国民主党人认为选票统计存在瑕疵，要求佛罗里达州重新统计选票。中间经历了州务卿拒绝重新清点选票，而州法院同意在部分郡重新用人工办法清点选票。最后，小布什将此案诉讼至美国最高法院，最高法院以5票对4票的微弱优势通过禁止佛罗里达州重新在部分郡人工清点选票的司法决定。这样，在最高法院的司法干预下，小布什最终顺利当选美国总统。[2]
1703294632
1703294633
大家不要小看这个政治事件。如果这一事件发生在一个新兴民主国家，最后很可能酿成大规模的政治骚乱，甚至会导致局部武装冲突。当时小布什的兄弟杰布·布什恰好是佛罗里达州的州长。如果换了一个国家，很多人马上会联想到暗箱操作。但是，在2000年的美国，无论是候选人还是选民，最终都尊重美国最高法院作出的司法判决。戈尔在败选演说中说，他对以这样一种方式落选感到非常遗憾，但他尊重游戏规则，尊重美国的传统，尊重法院的决定。
1703294634
[
上一页 ]
[ :1.703294585e+09 ]
[
下一页 ]