1703294746
1703294747
这本书在1979年出版后，迅速引起轰动，赢得了很多学术荣誉。这本著作的主要贡献体现在两个方面：一是提出并论证一种关于社会革命的新理论，成为革命研究领域的一部重要著作；二是作者展示了比较历史分析作为一种重要研究方法的学术魅力，该书已经成为比较历史分析经典。当然，《国家与社会革命》并非一部完美的著作。相反，该书出版后一直遭到学术界的批评。比如，一种典型的批评意见认为该书在研究方法上存在瑕疵，一个缺陷是斯考切波没有选用相反的案例。
1703294748
1703294749
跟革命有关的一个热门话题是：为什么那么多旧制度都不能通过改革获得新生，最后竟为革命所覆灭？这里试图用图12.4的简要逻辑来阐述改革与革命的关系，并以中国的1840年到1912年的历史作为例证。对清王朝这一旧制度来说，其核心力量是清政府、清皇室、官僚集团以及其所控制的军队，这些是清王朝的关键力量和统治资源，也是清朝旧制度的核心。根据旧制度内部对改革态度的不同，可以区分两种主要政治力量：改革派与顽固派。前者主张对旧制度进行改革，而且他们认为惟有改革，才能使旧制度通过自我更新的方式存续下去；后者反对对旧制度进行改革，他们认为应该抵制改革派和压制反对力量。
1703294750
1703294751
众所周知，旧制度嵌入在整个社会之中。所以，既有统治体系之外的是整个国内社会。在统治体系之外，固然有既有统治秩序的支持者，但引发旧制度变迁的却主要是旧制度的反对者。反对者分为两个阵营：温和反对派和激进反对派。前者主张推动旧制度进行改革与转型，认为主要应该采取温和手段，他们还试图与旧制度的改革派合作；后者主张颠覆旧制度，认为只有采取激进手段才能达成最终目标。换言之，温和反对派主张的是改革，激进反对派主张的是革命。
1703294752
1703294753
1703294754
1703294755
1703294756
图12.4 改革与革命的逻辑
1703294757
1703294758
在旧制度晚期，体制内的改革派和顽固派通常会互相竞争。顽固派的主张是守旧，他们的首选项是不变，若迫不得已一定要改革，就装模作样开始改革，但他们实质上是反对改革的。在历史的重大关头，这些顽固派为了自己的生存，可能也会向社会发出改革的号召，比如试行立宪等，但他们并不是真的想要改革。体制内的改革派则真心想要一场重大的变革，他们认为旧制度存在问题，并更愿意接纳新事物。从晚清历史来看，从早期的洋务派到后来的立宪派——以开明官僚集团为核心——基本上都持这种主张。从19世纪晚期到1911年，在晚清朝廷内部，顽固派与改革派一直在进行政治竞争，他们的政治力量此消彼长。通常的规律是，清王朝危机深重的时候，改革派就比较强一点；然而，一旦迫在眉睫的危机解除，顽固派的力量往往就会反弹。
1703294759
1703294760
正是这种背景下，从1898年到1911年，晚清王朝进行了一场虚情假意的改革。晚清朝廷做了很多事情，包括派大臣出洋考察、预备立宪、建立各省咨议局等等，尽管确有局部的实质性推进，但同时不断地传出与立宪改革相悖的信号。比如，佐证晚清王朝改革态度的一个重要事实是最高层职位中满汉官员的比例。在晚清最后一次重要改革中，顽固派实际上借改革的名义在最高层把汉族大臣都清除出去了。所以，晚清的改革实际上是无法真正推进的。中国有俗语说“不见棺材不落泪”“不到黄河心不死”。当整个局势这样发展时，改革实际上已经沦为一个口号式的标签，而非真正的政治态度与主张。所以，最终清王朝的各种危机叠加，演变为一个整体的旧制度危机。另一方面，由于体制内的政治力量无力推行真正的改革，体制外的温和反对派不断地失去市场，激进反对派逐步崛起并成为主要政治力量。1911年10月10日，武昌起义爆发，清王朝只用了几个月的时间就彻底垮台了。
1703294761
1703294762
实际上，托克维尔在《旧制度与大革命》中的观点与米涅在《法国革命史》中陈述的思想非常相似，即依附于旧制度的既得利益集团通常都不会放弃自己的既得利益，所以要发动一场成功的改革相当困难。米涅这样说：
1703294763
1703294764
假如人们能互相谅解，假如一些人肯于把过多的东西让给别人，另一些人则虽然匮乏而能知足，那么人们就会是非常幸福的。……但是，迄今为止，各民族的编年史中还没有过这样的先例：在牵涉到牺牲切身利益时还能保持明智的态度。应当做出牺牲的人总是不肯牺牲，要别人做出牺牲的总要强迫人家做出牺牲。好事和坏事一样，也是要通过篡夺的方法和暴力才能完成。除去暴力之外，还未曾有过其他有效的手段。[12]
1703294765
1703294766
政治学通识 [:1703290491]
1703294767
12.5 内战的理论解释
1703294768
1703294769
内战是大规模政治暴力的主要形式之一。国内关于内战的社会科学理论研究非常少，有的主要是关于美国内战、英国内战、国共内战等历史著述。但内战其实是一个重要的政治学理论问题。内战通常是指一个国家或社会内部爆发的战争，或者更严格地说，内战是在一个国家内部不同的组织化武力集团为控制或推翻政权而引发的持续暴力冲突。斯坦福大学教授詹姆斯·费隆把内战定义为——“一个国家内部发生的组织化的集团之间的暴力冲突，这些集团都旨在控制中央或地区的政治权力或改变政府政策。”[13]
1703294770
1703294771
按照学术界的一般看法，暴力冲突能被称为内战，而不是局部武装冲突，需要符合几个基本条件：
1703294772
1703294773
第一，内战发生在一个国家或社会的内部，而非国家与国家之间；
1703294774
1703294775
第二，通常存在不同的——两个或两个以上的组织化武力集团，内战双方或几方均需一定的实力，占据一定的地理空间，甚至占据国土面积的相当比例，反抗人数需超过该国人口的一定比例，反抗的军队有属于自己的作战标识和特定的政治口号，甚至会成立自己的政府；
1703294776
1703294777
第三，内战通常以控制或推翻国内政权为基本目标，有的内战以局部领土的分裂为主要目标，有的内战目标则是要求政府改变某种基本政策；
1703294778
1703294779
第四，内战是一种持续的暴力冲突，通常要持续较长的时间；
1703294780
1703294781
第五，内战通常是当前的合法政府依赖国家正规军队与反抗的军队进行作战的过程；
1703294782
1703294783
第六，内战中造成的伤亡要达到一定规模，现在国际上的常用标准是至少造成1000人死亡（死亡人数低于1000人一般被视为局部武装冲突）。[14]
1703294784
1703294785
众所周知，人类近现代史上有过很多著名的内战。比如，1641—1645年英国内战、1861—1865年美国内战、1931—1936年西班牙内战、1945—1949年中国内战，等等。20世纪八九十年代以来，较著名的内战包括80年代爆发的第二次苏丹内战——该国如今已分裂为苏丹和南苏丹，1991年持续至2000年的南斯拉夫内战——该国目前已分裂为7个政治体，2011—12年的利比亚内战，等等。
1703294786
1703294787
世界银行2001年关于内战的研究项目统计了1960—1999年全球内战的次数与频率，制成了一个全球各国内战频率的趋势图，参见图12.5。横轴表示年份，纵轴表示全球该年发生内战的次数。从20世纪60年代到90年代，全球国家经历了一个内战数量持续攀升的过程。80年代中期到90年代中期，全球每年陷入内战的国家超过20个——当然，其中一些内战持续了较长时间。如果按国家总数来计算，陷入内战国家的比例并不低。20世纪90年代初，该数字突破了25个，说明内战数量的急剧上升。好在20世纪90年代中期以后，全球内战数量经历了一个快速下降的过程。
1703294788
1703294789
政治学家们关心的一个理论问题是：内战为什么发生？目前，对内战的理论解释有几种不同的路径。第一种理论主张，内战主要起源于身份认同的危机。身份认同跟人的归属感有关，这涉及“我是谁”“你是谁”的问题。你是谁？你是苏丹人，还是南苏丹人？你自己认为是南苏丹人，但有人认为你是苏丹人，身份认同就会出现问题。如果双方由此引发冲突，最后可能演变为内战。再比如，有人信仰基督教，有人信仰伊斯兰教，还有人信仰印度教或佛教。如果一个国家伊斯兰教人口较多，有政治家或宗教领袖说，应该把整个国家建成伊斯兰教国家，以《古兰经》作为主要立法准则。如果是这样，该国15%的基督徒很可能会抗争，这就可能引发严重的暴力冲突，甚至最后不得不通过内战来解决分歧。所以，这种因为身份认同引发的内战是一种典型情形。
1703294790
1703294791
1703294792
1703294793
1703294794
图12.5 全球内战的频率：1960—1999年
1703294795