1703296790
加夫列尔·加西亚·马尔克斯：《族长的没落》
1703296791
1703296792
Kundera, Milan.The Unbearable Lightness of Being
1703296793
1703296794
米兰·昆德拉：《生命中不能承受之轻》
1703296795
1703296796
[18]Jean Jacques Rousseau, The Social Contract and Discourses, trans.with an introduction by G.D.H.Cole (New York: Dutton, 1950 )，p.139.
1703296797
1703296798
[19]Social Contract，p.93.
1703296799
1703296800
[20]Christopher Dawson,Religion and Culture(New York: Meridian Books, 1948)， p.109.黑体字是道森用的。
1703296801
1703296802
[21]John Locke, Two Treatises of Government, ed.Peter Laslett (Cambridge; Cam¬bridge University Press, 1960), p.348.黑体字是洛克用的。
1703296803
1703296804
[22]Two Treatises,p.378.黑体字是洛克用的（包括“最高”一词的拼写）。
1703296805
1703296806
[23]Social Contract, p.26.
1703296807
1703296808
[24]Social Contract, p.26.
1703296809
1703296810
[25]Social Contract, p.29.
1703296811
1703296812
[26]Social Contract, p.9.
1703296813
1703296814
[27]Two Treatises,p.380.
1703296815
1703296816
[28]Two Treatises,p.366.
1703296817
1703296818
1703296819
1703296820
1703296822
政治思考：一些永久性的问题 第五章 权力的限制
1703296823
1703296824
由于所有权力都令人怀疑——难以证实其正当性，并且很容易腐败——因此将权力局限于适当的范围是文明社会的中心问题。权力会不断地发展成专横的和无限膨胀，暴政就是我们自古以来作为一个集体生活的苦恼之一。但是，在历史上，从没有像二十世纪的独裁专制那样使权力如此无限膨胀，并带来如此大的危害。与霍布斯的思想相反，这些政体很清楚地表明，不仅是中心权力的缺乏，而且是中心权力的无法无天，使生活变得“孤独、贫穷、污秽、野蛮并且短寿”。探讨对权力的适当限制和如何能够实施这些限制，就是关切生活怎样能够过得正当而文明。
1703296825
1703296826
对权力的限制基本上有两种：道德的和宪法的。道德限制衍生于道德律，或来源于被认为是道德律的东西，它们的效果只取决于道德信仰。在即便谋杀是法律权力允许的情况下，一个政府能够忍住不用谋杀作为外交政策的工具，那么，它就是尊重道德限制的典型。宪法限制也许在根本上起源于道德律，但是，使这一种限制成为宪法的，是它以一种基本成文法律的形式来体现——一种高于一切并得到社会支持、在法院得到实施的法律。这种法律也许像在美国一样，由一份最高文件表现，或者像在英国一样，只是一系列的习俗、法令、法院决定和历史文件。一个立宪政府就是这种受到法律限制的政府。
1703296827
1703296828
我们应该既探讨道德的限制也探讨宪法的限制，由道德的限制开始是因为它们必定在某种意义上构成宪法限制的基础。我们应该首先考虑，涉及道德和政治的关系最古老、最基本的问题是什么。
1703296829
1703296831
18.政府是否应该与个人有相同的道德限制？
1703296832
1703296833
伟大的政治思想家马基雅维里由于认为政府与个人不应该有相同的道德限制，因为它们不可能有相同的道德限制，而臭名远扬。我们已经注意到，马基雅维里认为，没有权力，人类就不可能有秩序，而且任何人类的事务就都不可能完成。马基雅维里的另一个看法是，有效地运用权力与严格地执行道德律是不可共存的。不作恶，就不可能实现理想。要理解马基雅维里带有一定悲观色彩的论调，就必须了解到，马基雅维里从来没有表述过对道德律的冷漠，也从来没有宣扬邪恶。马基雅维里思想的伟大之处在于他思想中固有的张力，也就是认为，道德律是存在的，但是，统治者有时必须打破它。
1703296834
1703296835
但是，个人没有这种必要。统治者为了建立和保卫国家，有时必须做出不道德的事，为了同一个目的，庶民却必须永远保持道德品性。如果个人认为，他们在他们的利益需要时有破坏道德律的自由，那么，社会秩序就会崩溃。因此，政治领域在道德上是独立的。
1703296836
1703296837
阐明了这种观点，马基雅维里在思想史上就成了最声名狼藉的人之一。莎士比亚提到他时，说他是“凶残的马基雅维里”。在罗热分类词汇词典（Roget’s Thesaurus）中，“马基雅维里式的”一词的同义词中包括“错误的”、“诡计多端的”以及“不诚实的”。但是，最令人吃惊的是，反面意见是多么微弱、多么少见。迄今为止，据我所知，在政治思想的主要著作中，没有综合的、系统的观点可以与马基雅维里的观点相对抗，认为个人可以有与统治者相同的强硬的道德观。一位伟大的思想家伊曼纽尔·康德（1724—1804年）不同意马基雅维里的观点，但是，在他的主要著作中，他从来没有系统地与马基雅维里争论过。许多思想家相信，政治秩序的好坏取决于其成员是否道德正直。但是，马基雅维里也相信这一点。他的文章中充满了对古罗马人的荣誉感和正直的赞扬。
1703296838
1703296839
马基雅维里不同于其他思想家的地方是，清楚地说出了他人很少否认的事：虽然政治秩序取决于对道德标准的尊重，但是它也取决于统治者偶尔违反这种标准的能力。由于伟大的思想家们对这个令人十分不安的观念保持沉默，我们可以想象，泄露了令人痛苦的真理（一位学者提到过他的“令人震惊的诚实”）——一个其他人不愿意承认的真理，也许就是马基雅维里的主要特性。
[
上一页 ]
[ :1.70329679e+09 ]
[
下一页 ]