1703298980
由此，我们不难发现：假如政党过少，则无法反映社会现实，事实上人民经常只是提供政党执政正当性来源的工具而已；但如果政党太多，又容易因为七嘴八舌无法达成共识而造成政局瘫痪。
1703298981
1703298982
面对这种两难处境，我们究竟该怎么办呢？
1703298983
1703298984
政府：政党竞争下的政治结果
1703298985
1703298986
上述疑惑暂且留待后面章节再作进一步的讨论。接下来要说明的是：不管政党竞争的背景（也就是政客们心中的真正想法）是什么，它可能对国家带来何种影响？
1703298987
1703298988
最简单的答案是：造成轮流执政的结果。
1703298989
1703298990
正如大家都知道的，政客或由政客所集体组成的政党，其努力不懈的目标只有一个，那就是掌握绝对的决策权力，用更通俗的话来说，就是取得“当家做主”的主导性权力地位；当然，由此也可以“顺便”落实竞选承诺或他们的政治理想。正因如此，特别是在民权时代中，由于权力的分配必须根据选民投票的结果来决定，每一次选举对政党来说都非常重要，因为一旦失败不仅要等好几年才能卷土重来，还必然会面对获胜者利用执政优势进行打压的窘境。
1703298991
1703298992
总的来说，政党主要的竞争目标是决策权力，也就是所谓“行政权力”，换言之，获胜者等于得到“组织政府”的机会。
1703298993
1703298994
尽管如此，在不同的民主政治体制（一般指内阁制与总统制）下，政党间的竞争也会出现不同的发展。总统制的情况相对简单一些，谁能在大选中获胜，谁就有机会在一定任期内独揽行政大权；不过，由于总统制国家通常也会有行政与立法机关间的制衡设计，因此如果某个政党赢了总统大选，却未能同时在国会里获得多数席位，日子恐怕也不会太好过，因为失败者绝对会在国会中联合结盟，向执政者发出挑战。
1703298995
1703298996
内阁制的情况显然复杂得多。原因是，由于内阁制国家行政权力的取得是根据国会席次比例而来，也就是说，谁能够在国会大选中赢得最多的席位数，谁就“有机会”组织内阁。或许有人会问，这种办法看起来不是蛮简单的吗？但问题是，如果是只有两个政党的国家，当然一定会出现过半数的“多数政府”，同时也带来可能轮替但仍比较稳定的政治发展；但正如前面提到过的，两党制实在是种罕见又不理性的结果，事实是绝大多数国家都拥有两个以上的政党，因此结论是：想组成“多数政府”的机会真的是可遇而不可求。
1703298997
1703298998
相对地，在多党内阁制国家中，比较可能出现的是另外两种状况，也就是所谓的“少数政府”或“联合政府”。前者指的是某个政党在国会中没有取得过半数的明显多数地位（例如30%～40%左右），但因为其对手出于种种原因未能组成联盟，结果还是让它取得单独组织内阁的机会；尽管如此，由于执政党事实上并不能掌握国会中的真正多数，因此在推动政策的过程中必定会遭遇相当大的阻力。
1703298999
1703299000
大体来说，前种状况多半发生在“温和多党体系”中。“极端多党体系”的情况可能截然不同。后者指的是，在一个国家里同时存在多个甚至十几个政党。在这种情况下，政党间的席位数必然很接近（最大党甚至连20%席位都拿不到），所以几乎不可能出现明显的领先者；此时，为了顺利组织政府，政党间去异求同以进行结盟也就无法避免。
1703299001
1703299002
值得注意的是，在这种极端多党内阁制国家中，政府的组成根据政党间可能完成的结盟规模，可分成四种类别：首先是“大联合政府”，通常是指参加联盟的政党席位数在国会中超过75%的情况（例如英国在第二次大战期间所组成的战时内阁）。在这种情况下，就算有少数几个政党脱离，也绝对不会影响政府运作的稳定程度。尽管如此，政党极端分歧却又能共聚一堂显然是种不太正常的现象，唯一能解释的答案是，除非这时候国家正面临生死存亡的关头，否则这种情况是很难发生的。
1703299003
1703299004
其次是所谓“超量联合政府”，通常是指政党联盟规模虽不像大联合政府那么庞大，但仍然足以保证，即使有小党脱离，还是可维持过半数的地位（例如1980年代以后意大利的情况）。不过，这种联盟的不正常性其实跟大联合政府差不多，除非有特殊原因（一方面可能是因为国家遇到发展危机，也可能是由于半总统制的影响，我们下一章再讨论），出现的机会也不大。相对地，比较可能出现的是“最小获胜联合政府”，也就是几个政党勉强凑到总席位过半数的情况，以便获得组织政府的权力；值得注意的是，正因为这种联合政府只拥有约略过半的优势，因此一旦有人脱离，马上就会因为总席位不够而出现“倒阁”的危机。
1703299005
1703299006
最后一种也是最不理想的发展状况是“少数联合政府”，即政党间不管再怎样进行合纵连横，也凑不到过半的多数，因此只能够让凑到总席位最多的那个联盟来负责组织政府。可以想见的是，这种联合政府由于根本无法掌握足够的多数，因此必然不时处于风雨飘摇颓然欲倒的边缘，这正是我们在前面提到过的法兰西第三共和国与第四共和国经常出现的情况。
1703299007
1703299008
总的来说，相对于以“最小获胜联盟”为主的内阁制国家，总统制国家显然在政治稳定性上略胜一筹，除非出现超级大丑闻（例如美国尼克松总统的水门事件，但这实在罕见），否则总统在任期内就算明摆着占着茅坑不拉屎也没有关系；内阁制国家则一来必须随时注意联盟内部的和谐，同时又得应付外来的挑战，执政并不是件简单的事情。由此，有人或许会问：这是不是说总统制比内阁制要来得好呢？这个问题我们会在下一章为大家详细说明，这里要再度特别强调的是：稳定并非是政治制度的第一目的，如何落实民意并防止政府对人民的侵害才是更重要的。举个例子来说，非要追求稳定的话，父子相传的终身世袭制，岂不是比每几年就要大吵大闹一次的总统制来得稳定得多？我想，答案应该很清楚了吧。
1703299009
1703299010
迷失与衰微：无法避免的不归路？
1703299011
1703299012
尽管党派间的斗争史可说与人类的政治史一样悠久，时至今日还有人声称，所谓“民主政治就是政党政治”，事实上对许多理性思考者而言，政党从来就不是个好东西。中文里头的“党”本来就有“尚黑”的意思，孔子也公开宣称“君子不党”，许多西方学者，如美国开国元勋杰斐逊等人，亦公开强烈抨击政党可能带来的政治恶斗与社会冲突，认为应该压抑政党的发展，以保障全体民众的自由。
1703299013
1703299014
尽管如此，政党仍如同打不死的蟑螂般存活迄今。
1703299015
1703299016
好吧，就算我们承认政党或许有那么点政治功能，例如可代表民意、帮助国家训练并培养精英分子、将社会各阶层利益整合成可运作的政策，同时可发挥政客的专长来组织政府并负责落实社会目标，但重点是，政党自我宣示的目标与它们应该展现的功能是否一致呢？
1703299017
1703299018
进一步来说，除了负责落实社会集体目标外，政党最重要的象征功能应该是所谓的“代表民意”；也就是说，即便我们允许政党利用政治游戏“顺便”满足政客们的权力欲望，但他们至少要能够正面回馈人民的需求，亦即通过政党组织设法去了解人民到底要什么，然后再归纳总结搜寻到的结果，把它们化成竞选政见或是执政后的政策方向。如果真能如此，其实就像我们到市场上去买东西一样，只要商品符合我们的需求，就算奸商们故意提高点价钱也勉强能忍受。
1703299019
1703299020
但政党是否真的做到了呢？
1703299021
1703299022
在回答这个问题前，我们可以先想象一下，如果政党真的努力去吸收并了解民意的话，它们应该有类似机制存在才对；但事实上，在多数自我标榜民主的国家当中，几乎看不到政党散布在各处的地方支部频繁而主动地去探求民众的真实想法是什么；相反，它们平常若不是大门紧闭，找不到人，就是只会被动地去因应若干人民的请托（也就是“不告不理”原则）。在绝大多数的情况下，它们只是扮演着竞选期间的动员机制而已。
1703299023
1703299024
而且，就算在“比较先进”的欧美国家里，政党事实上也很少扮演汇聚民意的角色；它们更常做的事情是把人民当作是“教育的对象”，然后通过包括所谓“置入性营销”在内的各式各样的宣传办法，将自己先入为主的观念灌输到人民的脑子里，然后说服那些被催眠的民众把票投给自己。这样的思考逻辑不仅充满着自以为是的精英特征，更重要的是，正如我们在前面提出的问题：政党的目标（催眠民众以获取选票）与它们所该展现的功能（反映民众真实需求）是否一致呢？
1703299025
1703299026
答案当然是否定的。
1703299027
1703299028
从这个角度来看，尽管“政党政治”是当前民主运作的特征，但就像我们走到餐厅里头，如果墙上的菜单实在没有一样让人看得上，但老板又逼你非得要点餐吃饭才能走出大门，我们该怎么办？政党政治正是这种不折不扣的“黑店政治”。讲到这里，早就被吓出一身冷汗的我们其实也不用太悲观，因为历史总是不断前进且绝不可能一成不变。
1703299029
[
上一页 ]
[ :1.70329898e+09 ]
[
下一页 ]