1703302010
(8)需要指出的是，在英语中，国家（stae）与政府（government）这两个概念基本上是可以互换的，而与state和government相对应的概念则是administration，比如中文中的“布什政府”在英文中对应的是“Bush administration”，而非“Bush government”，但是在中文中government和admini stration却都被翻译成政府，由此导致一些不必要的混乱。在一个健全的民主国家中，stae、government的正当性不同于administration的正当性，一般说来，state、government不具备正当性，则administration一定不具备正当性，而administration不具备正当性，却并不必然导致stae、government不具备正当性。打个比方，布什政府也就是说state、government的正当性相对administration具有逻辑上的优先地位。而在专制国家或者一党专政的国家里，stae、government的正当性却和administration的正当性具有相当的同一性。
1703302011
1703302012
(9)Roderick Martin，1977，p.42.
1703302013
1703302014
(10)卢梭，《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2001年，第12—13页。
1703302015
1703302016
(11)理论界一般认为消极的政治义务包括服从法律、缴纳税款、服兵役等等义务，而积极的政治义务则还包括积极参与政治的义务，爱国，乃至为国家寻找敌人并消灭之等等。
1703302017
1703302018
(12)参见Rosemary H.T.O’Kane，“Against Legitimacy”，in Political Studies，1993，XLI，p.471-487，Edward Rubin在“From Legitimacy to Compliance”一文中也提出类似的观点，参见网络资源www.law.buffalo.edu/research/workshops/Rubin.pdf。Rubin的这篇文章后来被收录在专著Beyond Camelot：Rethinking Politics and Law for the Modern State（Princeton University Press，2006）中。
1703302019
1703302020
(13)Morris Zelditch，“Theories of Legitimacy”，in Psychology of Legitimacy（2001）.pp.47-48.
1703302021
1703302022
(14)柏拉图，《理想国》，BOOK 1，351 B。郭斌和、张竹明译，商务印书馆1995年。理论发展的主线。
1703302023
1703302024
(15)Seymour Martin Lipset，Political Man（Garden City，N Y：Doubleday，1960），p77.
1703302025
1703302026
(16)Robert Bierstedt，“Legitimacy”，in Dictionary of Social Science（New York，N Y：The Free Press，1964），p.386.
1703302027
1703302028
(17)Richard M.L.Merelman，“Learning and Legitimacy”，American Political Science Review，LX，No.3（September1966），p.548.
1703302029
1703302030
(18)John H.Schaar，Legitimacy in the Modern State（New Brunswick，N.J.：Transaction Publish-ers，1981），p.24.
1703302031
1703302032
(19)Patrick Riley，Will and Political Legitimacy（Harvard University Press，1982），p.1.
1703302033
1703302034
(20)Walter Ullmann，Law and Politics in the Middle Ages（Cambridge University Press，1975），p.62.
1703302035
1703302036
(21)Michael Walzer，Obligation：Essays on Disobedience，War and Citizenship（Harvard University Press，1970），xii.
1703302037
1703302038
(22)William Connolly（edited），Legitimacy and the State（New York University Press，1984），p.4.
1703302039
1703302040
(23)卢梭，《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2001年，第14页。
1703302041
1703302042
(24)根据Cytheia Stark的观点，契约论可以分为道德的契约论和政治的契约论。道德契约论的进路是为了证立道德原则；它们意在告诉我们所拥有的道德原则。例如，scanlon和Gautier都试图表明行动者有理由遵守特定的基木道德原则，比如要求我们不要伤害别人或者责成我们要诚实。政治契约论的进路试图证立政治原则（例如罗尔斯对分配的正义原则的论证），一个特殊的政府形式（如洛克对代议制政府或者霍布斯对专制政府的论证），或者普遍的国家权威。除此之外，认可理论包括实际的认可，假然的认可理论，彼此的理论效力不尽相同。关于这些差别我们将在后文作详细的探讨。参见Cynthia A Stark，“Hypothetical Consent and Justification”，in The Journal of Philosophy，No.6，June 2000。
1703302043
1703302044
(25)A.Johnn Simmons，“Justification and Legitimacy”，in Ethics，Jul 1999，Vol.109，Iss.4；pp.749-750.
1703302045
1703302046
(26)Jürgen Habermas，Legitination Crisis，translated by Thomas McCarthy（London：Heinemann，1973），p.97.
1703302047
1703302048
(27)William A.Edmundson，Three Anarchical Fallacies：An Essay on Political Authority（Cambridge Uinversity Press，1998），p.35.
1703302049
1703302050
(28)William A.Eamundson，Three Anarchical Fallacies：An Essay on Political Authority（Cambridge Uinversity Press，1998），p.35.
1703302051
1703302052
(29)有关概念（concept）与观念（conception）的区分参见罗尔斯在《正义论》第一章第一节中的分析。罗尔斯区分正义的概念（The concept of justice）与止义的诸观念（conceptions of justice）。他认为即使是抱有不同正义观的人同样会就正义概念的以下两个特征达成一致意见：“在某些制度中，当对基本权利和义务的分配没有在个人之间做出任何任意的区分时，当规范使各种对社会生活利益的冲突要求之间有以恰当的平衡时，这些制度就是正义的。”这段表述给出了关于正义概念的两个形式化的限制：不做任意区分（no arbitray distinctions），以及恰当平衡（proper balance）。至于什么样的区分是任意的，什么样的区分是不任意的；什么样的平衡是恰当的，什么样的平衡是不恰当的？不同历史、文化、传统给出的答案各有不同。也就是说，正义的诸观念是相对的、具体的，因传统而异的。而正义的概念则是非相对的、抽象的，具有普适性。本书中也正是在这个意义上区分正当性的概念与正当性的诸观念。
1703302053
1703302054
(30)吉尔伯特·赖尔，《心的概念》，刘建荣译，上海译文出版社1988年，第1页。
1703302055
1703302056
(31)维特根斯坦，《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年，第77页。
1703302057
1703302058
(32)同上书，第72页。
1703302059
[
上一页 ]
[ :1.70330201e+09 ]
[
下一页 ]