1703302026
(16)Robert Bierstedt，“Legitimacy”，in Dictionary of Social Science（New York，N Y：The Free Press，1964），p.386.
1703302027
1703302028
(17)Richard M.L.Merelman，“Learning and Legitimacy”，American Political Science Review，LX，No.3（September1966），p.548.
1703302029
1703302030
(18)John H.Schaar，Legitimacy in the Modern State（New Brunswick，N.J.：Transaction Publish-ers，1981），p.24.
1703302031
1703302032
(19)Patrick Riley，Will and Political Legitimacy（Harvard University Press，1982），p.1.
1703302033
1703302034
(20)Walter Ullmann，Law and Politics in the Middle Ages（Cambridge University Press，1975），p.62.
1703302035
1703302036
(21)Michael Walzer，Obligation：Essays on Disobedience，War and Citizenship（Harvard University Press，1970），xii.
1703302037
1703302038
(22)William Connolly（edited），Legitimacy and the State（New York University Press，1984），p.4.
1703302039
1703302040
(23)卢梭，《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2001年，第14页。
1703302041
1703302042
(24)根据Cytheia Stark的观点，契约论可以分为道德的契约论和政治的契约论。道德契约论的进路是为了证立道德原则；它们意在告诉我们所拥有的道德原则。例如，scanlon和Gautier都试图表明行动者有理由遵守特定的基木道德原则，比如要求我们不要伤害别人或者责成我们要诚实。政治契约论的进路试图证立政治原则（例如罗尔斯对分配的正义原则的论证），一个特殊的政府形式（如洛克对代议制政府或者霍布斯对专制政府的论证），或者普遍的国家权威。除此之外，认可理论包括实际的认可，假然的认可理论，彼此的理论效力不尽相同。关于这些差别我们将在后文作详细的探讨。参见Cynthia A Stark，“Hypothetical Consent and Justification”，in The Journal of Philosophy，No.6，June 2000。
1703302043
1703302044
(25)A.Johnn Simmons，“Justification and Legitimacy”，in Ethics，Jul 1999，Vol.109，Iss.4；pp.749-750.
1703302045
1703302046
(26)Jürgen Habermas，Legitination Crisis，translated by Thomas McCarthy（London：Heinemann，1973），p.97.
1703302047
1703302048
(27)William A.Edmundson，Three Anarchical Fallacies：An Essay on Political Authority（Cambridge Uinversity Press，1998），p.35.
1703302049
1703302050
(28)William A.Eamundson，Three Anarchical Fallacies：An Essay on Political Authority（Cambridge Uinversity Press，1998），p.35.
1703302051
1703302052
(29)有关概念（concept）与观念（conception）的区分参见罗尔斯在《正义论》第一章第一节中的分析。罗尔斯区分正义的概念（The concept of justice）与止义的诸观念（conceptions of justice）。他认为即使是抱有不同正义观的人同样会就正义概念的以下两个特征达成一致意见：“在某些制度中，当对基本权利和义务的分配没有在个人之间做出任何任意的区分时，当规范使各种对社会生活利益的冲突要求之间有以恰当的平衡时，这些制度就是正义的。”这段表述给出了关于正义概念的两个形式化的限制：不做任意区分（no arbitray distinctions），以及恰当平衡（proper balance）。至于什么样的区分是任意的，什么样的区分是不任意的；什么样的平衡是恰当的，什么样的平衡是不恰当的？不同历史、文化、传统给出的答案各有不同。也就是说，正义的诸观念是相对的、具体的，因传统而异的。而正义的概念则是非相对的、抽象的，具有普适性。本书中也正是在这个意义上区分正当性的概念与正当性的诸观念。
1703302053
1703302054
(30)吉尔伯特·赖尔，《心的概念》，刘建荣译，上海译文出版社1988年，第1页。
1703302055
1703302056
(31)维特根斯坦，《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年，第77页。
1703302057
1703302058
(32)同上书，第72页。
1703302059
1703302060
(33)Ludwig Wittgenstein，Zetrel，edited by G.E.M.Anscombe ＆ G.H.von Wright（Berkeley：University of California Press，1970），No.455.
1703302061
1703302062
1703302063
1703302064
1703302066
现代政治的正当性基础 第2章 正当性与证成性：道德评价国家的两条进路？
1703302067
1703302068
正当性或许是政治哲学领域中最为根本同时也是含义最为混乱的概念之一。
1703302069
1703302070
说它根本，是因为通常认为正当性追问的是权力的道德基础，即“是什么使得权力或者武力成为道德上对的”？说它混乱，是因为不仅在人类学、社会学中存在不同类型的正当性，而且政治哲学史中对于“何为正当性”这个问题也从来没有标准答案，进一步的，在概念层面上正当性与其亲缘概念如证成性、合法性、政治义务、政治权威之间的关系也一直处于晦暗不明的状态。
1703302071
1703302072
所有混乱之中，最为根本的是正当性与证成性的混乱。我们知道，一般认为政治哲学的中心课题之一是如何在道德上证成国家（justify the state），因此当代主流政治哲学家普遍认为，一个国家在道德上被证成就等于这个国家具有正当性，换言之，正当性与证成性是可以对等互换的两个概念。本书认为，正当性虽然在概念上从属于证成性，但并非所有在道德上证成国家的方式都是在正当化国家，二者存在较为明晰的差异。当代政治哲学之所以在探讨正当性问题时会产生如此之多的混乱，其根本原因之一正在于没有正确区分正当性和证成性这两条道德评价国家的进路。
1703302073
1703302074
本章的基本结构如下：第一部分，从汉娜·阿伦特对正当性与证成性的讨论出发，尝试对这两个概念作出初步区分；第二部分，结合大卫·施密茨的观点以及弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）和约翰·格雷（John Gray）之争，对正当性和证成性重新作出细致精确的概念区分；第三部分，从概念史的角度论证正当性与“发生的进路”的亲缘关系；第四部分，介绍并分析洛克主义尤其是约翰·西蒙斯在观念层面上对正当性与证成性的区分；第五部分，补充说明正当性与证成性之间的概念区分；第六部分，指出区分正当性与证成性的理论意义及后果。
1703302075
[
上一页 ]
[ :1.703302026e+09 ]
[
下一页 ]