1703302230
1703302231
(5)Habermas，“Hanna Arendt’s Communications Concept of Power”，p.21.
1703302232
1703302233
(6)详细讨论请参见本书第一章第二节。虽然我同意支配-服从模式的权力与沟通模式的权力之间存在差异，并且支配-服从模式的权力一直在人类历史上占据主导地位，但是随着自由、平等观念日益深入人心，一个屡见不鲜的事实是，许多通过暴力手段上台的政府在稳定住基本政局后就迫不及待地举行所谓大选。且不论这种选举是否可信，但至少从形式上表明支配-服从模式的权力同样需要被正当化——无论它是“先上船后买票”还是“有其名无其实”，并且其止当化的方向正是使支配-服从模式的权力转换成为通过沟通和同意形成的权力——我认为这一点至关重要。
1703302234
1703302235
(7)David Schmidtz，“Justifying the State”，in For and Against the State，edited by John T.Sanders ＆ Jan Narveson（Lanham，MD：Rowman and Littlefield，1996），p.82.此外，郭宝钢（音译，BaoGang Guo）在一篇文章中指出，在探讨政治正当性问题时有两种分析架构：原初的证成（original justification）和效益的证成（utilitarian justification）。郭宝钢认为原初证成（的效力）或者是源自于神圣的存在，或者是源自于领袖的德行或独一无二的某些特点，或者仅仅来自于人民的意志，它处理的问题是谁应该统治，以及为那些统治者捉供道德资本；效益证成（的效力）则源自于统治者满足人民需要的能力，比如幸福的物质生活，或者安全保障。在我看来郭宝钢的分析框架与施密茨基本一致。差别只在于，施密茨没有提及正当性这个概念，而郭宝钢则认为这是两种正当化的方式。参见BaoGang Guo“Political Legitimacy and China’s Transition”，in Journal of Chinese Political Science，Vo18，No.1＆2，Fall 2003.
1703302236
1703302237
(8)Francis Fukuyama，State-Building：Governance and World Order in the 21st Century（Cornell University Press，2004），p.26.
1703302238
1703302239
(9)网络资源，参见www.newstatesman.com。
1703302240
1703302241
(10)所谓“历史的或发生学的描述和说明”，当然不是说诉诸“马上夺天下”或者“枪杆子出政权”的历史现实，而是某种具有规范性的历史描述和说明，至于这种规范的根据则是植根于不同的政治文化传统之中的。关于说明（explanation）与证成（justification）之间的概念区分，要特别感谢石元康先生以及陈嘉映先生的建议和启发。
1703302242
1703302243
(11)Jürgen Habermas，“Legitimation Problems in the Modern State”，Communication and Evolution of Society，translated by Thomas McCarthy（Beacon Press，1979），p.178，这段中文参考石元康先生的翻译，参见《天命与正当性：从韦伯的分类看儒家的政道》，第28页。
1703302244
1703302245
(12)Jürgen Habermas，“Legitimation Problems in the Modern State”，Communication and Evolution of Society，translated by Thomas Mc Carthy（Beacon Press，1979），pp.183-184.
1703302246
1703302247
(13)同上书，pp.184-185。
1703302248
1703302249
(14)列奥·施特劳斯，《自然权利与历史》，彭刚译，生活·读书·新知三联书店2003年。
1703302250
1703302251
(15)A.John Simmons，“Justification and Legitmacy”，in Ethics；July 1999，p.740.
1703302252
1703302253
(16)John Rawls，A theory of Justice（Harvard University Press，1971），p.580.
1703302254
1703302255
(17)王健文，《奉天承运：古代中国的“国家”概念及其正当性基础》，台北：东大图书公司1996年，第247页。
1703302256
1703302257
(18)此外，美国政治学家马丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）在《政治人》一书中曾经专门区分过正当性与有效性（effectiveness），并指出“有效性主要是工具的，而正当性主要是评价的”。塞缪尔·亨廷顿（samuel Huntington）也曾在《第三波：二十世纪末的民主化浪潮》中简单区分过“政绩正当性”和“程序正当性”，尽管他们的观点或多或少都涉及本书所说的正当性与证成性之区分，但惜乎未能在概念上做出清楚明白的表述。
1703302258
1703302259
(19)Simmons，1999，p.752。
1703302260
1703302261
(20)同上书，p.739。
1703302262
1703302263
(21)同上书，p.740。
1703302264
1703302265
(22)Simmons，1999，p.742.
1703302266
1703302267
(23)William A.Edmunson在一篇书评中也表达了同样的观点，参见Law and Philosophy 22：197，
1703302268
1703302269
(24)转引自Simmons，1999，p.745。
1703302270
1703302271
(25)Simmons，1999，p.745.
1703302272
1703302273
(26)同上书，p.746。
1703302274
1703302275
(27)Simmons，1999，p.764。着重号为本书作者所加。
1703302276
1703302277
(28)约翰·麦克里兰，《西方政治思想史》，彭怀栋译，海南出版社2003年，第454页。
1703302278
1703302279
(29)乔纳森·沃尔夫，《政治哲学绪论》，第47页。
[
上一页 ]
[ :1.70330223e+09 ]
[
下一页 ]