1703302730
(12)程炼，《公平游戏与政治义务》，《哲学门》2000年第1卷，北京大学出版社2000年，第135页。
1703302731
1703302732
(13)同上。
1703302733
1703302734
(14)程炼，《公平游戏与政治义务》，《哲学门》2000年第1卷，北京大学出版社2000年，第136页。
1703302735
1703302736
(15)同上书，第135页。
1703302737
1703302738
(16)Simmons，1979，p.116.
1703302739
1703302740
(17)同上书，p.117。
1703302741
1703302742
(18)receive和accept的最大分别在于是否含有自愿主义的成分，前者是无意或者被动地获益，而后者则是自觉、有意地获益。为突出起见，本书一律把recive翻译成“纯粹接收”，把accept翻译为“主动接受”。
1703302743
1703302744
(19)Richard Arneson，“Fair play and the Problem of Free-rider”，in Ethics，July，1982，p.619.
1703302745
1703302746
(20)这是一个公认的公平游戏理论的优越性。Deniel McDermott指出公平游戏理论的最大效力在于它是“建立在一个没有争议的经验宣称上：多数现存国家的人们的确从他们的政治共同体所提供的好处获益”。Deniel McDermott，“Fair-Play Obligations”，in Political Studies，2004，Vol.52，p.217.
1703302747
1703302748
(21)Simmons，“Pohtical Obligation and authority”，p.23.
1703302749
1703302750
(22)同上。
1703302751
1703302752
(23)程炼，《公平游戏和政治义务》，第142页。
1703302753
1703302754
(24)Robert Wolff，1970，p.92.
1703302755
1703302756
(25)政治义务的感恩原则解释与公平游戏解释的共同点在于，它们都基于相同的道德原则，即“相互性”原则。不同点在于感恩原则处理的是公民与国家的关系，公平游戏解释处理的是公民/公民的关系。此外，感恩原则可以不需要自愿主义的因素在其中，而公平游戏解释需要有自愿主义的因素。
1703302757
1703302758
(26)Rawls，1971，p.112.
1703302759
1703302760
(27)程炼，《公平游戏和政治义务》，第136页。
1703302761
1703302762
(28)同上。
1703302763
1703302764
(29)Simmons，1979，p.137.
1703302765
1703302766
(30)《止义论》时期的罗尔斯或许会认为，一个互利、正义的社会合作体系是具有正当性的，但是此时罗尔斯用来证成政治义务的工具是自然责任，而自然责任显然无法证成为什么这个社会合作体系具有正当性。就此而言，政治义务的自然责任解释也是存在重大问题的。
1703302767
1703302768
(31)在这一点上我与西蒙斯的观点不同。他认为公平游戏作为道德义务的一种有效原则，它既不会还原或者坍塌成为某些更为基本的义务原则比如认可理论，也不源自于某些更为根本的义务原则。
1703302769
1703302770
(32)罗伯特·诺齐克，《无政府、国家和乌托邦》，台北：时报文化出版公司1996年，第102页。部分译文参照原文有所修改。
1703302771
1703302772
(33)同上书，第102页。
1703302773
1703302774
(34)同上书，第103页。
1703302775
1703302776
(35)同上。
1703302777
1703302778
(36)Simmons，1979，pp.124-125.
1703302779
[
上一页 ]
[ :1.70330273e+09 ]
[
下一页 ]