打字猴:1.70330273e+09
1703302730 (12)程炼,《公平游戏与政治义务》,《哲学门》2000年第1卷,北京大学出版社2000年,第135页。
1703302731
1703302732 (13)同上。
1703302733
1703302734 (14)程炼,《公平游戏与政治义务》,《哲学门》2000年第1卷,北京大学出版社2000年,第136页。
1703302735
1703302736 (15)同上书,第135页。
1703302737
1703302738 (16)Simmons,1979,p.116.
1703302739
1703302740 (17)同上书,p.117。
1703302741
1703302742 (18)receive和accept的最大分别在于是否含有自愿主义的成分,前者是无意或者被动地获益,而后者则是自觉、有意地获益。为突出起见,本书一律把recive翻译成“纯粹接收”,把accept翻译为“主动接受”。
1703302743
1703302744 (19)Richard Arneson,“Fair play and the Problem of Free-rider”,in Ethics,July,1982,p.619.
1703302745
1703302746 (20)这是一个公认的公平游戏理论的优越性。Deniel McDermott指出公平游戏理论的最大效力在于它是“建立在一个没有争议的经验宣称上:多数现存国家的人们的确从他们的政治共同体所提供的好处获益”。Deniel McDermott,“Fair-Play Obligations”,in Political Studies,2004,Vol.52,p.217.
1703302747
1703302748 (21)Simmons,“Pohtical Obligation and authority”,p.23.
1703302749
1703302750 (22)同上。
1703302751
1703302752 (23)程炼,《公平游戏和政治义务》,第142页。
1703302753
1703302754 (24)Robert Wolff,1970,p.92.
1703302755
1703302756 (25)政治义务的感恩原则解释与公平游戏解释的共同点在于,它们都基于相同的道德原则,即“相互性”原则。不同点在于感恩原则处理的是公民与国家的关系,公平游戏解释处理的是公民/公民的关系。此外,感恩原则可以不需要自愿主义的因素在其中,而公平游戏解释需要有自愿主义的因素。
1703302757
1703302758 (26)Rawls,1971,p.112.
1703302759
1703302760 (27)程炼,《公平游戏和政治义务》,第136页。
1703302761
1703302762 (28)同上。
1703302763
1703302764 (29)Simmons,1979,p.137.
1703302765
1703302766 (30)《止义论》时期的罗尔斯或许会认为,一个互利、正义的社会合作体系是具有正当性的,但是此时罗尔斯用来证成政治义务的工具是自然责任,而自然责任显然无法证成为什么这个社会合作体系具有正当性。就此而言,政治义务的自然责任解释也是存在重大问题的。
1703302767
1703302768 (31)在这一点上我与西蒙斯的观点不同。他认为公平游戏作为道德义务的一种有效原则,它既不会还原或者坍塌成为某些更为基本的义务原则比如认可理论,也不源自于某些更为根本的义务原则。
1703302769
1703302770 (32)罗伯特·诺齐克,《无政府、国家和乌托邦》,台北:时报文化出版公司1996年,第102页。部分译文参照原文有所修改。
1703302771
1703302772 (33)同上书,第102页。
1703302773
1703302774 (34)同上书,第103页。
1703302775
1703302776 (35)同上。
1703302777
1703302778 (36)Simmons,1979,pp.124-125.
1703302779
[ 上一页 ]  [ :1.70330273e+09 ]  [ 下一页 ]