1703303568
1703303569
(36)参见童世骏在《在事实与规范之间》中译本中的注，第623页。
1703303570
1703303571
(37)沃尔泽，《正义诸领域》，译林出版社2002年，褚松燕译，第409页。
1703303572
1703303573
(38)Simmons，1979，p.115.
1703303574
1703303575
(39)Rawls，1996，p.144.
1703303576
1703303577
(40)罗杰·斯克拉顿《保守主义的含义》，王皖强译，中央编译出版社2005年，第38页。
1703303578
1703303579
(41)Alasdair MacIntyre，After Virtue（Nortre Dame，Indiana：University of Nortre Dame Press，1981），p.205.
1703303580
1703303581
(42)转引自慈继伟，《正义的两面》，第69页。
1703303582
1703303583
(43)威尔·金里卡、威尼·诺曼，《公民的回归：公民理论近作综述》，毛兴贵译，许纪霖主编，《共和、社群与公民》，江苏人民出版社2004年，第236页。
1703303584
1703303585
(44)威尔·金里卡、威尼·诺曼，《公民的回归：公民理论近作综述》，毛兴贵译，许纪霖主编，《共和、社群与公民》，江苏人民出版社2004年，第237页。
1703303586
1703303587
(45)Rawls，1996，p.428.
1703303588
1703303589
(46)同上。
1703303590
1703303591
(47)Rawls，1996，p.428.着重号为本书作者所加。
1703303592
1703303593
(48)同上。
1703303594
1703303595
(49)详细讨论参见本书第2章。
1703303596
1703303597
(50)Rawls，1996，p.421.
1703303598
1703303599
(51)Rawls，1996，p.429.
1703303600
1703303601
(52)B urton Dreben，2003，p.343.
1703303602
1703303603
(53)理查德·罗蒂，《罗蒂在中央党校演讲纪录》，网络资源www.c hi nes e-t hought.o rg。
1703303604
1703303605
(54)关于统一性和稳定性的区分，要感谢石元康先生的启发。此外，哈贝马斯也曾经指出，罗尔斯的稳定性问题之产生的背景条件是“正义建制已经存在”，至于“这些建制在当前的情况下如何得以确立或者被促进则是另外一个问题”（Habermas，1992，p.58），这个所谓“另外的问题”就我理解指的正是“统一性”问题。
1703303606
1703303607
(55)Christopher Morris，网络资源www.uni-konstanz.de/ppm/norms-conference/Abstracts.htm。
1703303608
1703303609
1703303610
1703303611
1703303613
现代政治的正当性基础 第7章 通过审议走向共识
1703303614
1703303615
政治过程究其根本是一个集体意志形成和集体意见形成的过程，而“民主”的本质要义就在于，意见形成和意志形成乃是“普选制和代议制的结果”(1)，换言之，政治权力的正当性源自于被统治者所给出的认可或同意。由于全体同意（unanimity）几乎可遇不可求，“多数决”（majority rule）成为民主政治的主要决策工具，而由此构成的政治决定不可避免只能是个体意见与偏好的合计（aggregation）而非转换（transformation），这种基于“量的多寡”而非“质的优劣”取胜的民主在晚近一段时间引起对民主正当性的诸多考量。一些学者认为，虽然出于决策效率的考虑，民主制可以采取“多数决”，但是出于政治正当性的考虑，民主制依旧应该追求某种意义的“全体同意”。正是出于对“以投票为中心”之民主形式的诸多不满，一种提倡“以对话为中心”的所谓“审议民主”理论应运而生。
1703303616
1703303617
“审议民主”这个术语最早由约瑟夫·比塞特于1980年首次在学术意义上使用，此后二十多年，罗尔斯、哈贝马斯、约叔亚·科恩、乔·埃尔斯特以及詹姆斯·博曼等学者先后对此有所阐发，他们的理论侧重点或有不同，但基本思路却多有重叠甚至不谋而合，几乎都无一例外地强调，任何具有正当性的政治决定都必须是每一个受其影响者“在理性上接受”或至少是“不能理性地反对”的要求。这些理论家普遍认为审议民主模式更能体现出民主的真正内涵也更能具有所谓的“民主正当性”。显然，问题的关键在于如何理解“理性”这个概念，在这一点上审议民主理论家的主要理论资源或者来自罗尔斯（公共理性）或者来自哈贝马斯（沟通理性）。
[
上一页 ]
[ :1.703303568e+09 ]
[
下一页 ]