1703312710
1703312711
[13]Essay，页134。
1703312712
1703312713
[14]Institutes，页24—25；Essay，页137—139。
1703312714
1703312715
[15]Essay，页134—137。
1703312716
1703312717
[16]Essay，页125。
1703312718
1703312719
[17]Essay，页256—257。
1703312720
1703312721
[18]Essay，页111。
1703312722
1703312723
[19]Essay，页108—109。
1703312724
1703312725
[20]History，页 62。
1703312726
1703312727
[21] John Millar，《等级区分的来源》，见Lehmann，《格拉斯哥的米勒1735—1801》（John Millar of Glasgow 1735—1801），页179—180。莱曼认为其批判是针对孟德斯鸠，但他的打击目标更可能是弗格森。无论如何，米勒认同休谟的观点。因为休谟怀疑“人的任何性情和天赋与空气、食物或气候有关”。见《论国民性》（Of National Characters），Essays，页197—215。科里尼（Collini）等人写到，“休谟自己在讨论这个问题时，强调易变性，强调习俗、模仿和同情，政治制度和道德而不是物质因素在塑造法律和行为风气上所起到的作用。”Colliniet al，《高贵的政治科学》（That Noble Science of Politics），页17。
1703312728
1703312729
[22]Essay，页107。
1703312730
1703312731
[23]Essay，页115。
1703312732
1703312733
[24] 参见Montesquieu，Laws，3.14.1—2，页231—234。
1703312734
1703312735
[25] 这代表了弗格森社会科学的一般方法。他提出，这种关系已经超出了我们真正理解能力，因而它们被排除在他的概述之外。相反他努力追求一项更为平凡的任务，一项与科学历史学家或者收集和记录数据的“中立的旁观者”更相适应的任务。Essay，页8—9；P.I.，页49、页176。
1703312736
1703312737
[26]Essay，页96。
1703312738
1703312739
[27]Essay，页116—117。
1703312740
1703312741
[28]Essay，页80—81。
1703312742
1703312743
[29]Essay，页63。
1703312744
1703312745
[30]P.I.，页324。
1703312746
1703312747
[31] 《论知识或者意识能力》（“Of the Intellectual or Conscious Powers”）Collection of Essays，No.31，页267。
1703312748
1703312749
[32]P.I.，页235。Essay，页119。
1703312750
1703312751
[33] Lehmann，《亚当·弗格森》，前揭，页193—194；Andrew Skinner，《亚当·斯密时代的自然史》（“Natural History in the Age of Adam Smith”），页41；J.G.A.Pocock，《马基雅维利和休谟之间：作为公民人文主义者和哲学历史学家的吉本》（“Between Machiavelli and Hume：Gibbon as Civic Humanist and Philosophical Historian”），见Daedelus，Vol.105，1976，pp.153—69，页155。
1703312752
1703312753
[34] 引自Joad，《哲学导论》（Guide to Philosophy），页188。
1703312754
1703312755
[35]P.I.，页61。
1703312756
1703312757
[36]P.I.，页214—215。
1703312758
1703312759
[37]Essay，页119。
[
上一页 ]
[ :1.70331271e+09 ]
[
下一页 ]