1703313052
1703313053
[17] Brewer，《亚当·弗格森和劳动分工》，前揭，页24—25；亦可参见C.P.Kindleberger，《历史背景：亚当·斯密和工业革命》（The Historical Background：Adam Smith and the Industrial Revolution），见T.Wilson and A.Skinner （eds），《市场和国家》（The Market and the State），Oxford University Press，1976，页24。
1703313054
1703313055
[18] Passmore，《人的完美性》，前揭，页198。
1703313056
1703313057
[19] Whitney，《尚古主义和进步的观念》，前揭，页43。
1703313058
1703313059
[20] E.R.Dodds，《古代的进步概念》（The Ancient Concept of Progress，Oxford：Clarendon Press，1985），页25—30。
1703313060
1703313061
[21] 虽然弗格森也承认，在既不繁荣也不先进的国家堕落也可能发生。Essay，页229。
1703313062
1703313063
[22]History，页169—170。
1703313064
1703313065
[23] Sher，《教会和大学》，前揭，页201；P.I.，页238。
1703313066
1703313067
[24] 罗马是“繁荣国家兴衰沉浮的典型例子……理解了它也就理解了人类。”History，页1—2。
1703313068
1703313069
[25] Peter Burke，《传统和经验：从布鲁尼到吉本的衰落观念》（“Tradition and Experience：The Idea of Decline from Bruni to Gibbon”），见Daedelus，Vol.105，Summer，1976，pp.137—152，页145。多兹（Dodds）也有相同的观点关注。《古老的进步观念》，前揭，页25。
1703313070
1703313071
[26] Pocock，《马基雅维利时刻》，前揭，页462。
1703313072
1703313073
[27] Jean Willke，《亚当·弗格森的史学思想》，前揭，页170。沃德（Addison Ward）认为：“罗马历史与英国的特殊关联在于，两个国家都是‘混合’政府，由君主的、贵族的和大众的元素构成，它们的平衡最大限度地同时确保了稳定性和个人自由”。《罗马史的保守观念》，页418。
1703313074
1703313075
[28] Robert L.Heilbroner，《进步的悖论：衰落和后退》（“The Paradox of Progress：Decline and Decay”），见Wealth of Nations’Journal of the History of Ideas，Vol.34 （2） 1973，pp.243—262，页243。相反，波考克认为，斯密对商业时代并没有弗格森那么悲观。Pocock，《在马基雅维利和休谟之间》，前揭，页162。
1703313076
1703313077
[29]Essay，页247。
1703313078
1703313079
[30]Essay，页197—198。
1703313080
1703313081
[31] Polybius，《罗马帝国的崛起》，前揭，6.57.，页350。
1703313082
1703313083
[32]Essay，页264。“民族精神之所以常常昙花一现不是因为人性中任何无可救药的坏情绪，而是因为人类故意玩忽职守、自甘堕落。”Essay，页212。亦可参见History，页305—306。
1703313084
1703313085
[33] 在这个时期该术语也变得与贿赂（bribery）同义，并且最终后一种排他性地限制在金钱方面的含义取代了马基雅维利式的含义。Hirschman，《激情和利益》，前揭，页40。
1703313086
1703313087
[34] S.M.Shumer，《马基雅维利、共和政治及其堕落》（“Machiavelli；Republican Politics and Its Corruption”），见Political Theory，Vol.7 （1），1979，pp.5—34，页9。
1703313088
1703313089
[35]Essay，页200。
1703313090
1703313091
[36]P.II.，页509。
1703313092
1703313093
[37] 例如，参见至William Pulteney的信，1769，Correspondence，No.57，I，页88。
1703313094
1703313095
[38]Essay，页260。
1703313096
1703313097
[39]History，页169—170。弗格森在其他地方解释到，虽然这些信条并不能真正地代表伊壁鸠鲁主义，但是对伊壁鸠鲁主义的这种粗俗的，享乐主义的理解被普遍地接受了。Institutes，页138—140。
1703313098
1703313099
[40]History，页170。
1703313100
1703313101
[41] 在18世纪，人口规模通常用作衡量国家财富的重要标志。Ann Firth，《道德监管和自发的社会秩序：18世纪经济思想中的工资和消费》（Moral Supervision and Autonomous Social Order：Wages and Consumption in Eighteenth Century Economic Thought），见History of the Human Sciences，Vol.15 （1），pp.39—57，页44。斯密主张，衡量任何国家繁荣程度的最重要标志是居民的增加。WN.I.Viii.23.，页87—88。
[
上一页 ]
[ :1.703313052e+09 ]
[
下一页 ]