1703313377
[179] Sekora，《奢侈》，前揭，页104。
1703313378
1703313379
[180] 卢梭写道：“不坚持禁奢法的必要性，难道能够拒绝承认道德上的正直对于帝国的维系是必要的，而且奢侈是完全与这样的正直对立的吗？”。《论科学与艺术》，前揭，inThe Social Contract and Discourses，p.17.不过弗格森与卢梭的一个重要区别是，他不赞同卢梭认为“道德的消解是奢侈的必然后果”的观点。同上注，页19，强调为引者所加。卡梅斯特别关注奢侈的有害影响的论题，声称“在奢侈盛行的地方，每个国家都将毁灭。”引自Scheffer，《衰落的观念》（Idea of Decline），页168。
1703313380
1703313381
[181] 然而，某些经济学家仍然相信这个观点，即因为奢侈是有害的，禁奢法应当被引进。托马斯·阿尔科克就是这样的一位主张者。Firth，《道德规制与社会秩序》（“Moral Supervision and Social Order”），页45、页48。同时参见John E.Crowley，《舒适的情感》（“The Sensibility of Comfort”），见The American Historical Review，Vol.104（3）1999，页749—782。
1703313382
1703313383
[182]Essay，页 231—232。同时参见P.I.，页248。
1703313384
1703313385
[183] “奢侈背叛了自然”。Seneca，《一个廊下主义者的来信》（Letters from a Stoic，Letter 90，19），页168。
1703313386
1703313387
[184]Essay，页 241。
1703313388
1703313389
[185]P.II.，页342。
1703313390
1703313391
[186]Essay，页248—251。
1703313392
1703313393
[187]Essay，页216。
1703313394
1703313395
[188]Institutes，页146。Hiroshi Mizuta在《苏格兰启蒙运动中的两个亚当》一文中也持相同的观点。
1703313396
1703313397
[189]Institutes，页138。
1703313398
1703313399
[190]P.I.，页244。
1703313400
1703313401
[191]P.II.，页341。
1703313402
1703313403
[192]P.II.，页342。
1703313404
1703313405
[193] 使用奥兹萨拉伯格的话。《解析启蒙运动》，前揭，页113。
1703313406
1703313407
[194]Essay，页253。
1703313408
1703313409
[195]Essay，页245。
1703313410
1703313411
[196]Essay，页240。
1703313412
1703313413
[197]P.I.，页245。
1703313414
1703313415
[198]Essay，页237。
1703313416
1703313417
[199]Essay，页238—239。
1703313418
1703313419
[200]TMS.I.iii.3.6.，页63。
1703313420
1703313421
[201]TMS.VI.ii.1.20—21，页225—226。
1703313422
1703313423
[202]Essay，页241。
1703313424
1703313425
[203] Seneca，《一个廊下主义者的来信》，Letter 7，10。页43。
1703313426
[
上一页 ]
[ :1.703313377e+09 ]
[
下一页 ]