1703324347
1703324348
有些学者认为当前民族主义非常狂热，它的背后常常就是种族主义甚至是法西斯主义。现在民族主义已经发展成为国家主义，比民族主义更政治化。
1703324349
1703324350
第七，民粹主义思潮。民粹主义是反精英的，以穷人的是非为是非，极端平民化，比如“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”。民粹主义反对程序民主，反对代议制民主，主张直接大民主。民粹主义在经济上主张均贫富，要求结果平等。民粹主义是反市场的，害怕竞争。其典型言论就是：“你也是人，我也是人，为什么你这么有钱？”他不会问：“你也是人，我也是人，我为什么没有发明微软视窗？”还有，民粹主义主张革命道德至上，革命道德高于法律，只要是革命行动，杀人放火也可以。民粹主义热衷于街头运动，热衷于暴力，热衷于“大翻个”，不耐烦改革。民粹主义崇拜魅力型领袖，容易被魅力型领袖利用。民粹主义也是空心化的，它适用于任何一种意识形态。俄国民粹派说，谁反对我们，谁就是我们的敌人。从这里看，民粹主义也是专制的、暴力的。当然，民粹主义是一种抗争手段，要求解决社会不公问题，但是这种解决问题 的方法具有很大的破坏性，我们中国历史上的教训太多了。
1703324351
1703324352
我举几个例子。比如前几年在网上热炒“富人原罪论”，炮打茅于轼，再比如2007年重庆钉子户拒绝接受法律裁决。还有杨佳杀了六名警察，很多人称赞他的暴力手段，不同意判他死刑。再有湖北小姑娘邓玉娇的事件，我们当然极为同情她，痛恨那两个调戏她的小宫。但是她杀了人，的确存在防卫过当的问题。然而大批网民赶到湖北力挺邓玉娇，有关方面就不敢追究防卫过当的问题，而且把她从修脚的岗位调到电视台工作，这是屈从民意对司法的干扰。当然，官僚干预司法的问题更多。总之，由于腐败丛生、贫富分化，民粹主义正在兴起。
1703324353
1703324354
第八，新儒家思潮。海外新儒家牟宗三、唐君毅、徐复观、张君劢等人，在1958年写过《为中国文化敬告世界人士宣言》。文章有两个主要内容。一是提倡心性之学，成圣成德；二是提出民主自由。国内新儒家蒋庆就说海外新儒家完全不对头。蒋庆说儒家不赞成自由、民主和人权。儒家讲等级制，怎么能提倡自由民主？孔子和小偷，权重多么不同，但也要一人一票，这是多么不合理的一个制度，所以民主选举断然不能。蒋庆提出，最重要的问题是国家政权问题，不以儒家思想统治中国就是非法政权，以儒家思想统治中国就是合法政权。张祥龙说，蒋庆这些主张不行，政权怎么能交给你呢？退一步，我们要求建立一个小的儒家特区。特区是农耕社会，实行农历、中医、读经，举行科举考试。再看康晓光，他对现实的不满比在座的诸位要激烈得多。他说现在中国腐烂了，这样的中国怎么能让人爱？怎么解决中国的问题？不能靠民主，民主解决不了经济增长问题，也解决不了腐败问题。他要求让儒家知识分子掌握政权，建立儒教，实施仁政。另外一位新儒家陈明说蒋庆是原教旨主义者，自由民主和人权是从每个人心中滋生出来的东西，我们新儒家如果不能正视这一点，怎么复兴中华？陈明赞成宪政，同时要建立儒教，结果两头不讨好。这边说他不是真正的儒家，那边说他不是真正的自由派。还有一位郑家栋，原来是中国社科院哲学所中哲史主任，曾出版多部解释儒家的著作，被誉为长江以北 的儒家领军人物，足以和海外新儒家抗衡。2002－2005年，他利用多次访问美国的机会，先后与四个年轻女子伪装成夫妻，把这四个女人偷渡到美国。为什么这样做？郑家栋说，是为了让这些女子到美国过好日子。结果，郑家栋犯 了罪被判刑，网上骂声一片，对大陆新儒家打击很大。另外，学者秋风近年发表文章说，中国古代社会就有宪政。他认为秦始皇之前和秦始皇之后都有宪政 ，孔子建立了公民社会，儒家知识分子构成了宪政力量。很多学者质疑秋风的见解，易中天、袁伟时两位在《南方周末》发表文章批评秋风，引起一场辩论 。秋风还说蒋庆是30多年来唯一的思想家，其他人物如浮云耳。评论家熊培云说，好多人怎么一研究儒家就不会说话了？这是针对秋风说的。
1703324355
1703324356
以上提纲挈领地介绍了当今中国八种社会思潮，详细内容请阅读这本书。
1703324357
1703324358
1703324359
1703324360
1703324362
当代中国八种社会思潮 杨继绳：对当代社会思潮的几点看法
1703324363
1703324364
马立诚在发言中提出，除了介绍居于主导地位的邓小平思想之外，还介绍了老左派思潮、自由主义思潮、新左派思潮、民主社会主义思潮、民族主义思潮、新儒家思潮、民粹主义思潮。我认为，这些思潮是存在的。
1703324365
1703324366
社会思潮不等于学术思想。但每一种社会思潮可以从某种学术思想中找到思想资源，每一种学术思想也可以从社会思潮中吸取营养。社会思潮有两个特点，一是流行性，是一时流行的，因而也会随时间而变动的；二是民间性，不是官方的，但会受到主流动意识形态的影响，也会影响主流意识形态。
1703324367
1703324368
我在2001年发表的《跨世纪的争论》一文中写道： “当今，在中国主流意识形态两侧，有两种思想派别进行着激烈的论战。右侧是自由主义，左侧是新左派。这场论战已经进行了两三年，目前有愈演愈烈之势。”这篇文章反映的是十多年以前的情况。时过境迁，最近十来年，社会思潮发生了哪些变化呢？
1703324369
1703324370
第一，可以公开讲宪政民主了。十年前，我把《跨世纪的争论》给李慎之看，他在2001年1月13日给我写了一封两千多字的信。他在信中最后说：“自由主义者与新左派还有一个差别，前者主张制度创新，其实也就是西方已有的‘民主宪政’，但是他们不敢说出口。后者则根本无纲领，或者其纲领就是激烈批评自由主义。”那时，李慎之说“‘民主宪政’说不出口”，为什么说不出口？当时的政治条件不允许。不久，广东的一位左派拿到了我这篇文章和附在后面的李慎之的信，他好像抓住了“重要罪证”，连呼“好东西，好东西”。他写道：“在自由主义者还说不出口的时候，如果我们还三缄其口，不用多长时间，他们就会说出来了！”他号召共产党员起来批判“民主宪政”，不要让自由主义者“说出口”。2006年，贺卫方在杏林山庄的一个会上真的 “说出来了”，我当时在场，为他鼓掌。会后，就掀起了一场对“西山会议”的围剿。今天，不仅可以在会上说“宪政民主”，也可以写成文字，这不能不说是一个变化。这个变化是社会状况变化的结果，也反映了十年来社会状况的变化。
1703324371
1703324372
第二，竟然公开肯定“文革”了。十年前，老左派否定“文革”，但肯定1950年代；而新左派由于没有经历毛时代，不知道毛时代中国人的生存状况，只是模糊地“把毛抽象为一种社会公正的符号”，他们就是从这个意义上肯定毛、崇拜毛的，但没有人提出回到毛时代。今天，似乎“文革”的伤痛已经痊愈，回到毛泽东时代，回到50年代，甚至搞第二次“文革”的言论也可以公开说了，而且是高调门地说出来了，公开为“四人帮”平反的话也说出来了。
1703324373
1703324374
第三，各派均有分化。有的自由主义者转向了左派，有的左派转向了自由主义，但是，自由主义的分化似乎更厉害一些。这反映出十年来政治体制改革的停滞，自由主义的处境恶劣了。同时，自由主义和左派的诉求也和十年前不一样，这与大家关注的变化要关，因为社会问题的焦点变了。
1703324375
1703324376
第四，社会思潮更加多元化了。十年前，新左派（包括老左派）和自由主义两军对垒，今天社会思潮多达八种，也许还更多。例如，国家主义、国家社会主义（即纳粹），也是存在的。这也许是近十年来利益多元化、社会角色多元化在社会思潮中的反映。
1703324377
1703324378
从政治制度设计来看，八大思潮可归结为两大思想体系。上述种种思潮表现为价值层面、文化层面、社会诉求层面，但从构建政治体制来看，从人类的社会实践看，不能说有一种思潮就有一种制度追求。我认为，从制度构建这个角度看，只能有两大思想体系：个人主义和集体主义。一旦进入制度层面，其他种种社会思潮都会汇集或依附在这两大思想体系之中。
1703324379
1703324380
这里说的个人主义，与利己主义、自私自利不是一个概念，它是与集体主义相对立的概念。个人主义与集体主义相对应；利己主义与利他主义相对应。个人主义和利他主义相结合，这是西方文明的根基，是基督教的核心教义，也是产生于西方文明并促进西方文明发展的动力。波普尔认为，“在人类道德的发展历程中，还没有其他跟它一样如此有力的思想。”“个人主义的基本特征 ，就是把人当作人来尊重，就是在他自己的范围内承认他的看法和趣味是至高无上的。纵然这个范围可能被限制得很狭隘，也就是相信人应该发展自己的天赋与爱好。”个人主义者认为，无缘无故地压制别人的任何能力都是错误的。基督教徒会说，其错误就在于违背了上帝对人的设计。只要除去自由运用人类天才的阻碍，人很快就能满足不断扩大的欲望。个人活力的大解放，其结果是生产力的大发展。
1703324381
1703324382
这里说的集体主义并不是与分散主义相对应的概念。尽管集体主义不完全否认人与人之间的互助友爱，但提倡对个人自由的限制，对个人利益的剥夺，对个人尊严的损害。苏联、东欧和改革以前的中国，就是集体主义思想构建的制度体系。我们经历了几十年集体主义的制度，每个人都是有亲身体会的，我就不多说了。我们的改革，就是为了从这种制度中走出来。
1703324383
1703324384
人，一半是天使，一半是魔鬼。如何把成千上万既具有创造性又具有魔鬼性的人组织起来和谐相处，即如何组织社会生活？诚然，组织社会生活需要权威，怎样防止组织社会生活的权威变成压迫人类的恶魔？这是人类社会探索了千百年的古老难题。两三百年前，随着工商文明的发展，出现了两种不同的思想体系，梁启超敏感地看到了这一点。他引述了颉德（即英国哲学家基德，著有《社会进化论》）的话：“今之德国，有最占优势之二大思想：一曰麦喀士 （即马克思最早汉语译名）之社会主义，二曰尼志埃（尼采的早期汉语译名）之个人主义。麦喀士谓今日社会之弊在多数之弱者为少数强者所压伏；尼志埃 谓今日社会之弊在少数之优者为多数劣者所钳制。二者皆持之有故，言之成理。”。这“持之有故，言之成理”的两种理论，使得人类对千古难题的探索出现了两种不同的理论和实践路线：第一条线：集体主义——行政整合——公有制——计划经济——专制政治——封闭社会；第二条线：个人主义——契约整合——私有制——市场经济——民主政治——开放社会。这是人类文明发展的两条平行线。这两条平行线不能交叉，不能重合，却相互感应，在感应中一定程度上吸收对方积极因素。在这两条平行线之间，因专制程度（自由程度）不同，有一个广阔的过渡地带。这两条平行线的极端把对方当成势不两立的异端加以攻击，两个极端还不停地争夺中间地带。数百年来，这两条线不断地摩擦、碰撞、互补、融合。但从总的趋势来看，随着社会的发展，人的个性不断得到解放，自由主义不断得到张扬，个人的尊严逐渐得到尊重。
1703324385
1703324386
如果在这两大思想体系中选择，我们在构建制度时，应当选择哪一种思想体系呢？我们会毫不犹豫地说：选择个人主义的思想体系，也就是“把人当人看”的思想体系。
1703324387
1703324388
我认为，对于流行于社会的各种思潮没有必要寻求共识，也不可能找到共识。有人说，政治改革要“谋定而后动”，没有共识，怎能定“谋”？寻求各种思潮的共识和政治体制改革的共识是两回事。政治体制改革是要有共识的，这种共识已经大体上达到了。我们走出了集体主义思想体系构建的体制，就证明这种共识的存在。你是选择苏联的制度，还是选择民主宪政？我想，经过百年来的社会实践，经过在集体主义体制中几十年的切身体验，这点共识应该是有的。
1703324389
1703324390
社会思潮活跃是社会活力的表现，当然是一件好事。对于各种思潮需要妥协和包容，用最大公约数来妥协，用最小公倍数来包容。在文化和价值层面上，在社会诉求上，各种思潮是平等的，都有自己存在的合法空间。当然，不同思潮之间是有争论的，但争论要尊重对方，要遵守法律，不能用辱骂和恐吓。
1703324391
1703324392
我们千万不要有这种企图：把种种思潮统一起来，将行政权力确定的“核心价值”定于一尊。如果这样做，就会伤害个人自由、个人利益和个人尊严。只有百花齐放，百家争鸣，思想文化才能繁荣。最近，中国共产党十七届六中全会提出了建设“文化强国”的战略，要繁荣和发展文化，这是一件有战略眼光的大好事。怎样繁荣和发展文化呢？从中国历史上看，凡是“定于一尊”的时候，文化就衰落；凡是中央政权无力管的时候，文化就繁荣兴旺。春秋战国创建的文化，两千年后还在光芒四射；民国初年，也是一个小的思想文化的繁荣时期。要知道，繁荣文化的最为重要的条件就是自由，特别是思想自由和思想表达自由。如果为了捍卫“核心价值”，排斥和打压“普世价值”和其他种种思潮，认为这样才是保卫“文化安全”，那是非常危险的。按这种想法实践 ，必然摧残文化，和中共十七届六中全会提出的目标是背道而驰的。
1703324393
1703324394
（杨继绳，《炎黄春秋》杂志社副总编辑）
1703324395
1703324396
[
上一页 ]
[ :1.703324347e+09 ]
[
下一页 ]