1703335149
1703335150
[16]Benedict Anderson，Language and Power，pp．9—10．
1703335151
1703335152
[17]Ibid．，p．10．
1703335153
1703335154
[18]虽然安德森和另外两个重要的英国民族主义理论家欧内斯特·盖尔纳（Ernest Gellner）和汤姆·奈伦（Tom Nairn）都在他们的民族主义理论中使用“不平均与合并的发展”这个马克思主义政治经济学来理解资本主义的历史扩张模式的概念，不过他的用法和后两者有很大的不同：后两位理论家直接以“不平均与合并的发展”论来解释民族主义（资本主义化或工业化后进地区对来自先进地区剥削的一种反应），但安德森主要是借用“不平均与合并的发展”来描述民族主义的历史扩张的模式。关于盖尔纳的理论，请参见Ernest Gellner，Nations and Nationalism，Cornell University Press，1983；关于汤姆·奈伦的理论，请参见Tom Nairn，The Break-Up of Britain：Crisis and Neo-Nationalism，London：NLB，1977。
1703335155
1703335156
[19]所谓布迪厄式论证指的是法国社会学家皮耶·布迪厄（Pierre Bourdieu）关于社会实践（social practice）如何产生“实体化”（reification）效果的理论。关于这个理论在民族主义研究中的运用，请参见Rogers Brubaker，Nationalism Reframed：Nationhood and the National Question in the New Europe，Cambridge：Cambridge University Press。安德森并未引用布迪厄的理论，但他的论点与布迪厄的论证精神颇为接近，故笔者借用布迪厄之名。
1703335157
1703335158
[20]Ernest Gellner，Nations and Nationalism，Ithaca and London：Cornell University Press，1983．这本书和《想象的共同体》竟然是在同一年由同一家出版社出版的！康乃尔大学出版社之中显然潜藏胸有丘壑之士。关于盖尔纳的民族主义在西方社会科学界的讨论，请参见John A．Hall，ed．，The State of the Nation：Ernest Gellner and the Theory of Nationalism，Cambridge：Cambridge University Press，1999。
1703335159
1703335160
[21]汉斯·科恩（Hans Kohn）的民族主义研究早期经典《民族主义的理念》（The Idea of Nationalism）只写到18世纪末的欧洲就用了七百多页！请参见Hans Kohn，The Idea of Nationalism：A Study in Its Origins and Background，Toronto：Collier Books，1944。另一个有类似计划的作品用了四百多页，但基本上只完成民族主义的分类，无力建构一个系统性的解释。请参见John Breuilly，Nationalism and the State，Chicago：The University of Chicago Press，1985。霍布斯鲍姆的《1780年后的民族与民族主义》（Nations and Nationalism since 1780）虽然也十分简洁，但该书以历史叙述为主，并未真正提出一个理论性的解释，同时该书还是一本典型的“欧洲中心”观点的作品。请参见E．J．Hobsbawm，Nations and Nationalism since1780：Programme，Myth，Reality，Cambridge：Cambridge University Press，1990。
1703335161
1703335162
[22]安东尼·史密斯非常多产，但比较重要的作品包括《民族主义理论》（Theories of Nationalism，London：Duckworth，1971）；《民族的族群起源》（The Ethnic Origin of Nations，Oxford：Basil Blackwell，1986）；以及扼要总结他对民族主义观点的小书《民族认同》（National Identity，Reno：University of Nevada Press，1991）等。
1703335163
1703335164
[23]关于年鉴学派的研究途径，请参见Roger Chartier，Intellectual History or Sociocultural History？The French Trajectories，in D．La Capa ＆ S．L．Kaplan，eds．，Modern European Intellectual History：Reappraisals and New Perspectives，Ithaca and London：Cornell University Press，pp．13—46。细心的读者可在《想象的共同体》当中看到安德森向年鉴学派致意的痕迹。
1703335165
1703335166
[24]无独有偶的是，安德森所敬重的“新左评论”友人，民族主义研究的前辈，苏格兰的马克思主义者汤姆·奈伦在他最近一本新书中也同样抨击唯物论和盖尔纳的社会学现代化论都无法解释民族主义这种极度复杂的现象——他甚至提出要回归“人性”（human nature），从人类心理和生理出发，重新理解民族主义！请参见《民族主义的面相——重新审视贾纳斯》（Faces of Nationalism：Janus Revisited，London：Verso，1997）一书之导论（“On Studying Nationalism”）。
1703335167
1703335168
[25]Stein Tonnesson and Hams Antlov，“Asia in Theories of Nationalism and National Identity，”in Stein Tønnesson and Hans Antlov，eds．，Asian Forms of the Nation，Curzon，1996，p．14．
1703335169
1703335170
[26]关于这方面较早期的研究成果，请参见Homi K．Bhabha，ed．，Nation and Narration，London and New York：Routledge，1990，特别是编者洪米·巴巴所写的“导论”和“散播民族——时间、叙事、与现代民族边缘”（Dissemi Nation：Time，Narrative，and the Margins of the Modern Nation）。这两篇文章是后殖民文学研究关于民族主义的重要论文。
1703335171
1703335172
[27]当代后殖民研究重镇，孟加拉的巴特·夏特吉（Partha Chatterjee）关于殖民地民族主义的名著《民族主义思想与殖民地世界：衍生论述》（Nationalist Thought and the Colonial World：A Derivative Discourse，Minneapolis：University of Minnesoda Press，1986）和著名的印度裔中国史专家，芝加哥大学的杜赞奇（Prasenjit Duara）教授的近作《护史退族：现代中国的问题叙事》（Rescuing History from the Nation：Questioning Narratives of Modern China，Chicago and London：The University of Chicago Press，1995）都可以说是在和《想象的共同体》的对话。
1703335173
1703335174
[28]Michael Billig，“Rhetorical Psychology，Ideological Thinking，and Imagining Nationhood，”in Hank Johnston and Bert Klandermans，eds．，Social Movements and Culture，Minneapolis：University of Minnesota Press，1995，pp．64—78．
1703335175
1703335176
[29]其实这场论战早在1982年就因阿姆斯特朗（J．A．Armstrong）的原初主义论著《民族主义形成之前的民族》（Nations before Nationalism）的出版而被引发了。不过安德森似乎并未直接参与辩论。后来持续参与论战的主要角色是现代派的盖尔纳和站在折中立场，不过较偏原初派的安东尼·史密斯。关于这两方意见的一个简明而针锋相对的交换，请参见“The Warwick Debate：The Nation：Real or Imagined”，in Nations and Nationalism，2（3），1996，pp．357—370。
1703335177
1703335178
[30]Prasenjit Duara，Rescuring History from the Nation：Questioning Narratives of Modern China，Chapter 2．
1703335179
1703335180
[31]Partha Chatterjee，Nationalist Thought and the Colonial World：A Derivative Discourse，pp．21—22．
1703335181
1703335182
[32]最重要的两位思想家是法国的卢梭（Jean-Jacques Rousseau）和德国的赫德（Johann Gottfried von Herder），请参见F．M．Barnard，Self-Direction and Political Legitimacy：Rousseau and Herder，Oxford：Clarendon Press，1988。而将卢梭式的公民民族理念应用到法国大革命的最著名的例子，是谢伊斯（Emmanuel-Joseph Sieves）所写的小册子《何谓第三阶级？》（Qu’est-ce que le Tiers etat），请参见William H．Sewell，Jr．，A Rhetoric of Bourgeois Revolution：the Abbe Sieyes and What is the Third Estate？Durham and London：Duke University Press，1994。
1703335183
1703335184
[33]爱尔兰人安德森的这个立场和另一个对后殖民研究有深刻影响的杰出理论家巴勒斯坦人爱德华·萨义德有相近之处。这是一个颇值得台湾人玩味的政治和知识社会学上的问题。
1703335185
1703335186
1703335187
1703335188
1703335190
想象的共同体：民族主义的起源与散布（增订版） 第二版序
1703335191
1703335192
有谁会想到那风暴越远离伊甸园就吹得越猛烈呢？
1703335193
1703335194
仅仅才过了12年，直接引发我写作《想象的共同体》初稿的那场1978年到1979年在中南半岛的武装冲突，似乎已经属于另一个时代了。那时，社会主义国家之间更进一步的全面战争的前景始终在我的脑中萦绕不去。如今这些国家有一半已经加入了天使跟前的那堆残骸了，而剩余的恐怕很快就要追随其后了。幸存者面临的战争是内战。非常有可能在新世纪开始之时，苏维埃社会主义共和国联盟会只剩下……共和国了。
1703335195
1703335196
是否这一切多少都应该先预见到呢？在1983年我写道，苏联“不但是19世纪前民族期王朝国家的继承人，也是21世纪国际主义秩序的先驱”。不过，在追溯摧毁了维也纳、伦敦、君士坦丁堡、巴黎和马德里统治下的多语言、多族群的庞大帝国的民族主义之爆炸过程后，我却没有能够见到导火线至少已经铺到莫斯科了。而令人忧郁的安慰是，我们观察到历史似乎比作者更能证明想象的共同体的“逻辑”。
1703335197
1703335198
不只是世界已经在过去12年间改变了容貌，民族主义的研究也已经令人震惊地改头换面了——在方法、规模、深度上，还有纯粹在数量上皆然。仅以英语著作而言，J．A．阿姆斯特朗（J．A．Armstrong）的《民族主义形成以前的民族》（Nations Before Nationalism，1982），约翰·布罗伊尔（John Breuilly）的《民族主义与国家》（Nationalism and the State，1982），欧内斯特·盖尔纳（Ernest Gellner）的《民族与民族主义》（Nations and Nationalism，1983），米洛斯拉夫·罗奇（Miroslav Hroch）的《欧洲民族复兴的社会先决条件》（Social Preconditions of National Revival in Europe，1985），安东尼·史密斯（Anthony Smith）的《民族的族群起源》（The Ethnic Origins of Nations，1986），P．夏特吉（P．Chatterjee）的《民族主义思想与殖民地世界》（Nationalist Thought and the Colonial World，1986），还有埃里克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）的《1780年后的民族与民族主义》（Nations and Nationalism since1780，1990）——只提几本最重要的作品——以其涵盖的历史范围与理论的力量，已经在大体上淘汰了讨论这个主题的传统文献了。大量研究将研究对象连接到民族主义和民族的史学的、文学的、人类学的、社会学的、女性主义的和其他的研究领域，其中部分是从这些著作当中发展出来的。[1]
[
上一页 ]
[ :1.703335149e+09 ]
[
下一页 ]