1703338270
不过，自由主义提出了一项挑战，可谓是我们时代最重要的挑战之一：它请人们立得更高以便过得更好。它是这样一种思与行的方式：既拒不接受我们一无可为的想法，同时仍然怀疑我们无不可为的想法。它接受人类现在之所是，但又认识到他们现在之所是牵丝挂藤地勾连着他们所能成为的。它告诉我们，我们可以是自由的，但也提醒我们，我们所居世界的自由仰赖于找到与他人合作共事的途径。从最完备的意义上来理解，自由主义是现代性的迷途指津：它的忠告意在帮助我们弄懂这个世界——它比我们前自由主义的祖先所栖居的那个世界更为迷乱，却也充满了远超昔日的潜势。如果自由主义有时显得过度微妙莫测，那是因为现代生活的状况也是这样。
1703338271
1703338272
不久前，一位美国作者弗朗西斯·福山宣告了历史的终结——自由主义，或准确点说西方自由民主制，成了历史的胜利者。福山的书有其瑕疵，尤其是它的必胜主义腔调，兼以未能预见到西方社会很快就要遭遇明显反自由、反民主势力的袭击。不过，他的论点起码在当信之处还是值得信赖的。尽管有种论调贯穿20世纪，声称反自由的或是极权的政体可能会证明比自由政体更优秀，但后者不仅毫发未损地挺过来了，而且在诸多紧要方面有所改良。自由主义的理想可能会遭到攻击，但它们保持着强大的吸引力。但凡有个选择机会（唉，好多社会都没有），大多数社会愿意——如果能够的话——成为自由主义的。自由民主国家能战胜法西斯主义只因为一个理由：平等和自由太引人入迷，难于长久抵抗。出于同一原因，它们也可能会经受住今日任何顽固反自由势力的任何威胁。
1703338273
1703338274
可是虽说自由主义引人入胜，西方一些主要思想家的腔调却比福山《历史的终结》中可见的任何东西都要阴郁得多。总是很迷人但经常言过其实的英国哲学家约翰·格雷，认为他的人类同胞有几个特点：他们可能怀抱的关于他们性本善的任何思想都是狂妄的，他们可能具有的他们服从道德律的任何观念都是虚骄的，他们可能秉持的对进步的任何信仰都是荒唐的。生于欧洲立足美国的杰出历史学家沃尔特·拉克尔写道：我们所见证的不是历史的终结，而只是欧洲的末日，因为它与犹太——基督教价值的亲和力在伊斯兰化的浪潮中遗失了，它的福利国家在欲壑难填的需求下崩溃了，它的新政治实体（欧洲联盟）也自卫乏术。
1703338275
1703338276
美国的未来也没有提供什么了不起的替代选择，至少据政治学家塞缪尔·亨廷顿在他的大作《我们是谁？》中所说，是因为它与新教的自由和责任思想的历史联盟正被墨西哥移民压垮，后者没有分享盎格鲁——撒克逊文化。要是好战的伊斯兰所象征的对西方的挑战酝酿成第三次世界大战，那就够糟的了；但依新保守主义作者诺曼·波德霍雷茨之见，它其实已经发动了第四次世界大战——而且有理由相信西方承担不起取胜的任务。对西方前景黯淡的如此这般描述，与洛克的、斯密的或密尔的某部作品的乐观主义对照鲜明。如果我们留心那一类的书，非但自由主义没有辉煌的未来，好歹有个什么未来我们就邀天之幸了。
1703338277
1703338278
让我们别立刻放弃。没错，现代社会面临着重大挑战，在环境领域表现为全球变暖，在外交政策领域表现为国际恐怖主义。同样真实的是，至少在一些自由社会（美国是其中之一），又昂贵又蒙昧的政治极化、煽动行为和竞选活动正运转不息。但是政治生活从来不曾缺少挑战，所不同的是，相比于自由主义诞生的那些年月，我们的时代似乎呆板寡变。我们没理由放眼四望，然后得出结论说，自由主义的乐观、开放、信心注定是离题空论。末日启示的情节，无论是宗教形式的还是世俗形式的，提供的都是自哀自怜而非自我理解。我们生活的这个世界是我们仍有形塑能力的一个世界。那就是为什么——超过其他任何理由——自由主义的未来即是我们的未来。
1703338279
1703338280
1703338281
1703338282
1703338284
自由主义的未来 第二章 礼赞人为
1703338285
1703338287
卢梭对康德
1703338288
1703338289
1749年，37岁的让——雅克·卢梭从巴黎步行12英里，到万塞讷拜访博学家狄德罗，后者因作品的不信教被下了大狱。卢梭，这位此时尚一事无成的人，途中从《法兰西信使报》上读到，第戎科学院正在举办一场征文竞赛，探讨艺术和科学的发展是否有益于人。一刹那间，他决定给出否定的回答。他的主张——或者更准确地说，质疑他的主张的那些人的思想——对确立自由主义者之所信的关键特征起了很大作用。
1703338290
1703338291
自由主义始于这条信念：人性的问题应由人来决定；就算他们的本性让他们变坏，他们的作为能让他们变好。自由主义对思考社会的最大贡献在于思考我们自身的一种不同方式：我们不只是上帝钦定或本性决定的样子，也是经由我们自己的审慎行动创造出来的样子。经济学家告诉我们世上没有免费午餐之类的事情。相同的智慧也适用于政治。自由主义的前提如下：种瓜得瓜，种豆得豆，不种不得；自由公民运用社会赋予他们的权力，通过与他人协作达成他们自选的目标，来改进他们的生活。设计一个世界，人们在当中几乎或压根发挥不了作用，那你就用不着自由主义了。只因人们有为，自由主义才要紧。
1703338292
1703338293
卢梭开启了一场讨论，它终将带来对人的能力的这种博大见解。从万塞讷监狱一回来，卢梭就写了两篇论文，都是在抨击文明捍卫天性，他的方式那么发人深省、无所畏惧，以致其他的一流思想家，特别是18世纪晚期的德国哲学家康德，感到必须反其道地证明人为与文化的道理。这两位思想家所展开的争论直到我们的时代仍如火如荼。卢梭对人类成就的怀疑回荡在令人惊讶的地方：保守牧师的布道，环保主义者的预设，行为经济学家的发现，社会生物学家和进化理论家的推断。相反，康德对社会的赏识影响了步其后尘的每一位自由主义思想家，甚至包括那些认为我们对全人类而不只是对碰巧同属一个民族的人负有义务的思想家。看起来好像每个时代都自出一格来质疑人类成就，从自由主义观点说来，这意味着每个时代都需要有思想家准备着为人类创造力和社会合作鼓与呼。卢梭之行被证明确实是一次命运攸关的远行。
1703338294
1703338295
起初，卢梭的思想受到献身于启蒙运动诸原则的人们的由衷欢迎，那场运动是18世纪拥护理性和进步、反对迷信和复古的伟大思想运动。狄德罗，卢梭那么渴望晤面的这位先生，在脱离万塞讷监狱后的那些年里，创办了《百科全书》，他这套卷帙浩繁的书极力总结人们已知的一切，想以此帮助个人理解他们周遭的世界。狄德罗被卢梭的批判迷住了，帮忙安排了《论科学与艺术》的出版，那时这两人还没有翻脸，后来反目成仇是因为他们对科学和工业的观点相左，也因为他们的个性和成就。不过狄德罗很快认清，卢梭几乎不具有百科全书派让理性瞄准一切人类事物的宏愿。可不是为了清嗓子讲个笑话，卢梭的论文开篇即指责“愚昧无知的伊斯兰教徒”，因为他们可怕地决定迻译古希腊哲学家的著作进而传诸后世。虽然卢梭有时自比苏格拉底，但他不信任以理智之名说话的那些人。“身体需要是社会的基础，”他写道，“精神需要则是社会的装饰。”艺术和科学的问题在于，它们让我们从真正的美德上分心了，而后者与简单的生活方式联系在一起。受其影响，“我们再不敢表现真正的自己”。
1703338296
1703338297
人为性有个名字，在卢梭看来，它的名字叫“文明”。文明人以为他们自由地受益于进步，其实是服从于一种“邪恶而虚伪的一致性”。在他们退化的状况下，他们赶跑了诚恳的友情、信任和衷心的尊敬，代之以“怀疑、猜忌、恐惧、冷酷、戒备、仇恨与背叛”。卢梭声讨“我们称之为社会的那种群体”，因为它充斥着“做着同样的事情，除非是更强烈的动机把他们拉开”的人；这预示了托克维尔在《论美国的民主》中的看法，也预示了1950年代美国一些名著的畅销批评，比如威廉·怀特的《组织人》，斯隆·威尔逊的《穿灰色法兰绒套装的人》等。想着要给别人留下印象，我们却疏远了自我。卢梭改述了耶稣的话并疑虑地说，假如科学和艺术推动了进步，却在这个过程中腐化了人的心灵，那又有什么用呢？[2]
1703338298
1703338299
三年后，卢梭将他的第二篇论文呈送给第戎的院士们。他在《论人类不平等的起源和基础》中假定了一种自然状态，里面的人们平等和谐地生活着，不料被发展出来的一种人类社会所扰乱，在那社会中，“我们只有一种浮华的欺人的外表，缺乏道德的荣誉，缺乏智慧的理性以及缺乏幸福的快乐”。也许传达他的批判力量的最佳办法，是着眼于对他和对我们同样趣味盎然的主题：食物。吃饭在野蛮人那里是件简单明了的事，卢梭主张说：他从自然取其所需，即便有时不得不为谁得到什么而与他人搏斗，“不过是打几拳就告结束；战胜者吃了食物，战败者到别的地方去另找机会；一切便都平息了”。然而说到“社会人”，食物太可怕了——推而广之，别的一切皆然：
1703338300
1703338301
如果你想到各种食物的奇异的混合、有害健康的调味法、腐坏的食物、掺假的药品、售卖假药的商人的诈骗、医生处方的谬误以及配制药剂所用的各种有毒的器皿；如果你注意到大量聚集的人群中因污浊空气而引起的流行疫疠；由于我们过分考究的生活方式、由于室内室外温度的悬殊、由于增减衣服的太不小心以及由于我们所追求的一切肉体享受（这种享受日久竟成为必要的习惯，嗣后由于疏忽或不能满足那些习惯的要求，往往会使我们丧失健康或生命）等等而引起的疾病；如果你计算了毁灭过多少都市、造成过成千上万居民死亡的火灾和地震；总之，如果你把由于所有这些原因而继续不断地集中在我们身上的一切危险都合计起来，便会感到自然因为我们轻视它的教训，而使我们付出的代价是多大。[3]
1703338302
1703338303
这段一气呵成的修辞清楚地表达出，卢梭是位魅力难挡的思想家。对已故的哈佛政治理论家茱迪·史珂拉而言，他必定是的。史珂拉是从被极权主义撕裂的欧洲逃来的流亡者，她记得自己在加拿大读大学的那些年，是如何被卢梭“施了催眠术”：“不只是因为有关他的争论好像总是触及最关系重大、历久不衰的政治问题，而且因为我阅读他的时候，我知道是在直面着一个无与伦比的智慧，它那么洞烛幽微，似乎世间万物无所遁形。”史珂拉终其一生致力于辨识是什么让自由主义传统这么可贵，为了那项任务，卢梭成了她的“癖好”，因为“他的篇章太完美太清湛了，却又与自由主义精神迥乎不同”。
1703338304
1703338305
要弄懂自由主义是什么，重要的是知道它不是什么。在这点上卢梭堪为例证，因为他完全不是自由主义者，也不是保守主义者；埃德蒙·柏克是个保守主义者，他在“致法国国民议会某议员”一函中，称卢梭是“国民议会的疯狂苏格拉底”，就好像卢梭的《社会契约论》及其反君主制的公意观念包含了法国大革命的剧情大纲。不过卢梭的思想对其他右翼思想家影响太大了，大革命结束后想要恢复天主教会权威的那些人竟至迷恋上了他对现代人的指斥，他的重情感轻理智。重新考察卢梭，不是心骛于政治，以此着手进行自由主义内涵的讨论，反而是要超越一切当代政治范畴，以便理解自由主义对提升我们自我认知的承诺。卢梭在这个问题上观点鲜明：他看不起我们。他相信，我们通过社会合作，为改善自身而做的所有努力注定白费；倘若我们不曾舍离自然状态，我们的日子会好过多了。
1703338306
1703338307
如果说卢梭与自由主义思想方式格格不入，那么康德，这位现代的自由主义者同样也是18世纪的共和主义者，则表达了自由思想者人人都该欢迎的思想。康德的政治学同卢梭的一样，如何给它归类让人左右为难：他论永久和平的篇什会启发全球人道主义者，而后来的德国政治家却援引他赞同服从之责任的论述，当作支持准独裁国家的根据。令人困惑的是，康德对卢梭赞不绝口，尽管他的思想断然是反卢梭的。许多人对于他们喜欢的思想家的不合他们胃口的那些思想都要苦思转圜，康德也像他们那样，简单地认为卢梭不了解自己的著作：“（人们同样不可以把）卢梭对敢于走出自然状态的人类的忧郁的描述视为宣扬重新回到自然状态和回到森林，”他写道，“并把这当作他的真实意见。”可是，康德深知卢梭提出了正确的问题。实际上，他告诉了读者准确说来那个问题是什么：“按照人类的自然秉赋，人类的特性最好见之于本性的粗野状态呢，还是文化的雅致状态？”
1703338308
1703338309
康德的答案和卢梭的大异其趣。正如康德是理性的仰慕者而卢梭是理性的贬抑者那样，康德为卢梭觉得很压抑的现代社会形态力辩。他坚持说：“人必定会凭理性之力与他人共存于社会中，并在这个社会中借科学和艺术之助陶冶自身，教化自身，成为有德之人……与伴随他的粗野本性而生的障碍物相抗争，由此主动地使自己配得上人性。”[4]这段话的文字很启发人。如同耕作（cultivate）田地带来更好收成一样，艺术和科学也通过提升我们自身的品质而陶冶（cultivate）我们。那就难怪，当我们要搜寻一个词语来表达我们改进自然的方式时，我们用的是“culture”（文化），它和“cultivate”词根相同。文明——在德语中不仅表示为Zivilisation，也表示为Kultur——非但不腐蚀我们的灵魂，反而使我们有可能因恶成善。也就是说，康德把卢梭的自然和文化之分完全颠倒了。不是说我们天性善良而被社会败坏了。相反，就像康德在《永久和平论》里的名句所说，一群魔鬼也能建立一个国家——即是说，能够找到互相协作的办法——只要他们具备知性。
1703338310
1703338311
照康德看来，文化给予人的收获是靠组建一种公民宪法加以保证的，后者“体现了人的向善秉赋的最高程度的人为升华”。同“陶冶”一样，“人为”（artificial）一词在康德那里有种确切意思。对可能受到卢梭影响的所有人而言，人为性是坏事，因为它虚假或虚伪。可是对康德而言，“人为性”（künstlich）与“艺术”（Kunst）多有相通之处，这也是为什么康德将“人为”与“升华”置于同一句话里——甚至前后相邻——的一个原因。艺术家通过训练他的才能并尽量用功劳作，创造出美的对象，打动了我们极高的审美感受力。出于类似原因，公民宪法驯化了我们充当纯粹的自我主义者、拼命挣脱任何束缚的自然倾向，进而让我们通过将他人当成自身具足的目的而非我们自有目的的手段，能够合乎道德地行动。我们不需要霍布斯主张过的那种只会保护我们免于互相侵害的国家。我们实际上需要一个让大家一同生活在自由之中的国家，因为能让我们充任道德生物的唯一自由是公民社会之内的自由，而不是反对公民社会的自由。
1703338312
1703338313
康德是进步的信徒，但是他从未说过进步唾手可得。我们野兽般的天性始终窥伺在侧，我们再次陷入非道德状态的可能性仍然存在。不过只要我们是理性的，我们就能采取必要步骤从“野性进到文化”，那将使我们得以欣赏“人的社会价值”。这里又有一个关键词，这回它是“社会的”。正如卢梭的一位传记作者总结他的主张时所言，社会“完全不是我们问题的解决之道，它就是唯一的问题”。康德可不这么看；他相信，自然的确给我们设定了一些意向，但它们“只有在每个人的自由可以与别人的自由共存共处的社会中才能实现”。再者，人类理智非常强大，终有一天人际合作的好处会溢出某个特定社会，延及整个世界；从康德的观点看，世界主义是我们的天命。维持这些形式的社会合作不会很轻松，但是构筑社会之任虽然艰难，却不是不可能的，只要人们谨慎为之，成就此事不在话下。
1703338314
1703338315
当代美国经济学家托马斯·索维尔曾主张，几乎所有社会理论家都可以被归入两个阵营之一：一类人认为人性根本上是恶的，因而需要严格的法律和强力的制度加以约束，索维尔认定这些人就是他本人那样的保守主义者；另一类人相信人性根本上是善的，因而跟乌托邦憧憬一拍即合，这是自由主义者和激进分子的特征。然而这样的区分对理解卢梭和康德在争些什么帮不上多大忙。对文明创生前的人性，卢梭是个乐观论者，对文明生成后的人性，他是个悲观论者；康德却像美国政治理论家和宪法制定者詹姆斯·麦迪逊，从相反方向看待事情。重要的问题不在于人性是善还是恶，而在于人能否对它有所作为，不管它碰巧是什么样。对卢梭而言，人们不能；对康德一如对麦迪逊而言，人们能。自由主义者认为人既非生而自由亦非生而平等；事实上，他们天生什么都不行。自由和平等，以及更加重要的，实现它们的能力，都有赖于人类控御本性的决心，只有这样他们才不会被本性所控制。
1703338316
1703338317
1703338318
1703338319
[
上一页 ]
[ :1.70333827e+09 ]
[
下一页 ]