1703347511
1703347512
当社会出现基本政治问题时，政治上的理性理念本身足以实现达成公共理性的目的。当然，原教旨主义的宗教学说和独裁与专政的统治者会反对公共理性和协商民主的理念。他们会说，民主将导致与其宗教相反的文化；或者认为，民主会否认独裁和专政统治所能确保的那些价值。[586]他们宣称，宗教之真或哲学之真要压倒政治理性。我们只想说，这样的学说是不合乎理性的。在政治自由主义的范围内，【除了政治理性之外】我们无需谈论更多。
1703347513
1703347514
我一开始[587]就指出过这样一个事实：每一个现实的社会中，无论其理性公民多么具有支配作用和操控力量，它通常都包含大量同民主社会不相容的不合乎理性的学说：或者是某些宗教学说，诸如原教旨主义的宗教；或者是某些非宗教的（世俗的）学说，诸如那些独裁和专政的学说；对于后者，我们这个世纪已提供了可恶的范例。不合乎理性的学说究竟在多大程度上是积极的，又在多大程度可以为宪政民主政体所宽容，这并不是什么新问题，尽管存在以下事实，即：在我们这种公共理性的解释中，我们只是集中解释理性的理念和理性公民的角色。不存在一种解释是关于宽容合乎理性的学说的，另一种解释是关于宽容不合乎理性的学说的。这两种情况都是通过合适的政治正义原则，并按照这些原则所容许的限度来解决的。[588]不合乎理性的学说是对民主制度的威胁，因为它们不可能服从宪政政体，除非它们将宪政政体看作是一种权宜之计。它们的存在给我们按照一种合乎理性的民主社会之公共理性理念和正当法律理念来充分实现合乎理性的民主社会设置了限度。这一事实并非公共理性的缺陷或失败，毋宁说，它表明要达成公共理性，还存在种种限制。它并不能减少我们尽最大可能实现公共理性的努力的伟大价值和重大意义。
1703347515
1703347516
3、让我通过指出《正义论》与《政治自由主义》之间的根本差异来结束本篇的论述。《正义论》明确尝试从社会契约的理念（是由洛克、卢梭和康德所代表）中，开出一种正义理论，使其不再遭受各种被认为是致命的攻击，并能证明它优于长期占支配地位的功利主义传统。《正义论》希望阐述这样一种理论的结构性特征，以便使它最切近我们所考量的正义判断，因而给民主社会提供最合适的道德基础。进一步地说，在《正义论》中，作为公平的正义被表述为一种完备性的自由学说（尽管该书并没有使用过“完备性学说”这一术语），而且在这一学说里，其良序社会的所有成员都认可相同的学说。这种良序社会与理性多元论的事实是相矛盾的，因而《政治自由主义》认为，该社会是不可能的。
1703347517
1703347518
因此，《政治自由主义》所考量的是一个不同的问题，即：对于认可某种完备性——无论是宗教的还是非宗教的——学说，尤其那些基于宗教权威（诸如，教会或者《圣经》）的完备性学说的人来说，如何还能坚持一种支持宪政民主社会的合乎理性的政治正义观念呢？这些政治观念被看作是自由主义的和自足的，而非完备的；然而宗教的学说却可能是完备的却又不是自由主义的。这两本书是不对称的，虽然两者都使用了公共理性的理念。在前书中，公共理性是由一种完备性自由主义学说所给定的；而在后书中，公共理性是一种关于自由而平等的公民所分享的政治价值的理性推理方式，它并不侵犯公民的完备性学说——只要这些学说合乎民主政体。因此，《政治自由主义》的良序宪政民主社会乃是这样的社会：在该社会里，占支配地位的和具有操控力量的公民认可各种互不协调却又合乎理性的完备性学说，并按照这些学说而行动。反过来，这些学说支持合乎理性的政治观念——尽管不一定是最合乎理性的，该政治观念具体规定着公民在社会基本结构中所具有的基本权利、自由和机会。
1703347519
1703347520
1703347521
1703347522
1703347524
政治自由主义（增订版） 原始索引
1703347525
1703347526
（本索引按原文页码编译，请参见中译本边码。）
1703347527
1703347528
除了标准条目外，本索引还包括对每一节文本内容的简要分析性描述，每一条目均基于相应各节的内容标题。我感谢爱琳·凯丽、威廉·布里斯托和保拉·弗雷德里克为准备这份索引所给予的孜孜不倦的帮助。
1703347529
1703347530
Abolitionists，lii，249ff.
1703347531
1703347532
废奴主义者，第52页，第249页以后
1703347533
1703347534
Abortion
:question of decided by reasonable balance of political values，243nf.，246
1703347535
1703347536
堕胎：由政治价值合乎理性的平衡所决定的问题，第243页注释以后，第246页Abrams v.United States，250U.S.616（1919），350
1703347537
1703347538
《美利坚合众国诉阿伯拉姆斯》，美国第250号，第616卷（1919年），第350页
1703347539
1703347540
Abstract conceptions，on the use of，I
:8，43—46：
1703347541
1703347542
论抽象观念的使用，第一讲，第八节，第43—46页：
1703347543
1703347544
——basic ideas of political liberalism as，43；
1703347545
1703347546
作为抽象观念的政治自由主义基本理念，第43页；
1703347547
1703347548
——answer to combined question of political liberalism
:given by three condition using these ideas，44；
1703347549
1703347550
由使用这些理念的三个条件所给予的对政治自由主义结合问题的回答，第44页；
1703347551
1703347552
——use of such conceptions in relation to breakdown of shared political understandings，44f.；
1703347553
1703347554
与共享政治理解的瓦解相关的这类观念的使用，第44页以后；
1703347555
1703347556
——work of abstraction not gratutious，45f.
1703347557
1703347558
抽象工作并不是无代价的，第45页以后
1703347559
1703347560
Ackerman，Bruce，231n，233n，234n，238n，239
[
上一页 ]
[ :1.703347511e+09 ]
[
下一页 ]