1703355470
我认为，对自由平等的坚持，是当代著名自由主义哲学家罗尔斯的思路。他的问题意识是这样：如果我们是自由人，处于平等位置，那么应该通过什么程序，得出怎样的正义原则，并以此规范社会合作，决定人的权利义务和合理的资源分配？很明显，这些原则不能由外在权威强加给合作者，也不能由某些强势的人说了算。最理想的情况，是在一公平环境下，自由平等的合作者有相同的发言权，并通过理性协商，最后达成一致协议。罗尔斯提出“原初状态”和“无知之幕”的设计，正是希望建构这样一个公平程序，从而推导出他主张的“平等自由原则”、“公平的平等机会原则”和“差异原则”。
1703355471
1703355472
《正义论》论证严密，体系性强，有许多原创的哲学概念，初读或会有不得其门而入之感。我认为，“自由人的平等政治”这一理念是理解罗尔斯的关键。读者只要清楚他的问题意识和他对自由平等的理解，自能对他的思想有所把握。本书第一章对《正义论》作了全面介绍，其后各章则针对特定议题而发。例如我深入探讨了差异原则和道德平等之间的复杂关系，指出罗尔斯的平等观和自由主义传统的个体主义之间存在的张力；我也指出自由主义对平等自由的坚持，无法和主张市场资本主义的放任自由主义（libertarianism）兼容；与此同时，我尝试从自由主义的传统出发，回应了施特劳斯认为自由主义必然预设了虚无主义的观点；此外，我在书中也处理了甚少人关心但却极重要的一个问题，即罗尔斯所称的稳定性问题，到底在何种意义上和正当性相关，以及这个问题为何导致罗尔斯后期的政治自由主义转向。读者如果想了解我的求学历程，以及我对政治哲学的反思，可先读书末的《行于所当行》一文。
1703355473
1703355474
我希望这本书能够实现以下几个目的。第一，促进中文学界对罗尔斯的政治哲学的认识。过去四十年，罗尔斯的《正义论》几乎主导了英美政治哲学的发展，且不说由此而催生了自由主义内部极为丰富的讨论，其他针锋相对的理论，从放任自由主义、社群主义、马克思主义，到女性主义、文化多元主义和国际正义理论，都对罗尔斯的《正义论》作了深刻回应。持平地说，如果我们不了解罗尔斯，我们无法了解当代政治哲学的发展。第二，我希望透过对罗尔斯的诠释和批评，提出“自由人的平等政治”这一构想，以回应中国某些重要的哲学和社会争论。我尤其想指出，当下很多对自由主义的批评，是出于对自由主义学理上的误解和曲解。我相信，自由主义传统的价值和理想，能够对中国未来应该如何发展，提供很多很好的伦理资源和政治想象。第三，我希望透过我的文字，努力实践一种严谨明晰的中文政治哲学书写。当然，拙著能在多大程度上实现这些目标，该由读者来判断。
1703355475
1703355476
读者或会提出两项质疑：一、自由人的平等政治为什么值得追求？二、这个政治理念适用于中国吗？
1703355477
1703355478
先回答第一项质疑。自由人的平等政治显然是个道德理想。它肯定人是自由平等的个体，并在此基础上寻求公平的社会合作。在制度安排上，它有以下含义。第一，它以个体为本，相信个体是组成社会的基本单位，享有基本的公民和政治权利；这些权利受到宪法保护，并具有最高的优先性。第二，它重视平等，认为不管人在能力、性别、种族、阶级和信仰方面有多大差异，每个公民都有相同的道德价值，并应在社会合作中受到平等对待。第三，它赞成宪政民主，因为宪政可以保障个人权利，民主可以体现政治平等。第四，它反对毫无规管的市场资本主义，因为这会导致贫富悬殊，窒碍公民有效发展他们自由人的能力，并损害政治平等和社会平等。第五，它肯定个人自主，尊重多元，重视公民美德的培养，并希望公民成为富正义感、具批判性且积极参与公共事务的道德人。以上数点，只是勾勒出自由人的平等政治的大略图像，内里的制度细节及可能面对的挑战，自然需要深入探讨。但我们有理由相信，这是一个值得追求的政治理想，因为它承载和体现了自由与平等这两个现代社会的基本价值。
1703355479
1703355480
有人或会马上提出第二项质疑，即无论这个理想多么吸引人，终究是西方产物，不适用于中国这个富有独特传统的东方文明。这个问题可以有两种解读。第一种持的是文化本质论，认为中国人的文化基因决定了中国人不可能成为平等的自由人，因此自由主义不适宜中国社会。这个质疑难以成立。过去百年，自由民主的理念席卷全球，很多非西方社会（包括东亚）早已完成或正在进行民主转型。中国自五四运动以来，对德先生的追求更从未止息，并累积了颇为丰厚的自由主义资源，启蒙一代又一代国人。诚然，论者大可主张中国应该走异于自由主义的另类现代化之路。但论者有责任提出支持的理由，包括这条路如何能更好地促进公民福祉、更合理地实现自由平等，以及更公平地分配资源。我相信，不同学派可以就这些问题展开实质而有建设性的交流。这是哲学讨论的起点，而非终点。第二种持的是政治务实主义，认为任何政治理想都必须在某些条件下才可能实现，而中国目前严重缺乏实践自由人的平等政治的条件，因此不宜提倡。这个判断是否成立，需要有充分的实证支持。不过，退一步，倘若实情真的如此，合理的做法不应是拒斥自由主义，而是应好好弄清楚这些条件是什么，然后一起努力创造这些条件，促使中国早日成为自由平等的公正社会。
1703355481
1703355482
中国有自己的政治哲学传统，儒、道、墨、法各家，均对理想的政治秩序有所论述。但我们必须承认，在中国走向现代化的过程中，传统资源已远远不够用。过去三四十年，我们经历了中国历史上最大的社会变迁。我们正在努力建设一个现代国家。现代国家的政治正当性如何建立？社会资源应该如何分配？传统伦理和现代价值的矛盾如何化解？现代化带来的种种危机又该如何应对？这些都是政治哲学必须思考的问题。我们可以做的，是认真吸收西方的学术资源，了解现代性的优劣得失，逐步建立有效的知识框架，发展立足于本土的问题意识，以期为中国未来寻找出路。在这个过程中，我们需要建立严谨的学术规范，摆脱政治经济利益的引诱干扰，以独立精神治学，并形成活泼、理性、包容、开放的知识社群。唯有这样，政治哲学才不致沦为一小撮人在书斋中的概念游戏，才有望对中国未来的健康发展起到一点作用。我们在一起运砖建屋，路漫漫其修远。
1703355483
1703355484
我甚至认为，政治哲学是一种公共哲学，和每个公民息息相关。我们一出生，便活在国家之中。国家的制度好坏，直接影响每个人的生命。好的制度，可以使人活得像人，活得有尊严，活得有希望。坏的制度，可以使人活得不正直，活得卑下，活得绝望。这一点，我们应该深有体会。作为独立自主的个体，我们有最基本的权利，要求一个公平公正的制度。这不是任何人的施舍，而是平等公民对政治生活的合理期待，因为政治权力源于人民。只有政府将正义作为制度的首要德性，只有公民的基本权益受到尊重，只有个体能够在没有恐惧下自由思想，我们才有可能建立一个具正当性的政治社群，才有机会过上自主而有尊严的生活。政治哲学最基本的关怀，是人应该如何活在一起。这是关乎每个人的根本问题。就此而言，政治哲学的首要言说对象，是政治社群中的平等公民，而不是统治者。政治原则的论述，更应在公共领域自由展开，并容许公民积极参与。
1703355485
1703355486
收在这本书的文章，是我过去十年读书的一点总结。不过，这只是我的哲学之路的一个驿站。读者可见到，我有自己的哲学立场，并努力为自己的立场辩护。但读者万勿误会，我是在鼓吹某种教条的独断的意识形态。我提出问题、分析问题，并尝试提出理由回答这些问题，但我没有说这些理由是最后的真理。这不表示我不相信真理，而是讨论的问题实在太难，而我的能力有限，我坚持的可能只是真理的部分，甚至是真理的反面。原因有很多，可能我对罗尔斯的诠释错了，可能我的推论不成立，也可能我对人和社会的理解不够深刻。我乐于听到读者的批评，容我有修正的机会。我也希望读者读此书时，最好心存怀疑，并时时追问：“作者真的将问题说清楚了吗？对自由平等的理解准确吗？罗尔斯的正义原则，真的最合理吗？如果我不同意作者的观点，可以有更好的答案吗？”带着这些问题思考下去，读者将开始自己的哲学之旅，并享受到知性探究的愉悦。
1703355487
1703355488
写作于我，从来不是轻省的事。这本书大部分文章，都是在繁忙教学之余断续写成，那份吃力不足为外人道。此刻书成，回想起那无数深夜伏案写作，直至吐露港天空发白凭栏远眺八仙岭的日子，心有感怀。这些年来，即使在最艰难的时候，我也未试过失去对哲学追求的信心与热诚。这固然和个人的信念有关，但更有赖于师友亲人的扶持，我要在此向他们一一致谢。
1703355489
1703355490
首先，我要多谢钱永祥先生为此书写序、石元康和慈继伟先生向出版社撰推荐信。三位先生是我尊敬的前辈学者，其为人为学对我影响殊深，拙作得到他们的肯定，是我莫大的荣幸。钱先生的序，充分说明政治哲学和道德实践之间的关系，既道出我的心声，本身也是一篇精彩的文章。石元康先生是我的政治哲学启蒙老师，十多年来我们曾就书中观点有过无数讨论。哲学书写尚冷峻。当我重读这些冷峻文字，脑中泛起的却是和石先生在书信在电话在饭桌中畅谈哲学的暖意快意。我也要多谢伦敦政治经济学院的博士论文指导老师硕维（John Charvet）教授。伦敦四年，在咖啡馆在酒吧在老师的家，从柏拉图到卢梭到罗尔斯，我们不知共度多少哲学对谈的美好时光。谁说哲学是沉闷枯燥的东西？！我还要多谢曾诚先生。没有曾先生的鼓励督促和专业的编辑水平，此书不可能以今天的面貌示人。我的很多想法，都是在犁典读书组酝酿发酵成熟，这里要特别多谢邓小虎、邓伟生、陈日东、曾瑞明、李经讳及其他成员多年来无间断的思想交流。在香港这样的城市，有这样一群朋友，经年不辍以阅读思考哲学为乐，实在难得。我也感谢周濂、刘擎、陈祖为、卢杰雄、谢世民等朋友对本书不同文章提出的宝贵意见。关信基、陈方正、熊景明、金观涛和刘青峰等中大前辈，多年来在学术和生活上对我关怀备至，教我铭感于心。我任教的中大政治与行政学系，同事和衷共济，学生尊师好学，相较外间的纷纷扰扰，联合书院郑栋材楼三楼实在是学术清静地。我也多谢周汉杰、周启诚和黎恩灏同学为本书校对所花的功夫。我最感激的，是我的父母、姐姐和妻子翠琪。政治哲学的路并不易行，如果没有他们的支持和无尽的关爱，我不可能这样一直走下来。
1703355491
1703355492
最后，谨将此书献给我的老师石元康和John Charvet，谢谢他们多年来的教导。
1703355493
1703355494
2010年1月香港沙田马料水忘食斋
1703355495
1703355496
1703355497
1703355498
1703355500
自由人的平等政治 新版自序
1703355501
1703355502
本书初版于2010年，出来后反应不错，遂在2013年出版增订版，加入两篇新文章，想不到反应仍然不错，遂有现在这个新版。我利用这个机会将全书通校了一次，并做了一些小修订。这样一本政治哲学著作，过了这些年仍然受到关注阅读，我在这里要谢谢读者的支持。
1703355503
1703355504
本书收录了我对当代自由主义的研究论文，尤其是罗尔斯（John Rawls）的社会正义理论。里面的篇章处理的问题虽然各有不同，但却有一共同关怀，就是思考什么是自由主义以及它为何值得我们追求。我近年逐渐发展出来的自由主义左翼观点，不少都可在这里找到，包括自由左翼对分配正义的看法，对资本主义与自由之间关系的剖析，对文化保守主义的回应，以及对道德与幸福能否及应否契合的问题的讨论。[1]这些问题看似抽象，但都是现代社会需要处理的大问题。
1703355505
1703355506
我将本书取名《自由人的平等政治》，不仅在于我认为这是理解罗尔斯的正义理论的关键所在，也在于我认为自由和平等是自由主义最为重视的价值：自由个体以平等尊重的方式彼此相待，并共同建设一个公平正义的社会。基本权利、民主制度、机会平等、文化多元、完善的社会福利保障和公平的财富分配等等，都是自由主义追求的目标。如果我们将这些目标放在今天的中国社会，当可清楚见到它们的重要性和迫切性。直到今天，我仍然坚持书中的基本观点。
1703355507
1703355508
如果我们同意罗尔斯所说，正义是社会制度的首要德性，那么如何面对及改变这个社会巨大的不正义，便是我们每个人必须面对的大问题。但在庞大的制度面前，我们努力行正义之事，要求自己做个正直的人，是否过于天真、过于不理智？政治哲学或许有能力告诉我们一个合理公平的世界应该是怎样，但它能否告诉“我”，作为世界的一员，到底该有多大责任让这个世界变得更合理一点？如果这个责任有可能令我受苦，甚至付出极大代价，我是否仍有理由继续去做该做的事？我是否仍有自信说，没关系，只要我所做的事是对的，无论代价多大，我仍然愿意承受？
1703355509
1703355510
这些困惑最后归结到一个根本问题：道德作为一种规范，对我们的生命，到底意味着什么？它是外在于我们欲望体系的社会约束，抑或是我们福祉的一部分，甚至是构成我们自我的必要条件？这不仅是柏拉图或罗尔斯这样的哲学家会问的问题，也是生在当下且在乎这个世界变成怎样以及在乎自己活得如何的我们，每天均须面对的实践问题。这个问题不仅影响我们的个人行动，也影响整个社会转型的可能性。也许只有在直面这些问题，直面脆弱的个体在制度中承受的种种不义，直面自身生命的构成及其背后的各种条件和限制时，抽象的理念、复杂的论证和高远的价值，才有可能走进我们的生命，并帮助我们在艰难的践行中活出人的尊严。
1703355511
1703355512
本书初版出来后，即受到学友江绪林君的重视，并在《开放时代》发表《正义的康德式诠释》和我进行严肃认真的讨论，因而促使我写成《罗尔斯的问题意识》一文以做回应。这些年来，绪林和我有密切的思想交流，并对我有许多鼓励和启发。2016年2月19日，绪林选择了永远离开这个世界。我有无可言说的寂寞，也有无可言说的怀念。绪林，谢谢你。
1703355513
1703355514
是为新版序。
1703355515
1703355516
2016年3月13日
1703355517
1703355518
香港中文大学忘食斋
1703355519
[
上一页 ]
[ :1.70335547e+09 ]
[
下一页 ]