1703356664
1703356665
[83]施特劳斯的得意弟子布鲁姆便指出，原初状态这种抽象化的工作，在哲学史上屡见不鲜，例如柏拉图及亚里士多德的“最佳政体”，奥古斯丁的“上帝之城”，霍布斯、洛克及卢梭的“自然状态”等，都体现了类似的理念。Allan Bloom,“Justice: John Rawls vs. ☆e Tradition of Political Philosophy”,The American Political Science Review 69(1975),p.650.
1703356666
1703356667
[84]对于这两个概念的讨论，可参见Onora O’Neill,Towards Justice and Virtue(Cambridge
:Cambridge University Press,1996),pp.39-44。
1703356668
1703356669
[85]这里须留意，不可能得到一致的同意，并不表示便没有好坏对错。罗尔斯只是说，既然这是现代社会一个不能改变的事实，那么我们应该将维系社会统一的正义原则，建于其他道德价值之上。
1703356670
1703356671
[86]对于整全性人生观的定义，见Rawls,Political Liberalism,p.13。
1703356672
1703356673
[87]所谓的统一，有横向和纵向两个意思。横向的统一，是指将我们当下众多不同的目标排定次序；纵向的统一，是指我们的过去、现在和将来具有某种连贯性，并构成一个叙事式的（narrative）人生。
1703356674
1703356675
[88]当然，有人会质疑这连必要条件也谈不上，因为人生其实是一连串不连贯的偶然事件组成。所谓意义，也是任意及变动不居的。要完全解答这个问题，或许需要心理学上的知识。但如果我的观点能解释一般人的生活，便已足够。
1703356676
1703356677
[89]这个论点主要参考Will Kymlicka,Liberalism,Community and Culture(Oxford
:Clarendon Press,1989),pp. 9-19。
1703356678
1703356679
[90]“认可”和“选择”的意思不同。有些东西虽然不是你有意识的选择的结果，但经过反省后，仍然可以得到你的认同。
1703356680
1703356681
[91]Kymlicka,Liberalism,Community and Culture,p.12.
1703356682
1703356683
[92]我们当然不必说，在所有情况下，个人选择总是正确或最好的。
1703356684
1703356685
[93]这里我们假定，行动者至少在工具理性（instrumental rationality）的意义上是理性的，否则没有人可以保证一个人的行动必然合乎理性。
1703356686
1703356687
[94]这里所指的“对话者”不一定是具体的人，而可以是想象中的对话者，甚至是自己。我们平时所说的“自我反省”便隐含了这种意思。
1703356688
1703356689
[95]对于这个问题的分析，可参见Christine Korsgaard,Creating the Kingdom of Ends(Cambridge
:Cambridge University Press,1996),pp.275-310。
1703356690
1703356691
[96]Kymlicka,Liberalism,Community and Culture,p.13.
1703356692
1703356693
[97]Bernard Williams,“A Critique of Utilitarianism”,in Utilitarianism
:For and Against(Cambridge
:Cambridge University Press,1963),p.116.
1703356694
1703356695
[98]在这点上，我并不认同罗尔斯对威廉斯的回应。见Rawls,“☆e Kantian Constructivism in Moral ☆eory”,p. 332。
1703356696
1703356697
[99]对于与重要他者的对话如何影响我们的身份认同，可参考Charles Taylor,“☆e Politics of Recognition”,in Multiculturalism,ed.Amy Gutmann (Princeton,NJ: PrincetonUniversity Press,1994),pp. 32-34。
1703356698
1703356699
[100]拉兹认为，实践个人自主的一个必要条件，不单要有足够的选择，而是要有足够的道德上可接受的选择（morally acceptable options）。Joseph Raz,The Morality of Freedom(Oxford
:Clarendon Press,1986),p.381.
1703356700
1703356701
[101]对于自由人的性质的诠释，罗尔斯前后期的说法有明显的不同。我这里的观点，倾向于他早期所称的“康德式的诠释”（Kantian interpretation）。
1703356702
1703356703
[102]金里卡似乎忽略了从这一向度去理解罗尔斯对自由人的论证。Kymlicka,Liberalism,Community and Culture,p.12．而甘阳在借用西季维克来批评康德及罗尔斯对自由的理解时，亦忽略了罗尔斯对这一点的重视，即自由人之所以会选择行善，是因为行善是实践人作为自由的道德人的本性。所以，罗尔斯并不如甘阳所说，“认为西季维克对康德的批评是决定性的”。罗尔斯的原文是：“Sidgwick’s objection is decisive,I think,as long as one assumes,as Kant’s exposition may seem to follow,both that the noumenal self can choose any consistent set of principles and that acting from such principles,whatever they are,is sufficient to express one’s choice as that of a free and equal rational being.Kant’s reply must be that though acting on any consistent set of principles could be the outcome of a decision on the part of the noumenal self,not a l such action by the phenomenal self expresses this decision as that of a free and equal rational being.”TJ,255/224 rev．斜体为本书作者所加。甘阳的批评见《政治哲人施特劳斯》，页66-67。
1703356704
1703356705
[103]NRH,p.6.
1703356706
1703356707
[104]所谓“相当充分的理由”实在难以清楚界定，所以宽容的对象及范围也不是固定不变的。
1703356708
1703356709
[105]威廉斯在一篇讨论平等的著名文章中，便提出可以从“工具性的观点”(technical point of view)和“人的观点”(human point of view)这两种不同观点去看人。Bernard Williams,“☆e Idea of Equality”,in Problems of the Self(Cambridge
:Cambridge University Press,1973),p.236.
1703356710
1703356711
1703356712
1703356713
[
上一页 ]
[ :1.703356664e+09 ]
[
下一页 ]