1703356884
1703356885
[15]对于韦伯的观点的批评，可参考David Beetham,The Legitimation of Power(New York
:Palgrave,1991),Chap.1;John H.Schaar,“Legitimacy in the Modern State”,in Legitimacy and the State,ed.William Connolly(New York: New York University Press,1984),pp. 104-133。
1703356886
1703356887
[16]西蒙斯对此有强烈批评，认为必须将证成和正当性两者做出清楚区分。A.John Simmons,Justification and Legitimacy(Cambridge
:Cambridge University Press,2001),pp. 122-157.
1703356888
1703356889
[17]康德的观点，见Immanuel Kant,Political Writings,ed.H.S.Reiss and H.B. Nesbit (Cambridge
:Cambridge University Press,1979),p. 79。
1703356890
1703356891
[18]卢梭的契约论，也可被理解为这一类。Jean-Jacques Rousseau,The Social Contract and the Discourses,trans. G. D. H. Cole (London: Everyman’s Library,1973),pp. 257-265.
1703356892
1703356893
[19]沃德隆称前者为“自愿主义式”（voluntaristic）的契约论，后者为“理性主义式”（rationalistic）的契约论。Jeremy Waldron,Liberal Rights (Cambridge: Cambridge University Press,1993),p. 51.
1703356894
1703356895
[20]西蒙斯对于这点有很锐利的观察。Simmons,Justification and Legitimacy,p.147.
1703356896
1703356897
[21]Joseph Raz,“Introduction”,in Authority,ed.Joseph Raz(New York
:New York University Press,1990),p. 5.
1703356898
1703356899
[22]罗尔斯基本上接受了沃德隆的观点。Waldron,Liberal Rights,pp.45-47;Rawls,Lectures on the History of Political Philosophy,p.15.
1703356900
1703356901
[23]Simmons,Justification and Legitimacy,pp.131,142-145．对于这种将正当性和义务从概念上分开的讨论，可参考R. Ladenson,“In Defense of a Hobbesian Conception of Law”,in Authority,pp.32-55。
1703356902
1703356903
[24]对于这点，可参考Waldron,Liberal Rights,pp.35-62;William Connolly,“Introduction
:Legitimacy and Modernity”,in Legitimacy and the State,pp.1-19.
1703356904
1703356905
[25]原文是：“To insure stability men must have a sense of justice or a concern for those who would be disadvantaged by their defection,preferably both. When these sentiments are sufficiently strong to overrule the temptations to violate the rules,just schemes are stable.”TJ,497/435 rev..
1703356906
1703356907
[26]这三个阶段，分别是“权威的道德”（morality of authority）、“社群的道德”（morality of association），以及最高的“原则的道德”（morality of principles）。TJ, Chap.VII．对于稳定性的这一部分，《政治自由主义》并没做出任何改变。PL,p.141.
1703356908
1703356909
[27]这并不表示道德原则是单向的唯一影响人们道德动机的因素。我反而认为，这是一个互动的反思均衡的过程。一个正义理论本身必须预设了某种对人性及道德动机的看法，而这个理论应用到具体的社会政治制度时，自然会对个体有相应的道德要求。人们是否有足够的正义感去遵从这些要求，也需视乎这些要求和人们的个人心理及人生价值观之间的复杂互动。内格尔认为罗尔斯的稳定性问题，正是对此问题的思考。☆omas Nagel,Equality and Partiality(Oxford
:Oxford University Press,1991),p.27.
1703356910
1703356911
[28]罗尔斯认为公平式的正义较效益主义及霍布斯式的理论优胜之处，是它能够更有效地培养人们的正义感，因此更加稳定。见TJ,496-504/434-441 rev.。
1703356912
1703356913
[29]Nagel,Equality and Partiality,p.26.
1703356914
1703356915
[30]“理性的人生计划”（rational plan of life）及“整全人生观”（comprehensive conception of the good）这两个理念，在稳定性论证以至罗尔斯整个理论中，都有十分重要的作用。详细讨论见TJ,Chap.VII。
1703356916
1703356917
[31]罗尔斯本人并没有用这个名称。就我所知，内格尔曾用过这名称形容罗尔斯，但关注点和我这里所说的并不相同。Nagel,Equality and Partiality,p.27.
1703356918
1703356919
[32]TJ,143/124 rev.;407-423/358-372 rev．后期的罗尔斯除了rational外，亦加入reasonable这一重要条件去限制理性行动者的选择。我对此很有保留，因为reasonable本身是一道德概念，会一开始便要求理性的行动者接受某种既定的道德观点，并以此限制rational的选择可能性，这很可能会削弱罗尔斯最初提出的稳定性问题的意义。这点我之后会再作讨论。对于rational和reasonable的分别，可参见PL,pp.48-54。
1703356920
1703356921
[33]PL,pp.65-66.
1703356922
1703356923
[34]PL,pp.390-391.
1703356924
1703356925
[35]例如可参见Seymour Martin Lipset,“Social Conflict,Legitimacy,and Democracy”,in Legitimacy and the State,pp.63-87。
1703356926
1703356927
[36]David Beetham,The Legitimation of Power,p.33.
1703356928
1703356929
[37]我这里说的是并非“必然”，而不是说一定不可能。我们可以想象，如果一个理论应用到社会时，公民强烈抗拒该制度，甚至在行动上做出消极抵抗或武力反抗，那么我们至少有理由怀疑这个理论本身是否合理，又或是否过于乌托邦。我这里只是强调在概念上区分这两个层次，却没有说两者完全没有关系。内格尔对相关问题，有相当精彩的讨论。参见Nagel,Equality and Partiality,pp.21-32。
1703356930
1703356931
[38]这里需留意，可证成性和正当性，在罗尔斯的语境下指涉同样的意思。而对于稳定性和公共证成（public justification）及正当性的关系，罗尔斯在“Reply to Habermas”一文中有相当清楚的解释。PL,pp.385-395.
1703356932
1703356933
[39]PL,pp.xvii-xix.
[
上一页 ]
[ :1.703356884e+09 ]
[
下一页 ]