1703357148
1703357149
[4]Brian Barry,Justice as Impartiality(Oxford
:Clarendon Press,1995),p.46．古典效益主义尝试从利己的快乐主义推导出效益原则，其中一个困难正是无法逾越动机的鸿沟，因为自利主义者没有理由为了整体利益而牺牲一己的好处。
1703357150
1703357151
[5]Christine Korsgaard,The Sources of Normativity(Cambridge: Cambridge University Press,1996),p. 16.
1703357152
1703357153
[6]例如基于互利的正义观的一个内在困难，正是难以解释如果理性合作者的初始动机是为了自利，那么当个人利益和正义原则发生冲突时，他为何有理由要给予后者优先性。效益主义面对的是另一种困难。如果每个人都是独立个体，并有各自的人生计划，这些计划甚至是威廉斯所说的，深深影响一个人安身立命的“根本计划”（ground project），那效益主义很难有充分的理由，说服人们为了极大化整体效益而应随时放弃这些计划。参见J.J.C.Smart and Bernard Williams,Utilitarianism
:For and Against(Cambridge
:Cambridge University Press,1973),p.116。
1703357154
1703357155
[7]Michael Sandel,Liberalism and the Limits of Justice(Cambridge
:Cambridge University Press,1982),p. 3.
1703357156
1703357157
[8]可参考金里卡对此现象的评论。Will Kymlicka,“Rawls on Teleology and Deontology”,Philosophy and Public Affairs 17(1988),p.173.
1703357158
1703357159
[9]John Rawls,Political Liberalism(New York: Columbia University Press,expanded edition,2005),p. xix.
1703357160
1703357161
[10]原文是：“☆e good is defined independently from the right,and then the right is defined as that which maximizes the good.”TJ,24/21-22 rev.．罗尔斯的定义，基本上沿用了William Frankena的观点，参见Ethics(Englewood Cliffs,NJ
:Prentice Hall,2nd edition,1973),p.14。
1703357162
1703357163
[11]这里所谓“道德的观点”，是指人与人之间应该具有的某种规范性的义务关系。
1703357164
1703357165
[12]TJ,30/26 rev.．不过读者须留意，罗尔斯讨论对“好”的定义时，有单薄的价值理论和完整的价值理论（full theory of the good）之分，后者适用于正义原则已被证成，人们知道各自的人生观之后。
1703357166
1703357167
[13]Richard Kraut,What is Good and Why
:The Ethics of Well-Being(Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2007),p. 16.
1703357168
1703357169
[14]William Frankena便有这种想法，而罗尔斯在这问题上很受他的影响。Frankena,Ethics, p.15.
1703357170
1703357171
[15]金里卡对此有锐利的分析。参见Kymlicka,“Rawls on Teleology and Deontology”,pp.173-190。
1703357172
1703357173
[16]其后的讨论，我们将见到罗尔斯的契合论其实是这样的一种论证结构。
1703357174
1703357175
[17]这是福特在一篇著名文章中提出的问题，而罗尔斯显然受此文章影响甚大。Philippa Foot,“Moral Belief”,in Virtues and Vices(Oxford
:Clarendon Press,2002),pp.125-127;TJ, 569-575/498-504 rev..
1703357176
1703357178
1703357179
[19]当然，这样的转变，会使罗尔斯的契约论的性质有很大的改变。但从1980年的“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”一文起，罗尔斯已定义原初状态的主要目的，是反映“自由平等的道德人参与公平的社会合作”此一道德信念，并由此推导出最能表现此一信念的正义原则。虽然罗尔斯仍然坚持立约者的动机不变，但立约者已被赋予具有两种最高序的道德旨趣。上文收在Rawls,Collected Papers,ed.Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),pp. 303-358。
1703357180
1703357181
[20]TJ, 567/497 rev..
1703357182
1703357183
[21]罗尔斯不止一次强调这点。例如在《正义论》第60节，他说：“当我们探问正义感是否一种‘好’时，这个重要的问题，很清楚这是由单薄的价值理论来界定的。”TJ,398/350 rev..
1703357184
1703357185
[22]这一点罗尔斯说得相当清楚：“对那些拥有正义感的人来说，当他们独立于正义的限制（independently from the constraints of justice）而去评估他们的处境时，这些道德态度是可欲的。这种正义和‘好’的相配，便是我所指的契合。”TJ,399/350 rev..
1703357186
1703357187
[23]但读者不要误会这是一个自利主义者的观点，而契合论则是要说服这些自利者接受正义的观点，又或在一般意义上回答“我为何应要道德？”（Why should I be moral? ）的问题。恰恰相反，罗尔斯假定良序社会中的成员已有相当深厚的正义感。他们的问题，是要从理性的观点，确认服从公平式的正义和“好”是相一致的。万一契合论失败了，也不表示他们便没有按道德原则行事的理由，因为这可能是特定的正义原则本身出了问题。TJ,568/497-498 rev..
1703357188
1703357189
[24]粗体为作者所加。
1703357190
1703357191
[25]两者相异之处，是他的理论立足于真实的经验世界，接受正义的环境对道德证成的限制，而无须接受康德的形而上学。TJ,256-257/226 rev..
1703357192
1703357193
[26]Rawls,Collected Papers,ed. Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),p. 304.
1703357194
1703357195
[27]罗尔斯称原初状态扮演的是一个“调解”（mediating）的角色。Rawls,Collected Papers,p.308;Political Liberalism,p.26.
1703357196
1703357197
[28]Rawls,Political Liberalism,pp.xvii-xix.
[
上一页 ]
[ :1.703357148e+09 ]
[
下一页 ]