1703357172
1703357173
[16]其后的讨论，我们将见到罗尔斯的契合论其实是这样的一种论证结构。
1703357174
1703357175
[17]这是福特在一篇著名文章中提出的问题，而罗尔斯显然受此文章影响甚大。Philippa Foot,“Moral Belief”,in Virtues and Vices(Oxford
:Clarendon Press,2002),pp.125-127;TJ, 569-575/498-504 rev..
1703357176
1703357178
1703357179
[19]当然，这样的转变，会使罗尔斯的契约论的性质有很大的改变。但从1980年的“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”一文起，罗尔斯已定义原初状态的主要目的，是反映“自由平等的道德人参与公平的社会合作”此一道德信念，并由此推导出最能表现此一信念的正义原则。虽然罗尔斯仍然坚持立约者的动机不变，但立约者已被赋予具有两种最高序的道德旨趣。上文收在Rawls,Collected Papers,ed.Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),pp. 303-358。
1703357180
1703357181
[20]TJ, 567/497 rev..
1703357182
1703357183
[21]罗尔斯不止一次强调这点。例如在《正义论》第60节，他说：“当我们探问正义感是否一种‘好’时，这个重要的问题，很清楚这是由单薄的价值理论来界定的。”TJ,398/350 rev..
1703357184
1703357185
[22]这一点罗尔斯说得相当清楚：“对那些拥有正义感的人来说，当他们独立于正义的限制（independently from the constraints of justice）而去评估他们的处境时，这些道德态度是可欲的。这种正义和‘好’的相配，便是我所指的契合。”TJ,399/350 rev..
1703357186
1703357187
[23]但读者不要误会这是一个自利主义者的观点，而契合论则是要说服这些自利者接受正义的观点，又或在一般意义上回答“我为何应要道德？”（Why should I be moral? ）的问题。恰恰相反，罗尔斯假定良序社会中的成员已有相当深厚的正义感。他们的问题，是要从理性的观点，确认服从公平式的正义和“好”是相一致的。万一契合论失败了，也不表示他们便没有按道德原则行事的理由，因为这可能是特定的正义原则本身出了问题。TJ,568/497-498 rev..
1703357188
1703357189
[24]粗体为作者所加。
1703357190
1703357191
[25]两者相异之处，是他的理论立足于真实的经验世界，接受正义的环境对道德证成的限制，而无须接受康德的形而上学。TJ,256-257/226 rev..
1703357192
1703357193
[26]Rawls,Collected Papers,ed. Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),p. 304.
1703357194
1703357195
[27]罗尔斯称原初状态扮演的是一个“调解”（mediating）的角色。Rawls,Collected Papers,p.308;Political Liberalism,p.26.
1703357196
1703357197
[28]Rawls,Political Liberalism,pp.xvii-xix.
1703357198
1703357199
[29]这里所说的“好”，不再是指原初状态中的社会基本有用物品，而是指那些构成人的生命中终极的最重要的价值。
1703357200
1703357201
[30]当然，即使正义感是最重要的“好”，也不意味着一个完全公正的人便是最幸福的人，因为幸福的生活还需要满足其他条件，例如能够成功实践自己的人生计划、得到他人的肯定和认同等。
1703357202
1703357203
[31]不少论者以为罗尔斯到后期才意识到合理的多元主义此一事实，其实并不正确。
1703357204
1703357205
[32]Rawls,Political Liberalism,p.xix.
1703357206
1703357207
1703357208
1703357209
1703357211
自由人的平等政治 第七章 康德、永久和平及国家主权
1703357212
1703357213
地球上的人们在不同程度上，已经进入一个共同的社会，并发展到当世界某一角落发生违法的事，便会马上被所有地方感觉到的地步。所以，世界公民法的理念便并非荒诞及过度夸张。相反，它是政治及国际法的不成文法典的一项必要补充，并转化成人类的普遍性法律。唯有如此，我们才能自诩正不断地迈向永久和平。
1703357214
1703357215
——康德，《迈向永久和平》[1]
1703357216
1703357217
一 导言
1703357218
1703357219
在全球化成为热门议题的今天，重读康德（Immanuel Kant）在1795年写的这段话，便不得不佩服康德的乐观及洞见。康德当时预言，随着历史的发展，一个自由主义国家之间的和平联盟（pacific federation）将会出现，并在各国共同遵守的普遍性世界法的规范之下，世界和平终会到来，而这亦是人类历史发展的终极目标。[2]康德写作此文时，全球只有三个自由主义国家，二百多年后的今天，自由民主政制散布全球，联合国亦已成立六十多年。[3]很多人因此认为，“冷战”结束及苏联解体后，人类未来的历史，再不可能有任何可与自由主义相匹敌的意识形态。[4]换句话说，永久和平不再是遥不可及的玄想，人类历史正朝着康德所预示的方向前进。
1703357220
1703357221
赞成康德想法的人，是否过度乐观？二十世纪的战火不断，不是正告诉我们，国际政治只是赤裸裸的利益争斗、弱肉强食，国与国之间便仿如活在霍布斯笔下的自然状态之中？政治现实主义者会告诉我们，康德的永久和平论只是一厢情愿的理想主义。要对这两种观点做出恰当评价，我们有必要对康德的永久和平论有一基本了解，并检视其理论的说服力及面对的历史限制。这是本章要做的工作，[5]而我尤其会集中探讨康德对国家主权（sovereignty）与永久和平两者关系的理解，因为这是他的理论的关键，亦是目前国际关系讨论中最为显著的问题。[6]我将指出，康德对国家主权的看法，令永久和平无论在理论或实践上都有不可克服的困难。只有对他的理论做出基本修正，才有可能在新的历史环境下，逐步寻求世界和平。
[
上一页 ]
[ :1.703357172e+09 ]
[
下一页 ]