1703357314
1703357315
[3]这三个国家分别为法国共和（1790—1795）、美国及瑞士一些州。相关资料可参考Michael W. Doyle,“Kant,Liberal Legacies,and Foreign Affairs”,Philosophy and Public Affairs 12(1983),p.209。康德并没有用“自由主义”这名称，而称为“共和政体”（republican constitution）。下文将会互用此两名称指涉同一意思。
1703357316
1703357317
[4]例如见Francis Fukuyama,“☆e End of History? ”,The National Interest(Summer 1989),pp.3-18。福山后来在同一杂志上回顾了这篇十年前引起极大争论的文章，见“Second☆ought
:☆e Last Man in a Bottle”,The National Interest (Summer 1999),pp. 16-33。但得留意，福山的主要理论根据源于黑格尔对“承认”（recognition）的看法。
1703357318
1703357319
[5]本章写于2000年，和罗尔斯的政治哲学没有直接关系。将本文收进书中，主要原因是罗尔斯后期发展的“国际正义论”很受康德的永久和平论影响，本文或许可为对这个问题有兴趣的读者提供一些参考。
1703357320
1703357321
[6]例如1999年结束的科索沃战争，北约便宣称这是一场“人权高于主权”之战，在国际上引起相当多的讨论。而在近年任何有关全球化及国际和平的讨论中，都无可避免地触及主权问题。
1703357322
1703357323
[7]Kant,“Toward Perpetual Peace”,p. 93.
1703357324
1703357325
[8]Ibid.
1703357326
1703357327
[9]他的定然律令（categorical imperative）反映了他的普遍主义，而自律的道德主体作为目的王国中的成员的想法，显然包含了世界主义的理想。见他的Groundwork of the Metaphysics of Morals,collected in Practical Philosophy(Cambridge
:Cambridge University Press,1996)。
1703357328
1703357329
[10]这并不是说这些理论只适用于某些社会，而是说它们在实践时都预设了边界（border）的概念，虽然厘定边界的标准各有不同。例如自由主义、效益主义和马克思主义都是普遍主义，但大部分讨论都是以主权国家为参照系或适用对象。
1703357330
1703357331
[11]Kant,“On the Common Saying: ‘☆is May be True in ☆eory,but It Does not Apply in Practice’”,in Political Writings,p.90．下面简称为“☆eory and Practice”。
1703357332
1703357333
[12]Kant,“☆e Metaphysics of Morals”,in Political Writings,p.165.
1703357334
1703357335
[13]Kant,“Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose”,p. 47.
1703357336
1703357337
[14]Ibid.,p. 51.
1703357338
1703357339
[15]Kant,“☆eory and Practice”,p. 74.
1703357340
1703357341
[16]Kant,“Toward Perpetual Peace”,p. 99.
1703357342
1703357343
[17]Ibid.
1703357344
1703357345
[18]康德这里所谈的投票，也是指在假然契约里的一致同意，而非指共和国的法律都是由一人一票决定。又，这里的独立原则，在《迈向永久和平》中并没提及，但在“☆eory and Practice”及“☆e Metaphysics of Morals”中都有详细讨论。
1703357346
1703357347
[19]Kant,“☆eory and Practice”,p. 77.
1703357348
1703357349
[20]Kant,“☆e Metaphysics of Morals”,p. 139.
1703357350
1703357351
[21]只要对照一下罗尔斯的原初状态（original position）的构想，康德的契约论结构便十分清楚。严格来说，康德的契约论并不算真正的契约论，这不仅因为它是假设性的，更是因为得出原则的最后理据并不在于立约者的同意，而在于契约背后的道德预设，而此却是先于契约被给予的。罗尔斯的理论也有类似问题。
1703357352
1703357353
[22]Kant,“☆eory and Practice”,p. 80.
1703357354
1703357355
[23]Ibid.,p. 79．对康德契约论的讨论，亦可见Rawls,“☆emes in Kant’s Moral Philosophy”,in Collected Papers,ed. Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),pp. 497-528。
1703357356
1703357357
[24]Kant,“Toward Perpetual Peace”,pp. 100-101．对于共和制更详细的讨论，亦可参考Patrick Riley,Kant’s Political Philosophy(Totowa,NJ
:Rowman and Littlefield,1983),Chap. 5。
1703357358
1703357359
[25]Kant,“Toward Perpetual Peace”,p. 100.
1703357360
1703357361
[26]有关资料及讨论可见Michael W. Doyle,“Kant,Liberal Legacies,and Foreign Affairs”,Philosophy and Public Affairs 12,Issue 3(1983),pp.205-235;Issue 4,pp.323-353。亦可见Charles R.Beitz,Political Theory and International Relations(Princeton,NJ: Princeton University Press,1979); Spencer Weart,Never at War
:Why Democracies Wi l Not Fight One Another(New Haven
:Yale University Press,1998)。
1703357362
1703357363
[27]Kant,“Toward Perpetual Peace”,p. 104.
[
上一页 ]
[ :1.703357314e+09 ]
[
下一页 ]