1703363373
1703363374
把所有这些因素综合来考虑，A必须对他将要雇用的下属数量做出决定。这个数字会因人员的类型，以及要进行的活动类型而变化。为了这里的分析目的，我们假设，A决定雇用四位助手，每个人都直接向他汇报工作。那么，他就可以把他全部管理时间的四分之一用于监督每一位助手。当然，这些助手也必须花一些时间“接受监督”。为了简化问题，我们再假设每位助手平均拿出五分之一的时间答对领导A。那么，由于A的全部时间，加上其助手每人五分之一的时间，构成了该组织的内部活动时间，这个总共五人的组织将有能力抽出三又五分之一的人力去影响外界。换言之，增加了四个助手，A的外部活动能力只增加了三又五分之一。但这仍然是他对外界作用力量的大规模增长。
1703363375
1703363376
然而，这个结果是根据四位助手（B1、B2、B3、B4）所做的所有事情均与A的愿望严格保持一致这个假设得出的。但是，这个假设并不能得到保证。人都会出错。例如，即使B2想要严格执行A的命令，他还是会出错。而且也没有理由认为，B2实际上会那么死心塌地地服务于A的利益。B2毕竟也是有着自己权利的个人，而且他对自己目标的兴趣也会比对A的目标兴趣大。正如我们在第二篇中已经看到的，这种兴趣，在这么小的一个组织中，并不会经常导致B2采取行动直接对抗A的愿望，但是肯定有一些时间他会不按A的愿望去行事。B2会和他的同僚一起发现，这一点之所以可能，就是因为A没有足够的时间去全面检查其所有下属的所有活动。为了分析的目的，我们再假设，B2每三次严格执行A的愿望，就会有一次与A可能想干的事对着干。〔7〕这使我们能把B2的活动分为三组：第一组，按照我们的假设，他会拿出五分之一的时间“接受”A的“监督”；第二组，他会拿出五分之三的时间执行A的意愿；第三组，他会拿出五分之一的时间去做并非A真正想干的事。把同样的数字计算用于全部四位助手，这个五人组织——A与他的四位助手——实际上每天将把总共二又五分之二人的时间用于安排外界的活动，这些活动与A建立这个组织的目的是一致的；而每天中五分之四人的时间将会用于A不关心或反对的事情。
1703363377
1703363378
实际上，如果A正确地估计到这种情况，而且四位助手是他可雇用的最佳人数，那么减少到三人或增加到五人，都会降低这个组织的总体效率。如果减少到三人，他能实行更严密的监督，但是该等级制的“总产出”会减少。另一方面，如果增加到五人，他可以扩大该组织的“产出”，但要付出对助手不能严加控制的代价，还有一个后果是预期的“差错”数量增加。
1703363379
1703363380
执行官
1703363381
1703363382
这种情况还可以改善吗？我们暂且假设，A利用了最好的监管技术（这个主题以后还会详细讨论）。这可以使我们在这里讨论相对来说较小的组织变化。尽管我们这里讨论的模型非常小，但这一事实本身却会有助于理解对结构的一般修正。在这么小的一个模型中，比较容易对各项修正进行分析，而且其中的大部分分析可以毫无困难地扩展用于大型的复杂结构。
1703363383
1703363384
我想在这里讨论的第一项修正，是为整个组织任命一位“执行官”。在我们的模型中，这就是要在A与B1到B4的下属之间设置“执行官”。这样做了之后，A就可以把自己的注意力限于对执行官工作的监督，而轮到执行官来直接监督下属了。这实际上使问题复杂化了。执行官不会是A的完美代理人，因此，听命于执行官的各位B，甚至会离圆满实现A的愿望更远。然而，我们知道，行政管理结构的制度中包含执行官是相当常见的事。现代军事组织的命令链中非常依赖这种官员，而首相，或维齐尔〔8〕，在历史上也一直是很常见的。应探讨一下这类组织存在的原因。
1703363385
1703363386
使用执行官的主要理由之一，从上级方面说，恐怕就是懒惰，而执行官则被认为可以帮助解决这个问题。例如，巴格达的哈里发〔9〕，当他有可能享受妻妾成群或是外出打猎时，他恐怕就不会愿意整天埋头于沉闷的行政管理工作。于是，他会任命一位维齐尔，并且只把自己的一小部分时间用于监管政府的活动。那么，这位维齐尔就要监管所有的中级官员，而哈里发只监管维齐尔。毫无疑问，这种制度节省了哈里发的时间，但是，却也弊端丛生。像其他官员一样，维齐尔只能把他的部分监管时间用于答对领导，他将不会精确按照哈里发的愿望办事。而这位维齐尔的下级，也会在某种程度上背离他们领导的意愿，这就会导致对哈里发真正意愿的双重偏离。因此，整个制度就不会像在统治者把全部时间都用于自己进行监管时那么听使唤。然而，必须认识到的是，如果最高领导天生懒惰，利用执行官这个工具就会是有益的。路易十四没有用首相就成功地进行了统治。但是，当精力和能力都不如路易十四的继任者想用同样的办法进行统治时，却造成行政管理的混乱。路易十五既不愿意也没有能力对其内阁进行适当的监督，如果有位首相的话，他的日子肯定会比没有时好过得多。
1703363387
1703363388
使用执行官还有第二个原因：在出现重大行政管理失误时，为最高领导提供替罪羊。这在波斯的行政管理实践中一直是特别重要的，但是在某种程度上，这存在于几乎所有制度的动机之中。在海军舰船的组织中，船长可以被塑造为一个父亲样的人物，而执行官则被委以执行大多数令人不愉快的任务，如执行纪律，这是另一个例子。〔10〕在历史上，好事都算在君主头上，而错事全都归罪于维齐尔的情况是相当普遍的。为了让这种制度能够工作，显然必须得有一位维齐尔露面，但是他的职责范围也必须非常宽泛，足以使对他的指责听起来言之有理。
1703363389
1703363390
在行政管理等级制的低层级中，有一些相当于组织中的“执行官”的职务被用来帮助高层官员密切控制低层人员。例如，中华帝国的文官制度，通常成双成对地任命官员。每一对官员中，一人的资历可能高于另一人，尽管名义上是平级。这第二个人负责检查第一人对权力的运用，反之亦然。实际上，现在所说的“执行官”并不适用于这种情况，但是某些组织图表却与现代军事建制的组织图表表现出惊人的相似。这种对低层级官员进行额外检查的动机，很可能在大多数由低层级官员监督“执行官”的现代制度中都存在。
1703363391
1703363392
参谋人员
1703363393
1703363394
能延伸领导监督能力的第二种组织工具有时候被认为来自普鲁士（正如现代世界中有那么多坏事来自那里一样）。在弗雷德里克大帝死后，普鲁士军队遇到了严峻的问题。在理论上，国王就是指挥官。但是，弗雷德里克的继承人中既无人有指挥的天分，也无人有指挥的愿望。问题是，既要保住虚构的指挥权，同时也要保证对军队的有效领导。在经历了多次失败之后，“参谋”型的组织演化出来了。在许多年中，将军都有自己的个人参谋人员，这些人大都由我们现在应该称为“侍从武官”或侍臣的人构成。普鲁士是欧洲最官僚化的国家之一，从一开始就有一个精心规划的参谋组织。在弗雷德里克继任者的领导下，这个组织得到了壮大发展。参谋长，过去在理论上是国王唯一的助手和顾问，后来变成了德国军队事实上的真正指挥官。
1703363395
1703363396
为了给这个虚构权力一种逼真感，下属指挥官也配备了精细的参谋人员，而且通过这些参谋人员运行的直接命令渠道得到发展。当然，这种制度是不对称的。尽管在理论上，全军的参谋长是国王的助手，事实上却是军队的指挥官。另一方面，第二军团的参谋长，只不过是第二军团指挥将领的一个参谋人员。但是，这使得皇家命令的幻象更为真实。
1703363397
1703363398
如果参谋概念只用于解决普鲁士的问题，这种设置几乎是无害的。在当时的情况下，普鲁士人还承担得起对一种指挥结构某些资源的浪费，这种指挥结构只具有仪式上的重要性。但是，由于普鲁士在1860年代和1870年代的胜利，普鲁士军队的声誉日隆。伊本·赫勒敦〔11〕评论说，人们常常复制其征服者的服装，各国陆军则去复制成功军队机器的组织形态。因此，参谋制在19世纪末迅速蔓延到欧洲所有国家的陆军中。“参谋”概念也开始被用于非军事组织。“参谋人员”与“直线人员”之间的区分成为数目众多的组织理论教科书的基础。
1703363399
1703363400
基本上来说，“参谋”一职是由领导指定的人员帮助他监督下属。〔12〕就我们的模型而言，A可能指定单个参谋（staff officer）帮助他监管各位B。但是，这位参谋也必须得到监管，除非A打算让他根据他自己的意愿而非A的意愿来监管各位B。然而，倘若A拿出一些时间来监管这位参谋，他因不再直接监督B而腾出的时间就减少了。如此看来，直接监管的减少，是否能通过增加参谋得到的间接监管获得补偿，至少是不确定的。
1703363401
1703363402
再有，新的组织造成了下属中一种不对称的安排。各位B们变成了要接受A和参谋的双重监管，而参谋只服从于A。因此，这位参谋就在与各位B同僚争取A的青睐的斗争中处于相对有利的地位。这一事实本身在现代官僚结构中可能引起“参谋”部门相对于“直线”部门的增长。参谋部门的负责人，由于能直接接触到领导，并且有着一种帮助领导直接控制直线组织的身份，在保证得到经费的问题上，就处于比其他可比直线机构的负责人好得多的战略地位。
1703363403
1703363404
任命一位参谋或一位执行官是否会影响到某位领导所控制的下属的数量？到目前为止，我们尚未提出这个问题。在我们的模型中，倘若A应该从B1到B4这组人中选择或提拔一人，使他成为执行官或参谋，而且A并没有把此人置于“直线”上，那么显然，该组织能够施加的外部影响总量将会减少。由这种变化可能引起的组织内部改善恐怕还抵消不了该组织外部影响的损失。然而，如果任命的是第五个人，不利之处就是又额外增加了一个需要监管的下属。由于在“直线”中的人员数量不变，该等级制的“产出”总量不会有增加。然而，在执行最高领导命令的效率方面，有可能取得增益。再重申一遍，由这样一种行政管理变化得到的净收益很可能是负值。在比我们这里的模型更为复杂的组织中，某些“参谋”人员有可能导致整个行政管理效率出现一个净收益。这一点将在以后予以讨论。
1703363405
1703363406
保留决定权
1703363407
1703363408
尽管还处于本章简单模型的限定范围内，我却要引进另外一种可能的组织变化。对于最高领导A，保留在某些问题上的决定权，并下命令说，所有与这些问题有关的决定都必须由他个人做出，同时允许其下属在所有其他问题上做出决定，这是可能做到的。用这种办法，A至少可以保证在这类保留问题上，他自己的决定会行得通。但是，要获得这个明显的好处，必须付出一个代价。在这种制度中，A得把他的部分时间用于对这类特别保留问题做出特批，因此，他用于监管这个等级制中下属在其他方面活动的时间也会减少。这就是说，A必须料到，在其他一些同等重要的问题上，也就是他没有保留下来做特殊处理的问题上，背离其意愿情况的比例会升高。
1703363409
1703363410
1703363411
1703363412
1703363414
官僚体制的政治 第十六章 实验的继续
1703363415
1703363416
我们现在要扩展一下这个模型，并假设，由于A对其初步成果感到满意，他决定，给每位B增加四个助手。我们将把这些人称为C，记作C1到C16。按照严格的逻辑，A为其直接下属雇用的助手人数应该略少于他自己监管的人数。正如我们已经表明的，这是因为，每位B用于监管的时间都少于A，他们都得拿出一些时间用于答对A。但是，这个模型的特别细化不一定会给我们添麻烦。我们暂且也将忽略这样一个事实，即处于该等级制第三层的C，恐怕都是比B素质更低的人员。
1703363417
1703363418
在这个模型中，有如前述，假设A把其全部的组织时间用于监管四位直接下属B。我们还要继续我们先前关于B的时间分配的估计。这些助手把其五分之一的时间用于接受A的监管，把余下的五分之四的时间用于监管他们自己的下属。我们还要说，在第三层的十六个人将把他们每人五分之一的时间用于接受B的监管，五分之四的时间用于与外界有关的活动，以实现该组织的目标。因此，整个组织与外界的联系只通过C的活动进行，影响外界的时间为十二又五分之四个单位工时（man units）。正如在小型组织中一样，并非所有这些与外界的联系都合乎A的意愿。我们还要像以前一样假设，B在监管C时，只把四分之三的时间用于遵循A的愿望，而C在奉行B的指示时，同样只把四分之三的时间用于积极反应。我们由此获得了一种复合效应。利用简单算术，我们发现，十二又五分之四个单位工时用在了与外界联系上，其中只有七又五分之四个单位工时是严格按照A的意愿在行事，五又五分之三个单位工时要么用于中性的活动，要么用于与A的意愿相悖的活动。
1703363419
1703363420
这些结果看来是太让人泄气了。在全部21个人的这个组织中，A能够对外界施加影响的总体效应，只比他没有助手时能施加于外界的效应略大七倍。但是他的影响，他完成组织活动的能力，在规模上已经绝对地扩大了，尽管在比例上增加得没有组织人员增加得多。复合效应中的核心问题在于：A的影响要通过B流向C这一事实。C必然引进的扭曲的因素（通信理论中的“噪音”）与已经由B引进的扭曲复合在一起了。
1703363421
1703363422
我们先前已经注意到，或许有一种技术在这里能有些用处。无论如何，A可以通过保持与C层的开放通信渠道，改进其监管B的能力。这意味着，他的某些用于监管——譬如说，B2——的时间，要用于B2的助手——譬如说，C5，以听取C5对B2在执行A最初命令的方式上会说些什么。这肯定会有助于改进A对B2的控制，但是同时，同样肯定的是，也会减少B2对C5的控制。这样一种变化是否会改进整个组织的效率，可能会因具体情况而异。总之，我们能得出结论说，这种方法或许有可能使A的全面控制得到某种程度的改善。
[
上一页 ]
[ :1.703363373e+09 ]
[
下一页 ]