1703367899
而且，80年代东欧的公民社会还经常带有民族主义或文化民族主义的群体观。公民社会变成一种“我族”对外族强加秩序的反抗。例如，匈牙利历史学家詹诺·舒茨（Jeno Szucz）在他的《欧洲三区域》中强调，匈牙利、波兰和捷克斯洛伐克虽不符合西方模式，但与东方模式的俄国差别更大。昆德拉认为，中欧国家文化与西方亲缘，但政治却遭俄国东方式专制绑架，俄国沙皇制度下传统的奴性，是俄国根本不存在中欧公民社会的原因，也是中欧国家与俄国最终走不到一起的历史原因。还有一种看法是，俄国只有“人民”（顺民），而波兰却特别强调“社会”，其他中东欧国家则处在这二极之间。捷克斯洛伐克埃利默·汉契斯（Elemer Hankiss）所说的“第二社会”就是以波兰模式的社会来考量公民社会反抗苏联式统治的。但是，俄国政治异见人士并不愿意接受这种看死俄国的文化决定论。例如，俄国作家亚力山大·季诺维耶夫（Alexander Zinoviev）认为，自下而上的前述苏联社会其实只是一种“人群”形式，根本不是什么“社会”。索尔仁尼琴则认为，苏联制度义是一种“窒息俄罗斯”的外来力量。它是国家世俗化、失去宗教信仰的结果，它宰制了信仰上帝的俄罗斯人。不信神的世俗国家主义，它的祸源在西方，西方社会在日益腐败堕落，这是它在自食其果。俄罗斯不应该如此。参见Jacques Rupnik，The Other Europe，p. 247。
1703367900
1703367901
31See Jiri Pehe，“Civil Society at Issue in the Czech Republic，”RFE/RL East European Report，3：32，19 August 1994. Daniel N. Nelson，“Civil Society Endangered.”
1703367902
1703367903
32Peter Raina，Poland 1981：Towards Social Renewal，London：Allen and Unwin，1985，p. 175. See discussion in John K. Glenn，III.，Framing Democracy：Civil Society and Civil Movement in Eastern Europe. Stanford C. A.：Stanford University Press，2001，pp. 5257.
1703367904
1703367905
33Marcin Krol，“Poland’s Longing for Paternalism，”Journal of Democracy，5：1（1994）：8595，p. 87.
1703367906
1703367907
34John K. Glenn，III.，Framing Democracy，p. 55.
1703367908
1703367909
35Timothy Garton Ash，The Polish Revolution：Solidarity 19801982，New York：Charles Scribner’s Sons，1983，p. 56.
1703367910
1703367911
36Quoted in Gale Stokes，The Walls Came Tumbling Down：The Collapse of Communism in Eastern Europe，Oxford：Oxford University Press，1993，p. 106.
1703367912
1703367913
37Jean Cohen，“Strategy or Identity：New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements，”Social Research，52：4（1985）：663716，p. 700.
1703367914
1703367915
38Seymour Martin Lipset，“American Exceptionalism in North American Perspective：Why the United States Has Withstood the World Socialist Movement，”in G. Adams，ed.，The Idea of America，Cambridge，M. A.：Harvard University Press，1977.
1703367916
1703367917
39Mary Kaldor，“Transnational Civil Society，”in Tim Dunne and Nicholas J. Wheeler，eds.，Human Rights in Global Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp. 198202.
1703367918
1703367919
40Ibid.，p. 200.
1703367920
1703367921
41“自下而上的缓和”一语最早由“荷兰教会间和平会议”秘书长密特·简·费伯（Mient Jan Faber）提出。
1703367922
1703367923
42Adam Michnik，“On Detent，”in M. Kaldor，G. Holden and R. Falk，eds.，The New Detent：Rethinking East-West Relations，London：Verso，1989，p. 128.
1703367924
1703367925
43Mary Kaldor，“Transnational Civil Society，”p. 202.
1703367926
1703367927
44Jurgen Habermas，Between Facts and Norms，Cambridge：Polity Press，1996，p. 367.
1703367928
1703367929
45Renata Markus，“Decent Society and/or Civil Society，”Social Research，68：4（2001）：10111030，p. 1028.
1703367930
1703367931
第十八章 全球化、公民国家和全球治理
1703367932
1703367933
1Jan Aart Scholte，Globalization：A Critical Introduction，New York：St. Martin’s Press，2000，p.46.
1703367934
1703367935
2在疆域地理的世界里，人与人之间的社会关系是可以在地球表面上丈量的，地球上的任何一个“地方”都可以在地图上标示，“距离”是指联系两个地方点的那一条线，“疆界”是指把一小块地球与另一小块划分开来的那一条线。疆域地理把社会空间划分成国家或区域，然后再划分成行政区、市、县、镇、乡等等。疆域地理又可称为国家疆域地理，因为国家这个单位拥有无与伦比的尊贵地位。在疆域地理的世界里，人们按自己的疆域所在认同自己的家园。在民族主义的时代，这个有疆界的家园十之八九就是民族国家。民族国家间的疆界障碍限制了不同人民间的相互往来和往来的方式。因此，同一疆界空间中的人们一般总要比与其他的人们更能频繁往来，结成亲近关系。疆域地理至今仍是许多人理解社会地理的唯一方式，它也一直在支配着中国20世纪90年代至今的民族主义思考。在这种思考中，“中国”只能是疆界性的，不可能脱去这个疆域地理特征。
1703367936
1703367937
3Ian Clark，Globalization and International Relations Theory，Oxford：Oxford University Press，1999，p.72.
1703367938
1703367939
4J. D. B. Miller，“The Sovereign State and Its Future，”International Journal，39（1984），p. 291.
1703367940
1703367941
5程亚文：《90年代以来民族主义与全球化的争论》。
1703367942
1703367943
6J.A.Scholte，Globalization：A Critical Introduction，p.49.
1703367944
1703367945
7“民族文化凝聚力”已成为官方和知识界表述国家民族主义的最常用说法之一，见钱其琛：《增强中华民族的文化凝聚力》，载《人民日报》，1999年5月31日，第三版。另见刘登翰：《发挥民族文化的凝聚力，促进两岸关系的发展》，载《台声》，1999年第5期，第10—11页；周绍斌：《论民族凝聚力与传统文化》，载《船山学刊》，1999年第1期，第61—64页；李振连、左伟清：《当代中华民族凝聚力的发展趋势》，载《新华文摘》，1999年第10期，第50—52页。
1703367946
1703367947
8萧功秦：《走向成熟：当代中国改革的回顾与展望》，载《北京青年报》，1993年5月13日，第三版。
1703367948
[
上一页 ]
[ :1.703367899e+09 ]
[
下一页 ]