1703372913
1703372914
如同在一切有节制的君主国家和组织良好的政府中那样，在立法权和执行权分属于不同人的国家中，为了社会的福利，有些事情应当交由握有执行权的人来裁处。由于立法者不可能预见并用法律来规定一切有利于公民社会的事情，所以，在国内法没有作出规定的许多领域，拥有执行权的人根据一般的自然法，就享有利用自然法为社会谋福利的权利，一直持续到立法机关能够方便地集会来加以规定为止。还有许多事情，法律根本无法规定，只有把它们交给握有执行权的人自由裁量，由他们根据公众福利和利益的要求来处理。不仅如此，在某些情况下，甚至是法律自身也应该让位于执行权，或者说是让位于自然法和政府法的基本原则，即应当尽可能地保护社会的一切成员。因为世间常常会发生许多偶然的事情，遇到这些场合，严格和呆板地执行法律反会造成伤害。例如，邻居失火，不把某一个无辜者家的房屋拆掉，就无法阻止火势蔓延，就会造成更大的损失。同样，一个人做了一件值得嘉奖和宽恕的事，由于法律不加区别，那人反而受到法律的制裁。因此，统治者在许多情况下，应当有权减轻法律惩罚的严厉性，有权赦免某些罪犯。既然政府的目的是尽可能地保护所有的人，那么，只要能够证明没有伤害到他人，即使有罪的人也可以得到饶恕。
1703372915
1703372916
这种没有法律规定作为依据，有时甚至是违反法律而依照自由裁处来为公众谋福利的行动权力，就被称为特权。在一些政府中，制定法律的权力不是常设的。立法机关即使是常设的，也会由于其人数过多，导致行动过于迟缓，无法满足执行所必需的快速要求。此外，对于一切与公众有关的偶然事故和紧急情况，都不可能预见，因而法律也不可能都加以规定。再加上，如果所制定的法律对于一切符合规定的情况或所有的人都严格执行，没有任何变通，那就将不可避免地造成损害。所以，对于法律没有作出规定的许多特殊事情，要留给执行机关以一定范围的自由去处理。
1703372917
1703372918
二 特权的行使
1703372919
1703372920
只要这种权力行使是为社会谋福利，并且符合政府的目的及其所受的委托，那它就是真正的特权，绝对不会受到质疑。换言之，显然凡是为人民谋福利以及把政府建立在它的真正基础之上的任何行为，都是而且永远是正当的特权。所以，当特权在相当程度上为了它本来的目的，即为了人民的福利而被行使，而不是明显地与这一目的相抵触时，人民就很少会或决不会在细节上吹毛求疵或斤斤较量，也不会对特权进行审查。当执行机关和人民之间对于某项权力是否属于特权发生分歧时，那就只要看行使这项权力的倾向究竟是有利还是有害于人民，便可很容易地决定这一问题。
1703372921
1703372922
可以想见，在政府初创时期，国家在人数上与家族没有多大差别，在法律的数量上也与家族相差无几。那时，统治者就像人们的父亲一样，为了他们的幸福而看护他们，因此，政府的统治几乎全是凭特权进行的。制定少数的法律就够用了，剩下的事都交由统治者裁决和审慎处置。但是，当遇到昏庸的君主因一时过错或听信谗言，为了自己的私人目的而不是为了公共福利来行使这种权力的时候，人民就不得不以明文的法律，对可能给他们带来不利影响的特权加以限制。因此，当特权偏离为人民谋福利这一目的时，人民对特权进行明文限制就是非常必要的。
1703372923
1703372924
由此可见，有些人所谓“人民以明文法限制特权就是对特权的侵犯”的说法，实际上是对政府的严重误解，荒谬至极。人民这样做并没有剥夺君主的任何应该拥有的权力，而只是宣告：人民先前不加限制地交给他或他的祖先的权力，是以人民的福利为目的，当他把这一权力用于别的方面时，就违背了人民委托的初衷。既然政府的目的是为人民谋福利，那么为了这个目的而进行的任何变革，都不能算是对任何人的侵犯，因为政府中的任何人都无权背离这个目的。而只有那些不利于或阻碍人民福利的变革才算是侵犯。那些持相反观点的人们似乎认为，君主的利益和人民的福利是截然不同的，且互相分离，君主不是为人民的福利而设的。实际上，这就是在君主专制政府中几乎所有的弊端和混乱的根源。如果真如他们所认为的那样，那么，受他统治的人民就不是一批为了他们相互间的福利而加入社会的理性动物；他们拥立君主统治他们，就不是为了保卫和促进这种福利。这样，他们也将被看做是一群处在主人统治下的低级动物，主人为了自己的快乐或利益而养活它们和使用它们。如果人类真是那么的缺乏理性和不明事理，居然以这种条件加入社会，那么特权就确实会像那些人所主张的，成为一种贻害人民的专断权力了。
1703372925
1703372926
但是，我们不能设想，人作为一个理性的动物在享有自由时候，会为了戕害自己而让自己受制于另一个人。从这个意义上说，特权只是人民授权给一个统治者，让他在法律没有规定，有时甚至是违背法律的场合，按照他的自由裁量来为人民谋福利，而人民也默认他的这种做法。一个贤明的君主，如果他既不会忘记人民给他的委托，又关心人民的福利，那么，他拥有再多的特权，即造福人民的权力，也不会让人民觉得过分。反之，一个昏庸的君主，常常会千方百计地扩大自己的特权，并随心所欲地行使这种特权，从而牟取有别于公众福利的私人利益。这样一来，人民就不得不重申他们的权利，并限制昏君的特权。这种特权的行使，只要是为了促进人民的福利，人民本来是愿意默认的。
1703372927
1703372928
只要读一下英国的历史，人们便会看到：越是贤明善良的君主享有的特权就越大。因为人民注意到，他们的行动的总体趋向是为公众谋福利，因而并不计较他们为达此目的而做出的一切没有法律根据的行动。当然，君主也只是人，是与他人一样生成的，也有人性的弱点，因而在行使特权时也难免会有过错，以致同这个目的稍有出入。但只要他的行动的总体趋向明显是关怀公众，而不是其他的话，公众也不会计较。既然人民有理由认为，应该鼓励君主在没有法律规定或与法律的明文相抵触的场合有所作为，他们就对君主所做的一切给予默认，并且无怨无悔地让他随意扩大他的特权。因为君主的行动是与一切法律的基础和目的，即公共福利相符的，所以人们断定，他在这里不会做危害他们法律的事情。
1703372929
1703372930
这确实是神一般的君主！根据专制君主制是最好的政体这一论点，既然这种君主具有上帝的智慧和善良品德，他就应该享有专断的权力，正如上帝也是用专断权力来统治宇宙一样。据此就形成了这样一种说法：贤明君主的统治，对于人民的自由来说，往往是最大的危险。这是因为，当贤明君主的后继者们以不同的思想进行统治时，也会援引贤君的行动做先例，作为他们自己特权的依据。仿佛从前只为人民谋福利而做的事情，在这里却成为他们随心所欲地为害人民的权力。这样就往往引起纷争，有时甚至扰乱公共秩序，直到人民能够恢复他们原来的权利，并宣布那种为害人民的权力从来就不是真正的特权为止。因为在政治社会中，任何人从来都不可能有为害人民的权力。
1703372931
1703372932
在英国，召集议会的权力，包括确定召开议会的确切日期、地点和期限在内，都是国王的一种特权。但是国王仍然负有这样的责任，即他必须根据时代的要求和各种不同情形的需要，为国家的福利而行使这一权力。既然不可能预知未来在何时何地召集议会最为适宜，那就干脆交由执行权来选择，这样有可能最符合公共福利，也最适合议会的目的。
1703372933
1703372934
三 特权行使得妥当与否的评判
1703372935
1703372936
至此，一个有关特权的老问题被提出来，即：谁来评判这个权力的行使是否妥当呢？我的回答是：在一个拥有特权的常设的执行机关和一个由执行权来决定召集的立法机关之间，不可能有人世间的裁判者。同样，如果执行机关或立法机关在掌握权力后，企图或实行奴役人民、摧残人民，在立法机关和人民之间也不可能有裁判者。在这种场合，如同在人世间找不到裁判者的其他一切场合一样，人民没有别的补救办法，只有诉诸上天。因为统治者们在实施这种企图时，是在行使一种人民从未授予他们的权力，在做他们没有权利做的事情。如果人民作为一个整体或作为个人被剥夺了权利，或受制于无权行使的权力，而在人世间又无处申诉，那么每逢他们评判这种十分重要的案件时，就有权诉诸上天。因为，在人世间无处申诉的场合，人们基于一种先于并高于人类一切明文法的法律，为自己保留着属于一切人的最后决定权：决定自己是否有正当理由可以诉诸上天。人类不能放弃这种决定权，因为一个人无权屈从另一个人，使他有毁灭自己的自由。上帝和自然也从来都不允许一个人自暴自弃，以致忽视对自身的保护。既然一个人不能剥夺自己的生命，他也就不能授予另一个人剥夺自己生命的权力。不要以为这样就会埋下引起纷乱的永久祸根，因为人民是不会轻易行使这种决定权的，除非祸害大到大多数人都感觉忍无可忍，必须加以纠正。对于执行权或贤明的君主来说，这是一切事情中他们最需要避免的事情，也是一切事情中最危险的。他们应该永远提防这种事情的发生。
1703372937
1703372938
1703372939
1703372940
1703372942
政府论 第十五章 综论父权、政治权力和专制权力
1703372943
1703372944
虽然我在前面已经分别谈过父权、政治权力和专制权力这三种权力，但由于近年来关于政府的重大理论错误的根源，就在于混淆了这三种彼此不同的权力，所以我在这里再把它们合在一起讨论。当前这样做，也许正合时宜。
1703372945
1703372946
一 三种权力的界定
1703372947
1703372948
第一，父权或亲权，就是父母支配子女的权力，父母为了子女的幸福而管教他们，直到他们能够运用理性或达到一种成熟状态为止。我们可以假定，在这种状态下，他们有能力理解那些规范自己行为的准则，包括自然法和他们国家的国内法。我说“有能力”，是指他们能够像其他自由人一样理解这些法律。上帝让父母对子女怀有天生的慈爱，可见，他的原意并不是要使这种权力成为严厉的专断的统治，而是为了帮助、教养和保护他们的后代。而且，如上文已经证明的，我们没有任何理由认为这种权力可以扩大到使父母在任何时候拥有对子女的生杀大权，正如他们不能拥有对任何人的这种权力一样。我们也不能用任何借口来证明，当儿童业已长大成人，这个父权还应当使子女受制于父母的意志，超过子女由于受到父母的养育而负有尊敬和赡养父母的终身义务。由此可见，父权固然是一种自然统治权，但决不能扩展到政治方面，成为政治统治权。父权也决不能扩展到子女的财产方面，子女的财产只有子女自己才能处理。
1703372949
1703372950
第二，政治权力，就是每个人把他在自然状态中拥有的权力交给政治社会，从而由政治社会掌握的这种权力。政治社会获得这种权力后，再把它交给设置在政治社会之上的统治者，同时附上明示的或默许的委托，即规定这种权力应该用来为人民谋福利和保护人民的财产。可见，这种权力曾经是人类在自然状态中都拥有的，每个人根据自己的理性作出判断行使这种权力，以便最有助于保护自己和其他人。只有在政治社会能给每一个人提供充分保障的情况下，人们才把这种权力交给政治社会。因此，政治权力的前身，是人类运用适当的和自然法所许可的手段来保护自己的财产，并处罚他人违反自然法的权力。当这一权力在自然状态中为人人所有的时候，它的目的和尺度在于保护他的社会的一切成员；当它为官吏所有的时候，除了保护社会成员的生命、权利和财产以外，就不能再有别的目的或尺度。正是因为生命和财产是应该尽可能受到保护的，所以，政治权力决不能是一种支配他们的生命和财产的绝对的、专断的权力。它只是一种为人们制定法律的权力，并把一些刑罚附加其上，以铲除某些部分来保护全体。而被刑罚所铲除的，只能是那些腐败到足以威胁全体的生命和安全的部分，否则，任何严刑峻罚都不是合法的。而且，政治权力仅起源于契约和协议，以及构成政治社会的人们之间的相互同意。
1703372951
1703372952
第三，专制权力，是一个人对另一人所拥有的一种绝对的专断的权力，可以随意剥夺另一个人的生命。显然，专制权力不是一种自然授予的权力，因为自然并没有在人与人之间制造这样的差别。它也不是凭契约就能转让的权力，因为人对于自己的生命并没有这种专断的权力，当然就谈不上把支配自己生命的权力转让给另一个人。它只是侵略者在使自己与他人处于战争状态时，放弃自己生命权的结果。既然侵略者抛弃了上帝赋予人类的理性准则，脱离了使人类联结成为一个团体和社会的共同约束，放弃了理性所启示的和平之路，妄图用蛮横的战争来达到他对另一个人的不正当目的，背离人类而沦为野兽，用野兽的强力作为自己的权利准则，那么，他就逃脱不了被毁灭的命运，因为受害人和协助受害人执法的其他人都有毁灭他的权利。这样的人就同其他毒虫或野兽一样，人类无法同他们生活在一起。所以，只有在正义和合法战争中捕获的俘虏才受制于专制权力，这种权力既非起源于契约，也不能订立任何契约，它只是战争状态的继续。试想，同一个不能主宰自己生命的人之间能订立什么契约呢？他能有什么资格履行契约呢？他一旦被许可主宰自己的生命，他的主人的绝对的、专断的权力也就不复存在。凡能主宰自己和自己生命的人，都享有设法保护自己生命的权利。所以，契约一经订立，奴役就立刻终止。一个人只要开始同自己的俘虏议定条件，那就意味着他放弃了自己的绝对权力，从而终止了战争状态。
1703372953
1703372954
二 三种权力之间的关系
1703372955
1703372956
自然的出生给予父母第一种权力，即父权或亲权，让他们在子女未成年时为子女谋利益，以弥补他们在管理自己财产方面的无能和无知。有一点必须说明，我所说的财产，在这里和在其他地方，都是指人们在他们的身心和物质方面的财产。
1703372957
1703372958
自愿的契约给予统治者们第二种权力，即政治权力，来为人民谋利益，保障人们占有和使用的财产。
1703372959
1703372960
自由的丧失给予主人们第三种权力，即专制权力，来为主人们自己谋利益，并役使那些被剥夺了一切财产的人。
1703372961
1703372962
不论是谁，只要他考察一下这三种权力的不同起源、范围和目的，他就将清楚地看到：父权小于统治者的政治权力，统治者的政治权力又小于主人们的专制权力；而专制统治权，无论掌握在谁的手中，都决不会产生一种公民社会。因为专制统治权和公民社会格格不入，正如奴役地位与财产制格格不入。父权只存在于子女因尚未成年而不能管理自己的财产的情况下；政治权力产生于人们拥有私有财产之后；而专制权力则是支配那些根本没有财产的人的权力。
[
上一页 ]
[ :1.703372913e+09 ]
[
下一页 ]