1703374320
[43] 波雅尔。
1703374321
1703374322
[44] 即“俄罗斯帝王”。
1703374323
1703374324
[45] 对这一大业及在落实过程中出现的问题可参见Figes：Natasha’s Dance，第4～10页起，里面有精彩论述。
1703374325
1703374326
[46] 见本书下文，第141页（原书页码，即本书页边码）起若干页。
1703374327
1703374328
[47] 参见Matuz：Das Osmanische Reich，第69页起若干页。
1703374329
1703374330
[48] 参见Ursinus：Byzanz，Osmanisches Reich，türkischer Nationalstaat，第165页。
1703374331
1703374332
[49] 参见Matuz：Das Osmanische Reich，第141页起。
1703374333
1703374334
[50] 参见Matuz：Das Osmanische Reich，第110页起。
1703374335
1703374336
[51] 参见Matuz：Das Osmanische Reich，第45页起若干页，以及Nagel：Timur der Eroberer，第354页起若干页。
1703374337
1703374338
[52] 参见Jorga：Geschichte des Osmanischen Reiches第1卷，第325页起若干页。
1703374339
1703374340
[53] 同样的看法见Matuz：Das Osmanische Reich，第84页起和第98页。
1703374341
1703374342
[54] 对此及随后内容，参见Ebrey：The Cambridge Illustrated History of China，以及Schmidt-Glintzer：China。
1703374343
1703374344
[55] 参见Franke：Geschichte des Chinesischen Reiches第1卷，第268～320页中的深入描述。
1703374345
1703374346
[56] 在对中华帝国历史的描述中，Ebrey多次拿罗马帝国同中国做对比；参见Ebrey：The Cambridge Illustated History of China，第85页。
1703374347
1703374348
[57] 参见Franke：Geschichte des Chinesischen Reiches（第1卷，第388～431页。
1703374349
1703374350
[58] 参见Franke：Geschichte des Chinesischen Reiches，第2卷，第350～529页。
1703374351
1703374352
[59] 参见Franke：Geschichte des Chinesischen Reiches，第4卷，第101～124页。
1703374353
1703374354
[60] 参见Franke：Geschichte des Chinesischen Reiches，第351～423页。
1703374355
1703374356
1703374357
1703374358
1703374360
帝国统治的逻辑：从古罗马到美国 第四章 文明教化与蛮族边界：帝国秩序的特点和任务
1703374361
1703374362
大空间秩序，乃至于全球性政治秩序面临着比以前更大的正当性压力。倘若政治秩序涵盖区域较小，小到城邦联合体，或者中小国家结成的联盟，那么大家或许会在边界问题上争论不休，甚至会由此引发战争，但至少对于这种秩序的基本架构没有异议。小空间秩序，有一个优势，那就是人们一般会认为，它们的形成自然而然，故而也是天经地义的。但对于大空间秩序，人们的看法则截然不同。之所以这样，归根结底，应该跟大空间秩序内中心与边缘之间的权力落差有关。而且，秩序涵盖的政治或经济空间越大，这种权力落差则越显著。如今，在大空间秩序里最明显可见的一点是秩序内部统治性的一面。那些臣服于大空间秩序的子民，对其秩序存在意义和目的的追问，完全不同于那些身处小空间秩序者。在小空间秩序里，权力中心多，故可以彼此制衡：其他政治体的存在，正好解除了某单个政治体证明自身存在正当性的压力。[1]
1703374363
1703374364
与此完全不同的是，在那些大空间秩序里，中心的统治权或主导权即便不致遭到完全否决，但也总逃不掉来自边缘的一次次质疑。一个典型的例子就是当年约翰·冯·沙里斯布利（Johann von Salisbury）对霍亨斯陶芬王朝皇帝腓特烈一世的 质问：“谁要德意志人来做诸国的法官？谁给了这些笨拙粗野的人当家做主、恣意妄为的权利？”[2]答案显而易见：没有人。在他看来，德意志人只是自作主张占据这一未被授权的角色，这种自以为是的越权行为越早放弃越好。根据蒂托·李维（Titus Livius）的记载，汉尼拔也曾对罗马人发出类似的责难。在当时的西班牙，罗马人想在政治上压制汉尼拔，就像当初对待他的前任哈斯德鲁巴一样。汉尼拔喝道：“这个丧失人性的狂妄民族，什么都想据为己有。他们四处插手，我们跟谁开战，跟谁修好，他们都要横加干涉。他们把我辈撵进被山川河流围起来的圈子里，不让我们越雷池一步，而这帮人却无视他们自己当初划定的界线。”[3]
1703374365
1703374366
如果大空间秩序由帝国的中心来统治和维系，那么它难免会因为独断专行和单方受惠而遭诟病。姑且不论这样的指责是对是错，我们有必要先提一个问题：面对反帝国的批评声音，该如何证明帝国秩序的合法性呢？
1703374367
1703374368
[1] Eric Lionel Jones在他的书The European Miracle中用他的小空间政治秩序理论来解释欧洲在近代早期面对亚洲所取得的优势。关于作为政治秩序的欧洲国家多元体的各种源头，参见Fueter：Geschichte des europäischen Staatensystems；而Vagts：Die Chimäre des Europäischen Gleichgewichts，第131页起若干页，则对国家多元体作为政治秩序的属性持怀疑态度。
1703374369
[
上一页 ]
[ :1.70337432e+09 ]
[
下一页 ]