1703375221
1703375222
[1] 有关国家控制和调节力的悄然消退，参见Reinhard：Geschichte der Staatsgewalt，第509页起若干页；关于国家主权的日益虚化，参见 Badie：Souveränität und Verantwortung，第104页起若干页。
1703375223
1703375224
[2] 库珀（Robert Cooper）把些想法称为后现代世界的或后现代国家的秩序模式（The Breaking of Nations，第16页起若干页）。但要实现这一模式面临的现实问题是，现代国家，尤其是“前”现代的国家还将继续存续下去；有鉴于此，这一秩序目前还仅仅适用于欧洲安全与合作组织及欧盟地区。
1703375225
1703375226
[3] 关于政治和领土秩序模式让位于经济全球化秩序模式，萨斯基雅·萨森（Saskia Sassen）（Machtbeben，第16页起）做了最激进的预测，她提出了“在空间和时间上彻底去民族化”的观点。她坚信经济全球化和信息化已相互紧密交织，可能会使国家面临强大的资本体系压力，国家还会因为税收不足而失去其行动余地。
1703375227
1703375228
[4] Hardt/Negri：Empire一书也为国家重要性下降而非政府组织（NGOs）地位上升的观点提供了论据。
1703375229
1703375230
[5] Rorty：Ein Empire der Ungewissheit，第253页。如何因应人道主义干预需求，换言之，如何在完成帝国任务和避免成为帝国之间找到平衡，对美国自由派和左派人士来说是个棘手的难题——毕竟这种干预常常意味着无视国家主权。对此，可参见Walzer：Is There an American Empire？
1703375231
1703375232
[6] 参见Fukuyama（福山）：State-Building，Hille：State Building，以及Hippier：Nationhuilding。
1703375233
1703375234
[7] 迈克尔·哈特（Michael Hardt）和安东尼奥·奈格里（Antonio Negri）在他们的观点里特别强调了袭击帝国秩序脆弱连接线这一点，但他们没有将这种攻击看作秩序破坏因素，相反，他们把那理解为推动秩序继续发展的促进因素。在他们眼里，帝国是一个无所不包的概念，所以他们也就不把任何外来攻击当作一种威胁了。见Hardt/Negri：Empire，第271页起若干页，第306页起若干页。
1703375235
1703375236
[8] 关于新的作战方式，参见本书作者Münkler：Die neuen Kriege，以及他的另两部著作Die Privatisierung des Krieges和Kriege im 21. Jahrhundert；有关新型战争背后的后勤补给和经济学，参阅 Napoleoni：Die Ökonomie des Terrors。
1703375237
1703375238
[9] 值得一提的还有Vidal：Perpetual War for Perpetual Peace，Mailer：Why We Are at War？；同样，Mann（The Incoherent Empire，第24页起，第314页，第330页起）也认为，美国在克林顿时期推行的是一种霸权政策，到了小布什时代转变成为帝国主义政策。当然曼也怀疑，即便是霸权政策，它给世界带来的混乱也多于稳定。
1703375239
1703375240
[10] 参见Boot：Plädoyer für ein Empire，第66页，同样讨论了“民主帝国主义”的还有Leggewie：Ein Empire der Demokratie，第205页。
1703375241
1703375242
[11] 见Ignatieff：Empire Lite。
1703375243
1703375244
[12] Kennedy：The Rise and Fall；类似的还有Mearscheimer：The Tragedy of Great Power Politics。
1703375245
1703375246
[13] 参见Doyle：Empires。
1703375247
1703375248
[14] 参见Bacevich：New Rome，New Jerusalem，Maier：Die Grenzen des Empire，奈（Joseph Nye）（Amerikas Macht，第160页）坚持认为，美国的政策霸权性一如既往，没有改色。但绝非是帝国性的，一个佐证就是，美国军队装备精良、训练有素但只为军事作战而来，从不为警察的职能而忙。在相关讨论中，值得一提的还有布热津斯基（Brezinski），他从地缘战略角度探讨了美国永久捍卫其世界政治领袖地位的课题，他的研究凝结为一部名作The Grand Chessboard：American Primary and Its Geostrategic Imperatives。
1703375249
1703375250
[15] Ignatieff：Empire Amerika？第30页，Bacevich：New Rome，New Jerusalem，第71页起；Maier：Die Grenzen des Empire，第126页起；Diner：Das Prinzip Amerika，第262页。
1703375251
1703375252
[16] 参见Johnson：Blowback，以及他的另一部著作The Sorrows of Empire。
1703375253
1703375254
[17] 查默斯·约翰逊认为，军事基地有五项功能：维系美国对世界其他地区的统治权；暗中监视各国政府和民众，特别是窥伺企业，以获取重要情报；控制油田和石油运输通道；保证石油军工产业的收入和就业；改善美国士兵及其家属的生活条件，从而吸引更多兵源。见Johnson：The Sorrows of Empire，第151页起若干页。
1703375255
1703375256
[18] 见Johnson：The Sorrows of Empire，第188页。在谈及美国未来几十年何以维系其全球霸权这一问题时，时任美国国家安全顾问的布热津斯基虽然比约翰逊更看重约瑟夫·奈笔下所谓“软实力”的意义，但在本质上他同约翰逊的批判性观点如出一辙。布热津斯基说：“当对美国方式的效仿渐渐遍及全世界，这为美国发挥行使间接的、似乎众望所归的霸权创造了一个更加理想的外部条件……所以，美国在全球至高无上的地位，是由一个真正覆盖全球的同盟和联盟所构成的精巧复杂体系支撑的。”（见《大棋局》中文版第44页）
1703375257
1703375258
[19] 参见Gallagher/Robinson：The Imperialism of Free Trade；Mommsen：Wandlungen der liberalen Idee im Zeitalter des Imperialismus。
1703375259
1703375260
[20] 参见Mann：The Incoherent Empire，第80页起若干页。这个想法在支持帝国的知识分子中并不鲜见，比如巴塞维奇（Bacevich）（在American Empire第3页）就在论述帝国形成的基石——门户开放政策时写道：“它的终极目标在于创建一个基于民主资本主义原则的开放统一的国际秩序，在这个秩序里，美国是最高维护者，也是规则的最终执行者。”现在已经有大量文献作品认为，出于经济原因，美国的主宰地位已岌岌可危，持此观点的代表人物是索罗斯。Soros：The Bubble of American Supremacy。
1703375261
1703375262
[21] Diner：Das Prinzip Amerika，第273页。
1703375263
1703375264
[22] 韦伯语。
1703375265
1703375266
[23] 关于由帝国中心向边缘推进的戡乱战争的意义，参见本书作者Münkler：Kriege im 21. Jahrhundert，特别是第93页起；作者的另一部著作Politik und Krieg论述了关于全球化所导致的（但绝不仅仅归咎于全球化）的战争。
1703375267
1703375268
[24] Mann：The Incoherent Empire，第13页。
1703375269
1703375270
[25] 在这个意义上讲，约瑟夫·奈对软实力的追捧应理解为对帝国政策而非帝国主义政策的青睐。参见Nye：The Paradox of American Power。在另一方面，那些美国政策最激烈的抨击者则将帝国主义等同于军国主义。参见Mann：The Incoherent Empire，第314页起若干页，Johnson：Blowback，第29页起若干页，第93页起若干页。
[
上一页 ]
[ :1.703375221e+09 ]
[
下一页 ]