1703377766
[1]Michael Hudson,The Bubble and Beyond,Dresden,Islet,2012。严肃看待复合增长问题的经济学著作寥寥无几，这是我所知道的其中一本。我在接下来的内容中引用了他的一些数据。2011年，我曾向某大报的两名资深经济编辑提出复合增长的问题，其中一人认为这问题十分琐碎，甚至是可笑的，另一人则说我们还有很多科技新领域可以探索，因此何必担忧呢。
1703377767
1703377768
[2]Robert Gordon,“Is U.S.Economic Growth Over?Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds”,Working Paper 18315,Cambridge,MA,National Bureau of Economic Research,2012。戈登的说法引发的公众反应见Thomas Edsall,“No More Industrial Revolutions”,New York Times,15 October 2012。舆论一般认为戈登的说法很可能有些道理，但他对创新未来的作用太悲观了。不过，《金融时报》富有影响力的经济专栏作家沃尔夫（Martin Wolf）大致认同戈登的观点，并表示高所得世界中的经济精英会欢迎戈登描述的未来，但其他人就没有那么高兴了。沃尔夫说：“请习惯这一切，这是不会改变的。”相关论述还有Tyler Cowen,The Great Stagnation
:How America Ate all the Low-Hanging Fruit of Modern History,Got Sick and Will(Eventually)Feel Better,E-special from Dutton,2011。不过，这些论点全都是以美国为焦点。
1703377769
1703377770
[3]德鲁森的案例可参考Hudson,The Bubble and Beyond。
1703377771
1703377772
[4]马克思在《资本论》中引用了这段话，见Karl Marx,Capital,Volume 3,Harmondsworth,Penguin,p.519。
1703377773
1703377774
[5]Angus Maddison,Phases of Capitalist Development,Oxford,Oxford University Press,1982;Contours of the World Economy,1–2030 AD,Oxford,Oxford University Press,2007.
1703377775
1703377776
[6]Bradford DeLong,“Estimating World GDP,One Million B.C.–Present”。估计数见维基百科Gross World Product词条。
1703377777
1703377778
[7]Thomas Malthus,An Essay on the Principle of Population,Cambridge,Cambridge University Press,1992.
1703377779
1703377780
[8]McKinsey Global Institute,“The World at Work
:Jobs,Pay and Skills for 3.5 Billion People”,Report of the McKinsey Global Institute,2012.
1703377781
1703377782
[9]Guy Debord,The Society of the Spectacle,Kalamazoo,Black&Red,2000.
1703377783
1703377784
[10]Alvin Toffler,The Third Wave
:The Classic Study of Tomorrow,New York,Bantam,1980.
1703377785
1703377786
[11]Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge,MA,Harvard University Press,2009.
1703377787
1703377788
[12]MAntonio Gramsci,The Prison Notebooks,London,NLR Books,1971.
1703377789
1703377790
[13]Gordon,“Is U.S.Economic Growth Over?Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds”.
1703377791
1703377792
[14]Marx,Capital,Volume 3,p.573.
1703377793
1703377794
[15]此事的概述可参考本书作者的以下著作：David Harvey,A Brief History of Neoliberalism,Oxford,Oxford University Press,2005。
1703377795
1703377796
1703377797
1703377798
1703377800
资本社会的17个矛盾 矛盾16 资本与自然界的关系
1703377801
1703377802
资本主义因为环境危机将至，而面临一个致命矛盾，这想法在某些圈子中广为流传。我认为这个论点有一定道理，但也有争议。说它有一定道理，主要在于资本的指数增长累积了一些环境压力，怀疑它则有四大理由。
1703377803
1703377804
第一，资本有成功解决其生态困难的悠久历史，无论这种困难是关于“自然”资源之使用、承受环境污染的能力，还是栖息地退化、生物多样性衰减，空气、土地和水质量下降的问题。以前有关自然资源稀缺和天灾将毁灭文明与资本体制的预测，如今看来相当可笑。纵观资本的历史，太多悲观者太快和太常高呼“狼来了”。如前所述，马尔萨斯1798年便错误地预测，随着人口的指数增长抛离食物供给增加的能力，社会将发生大灾难（饥荒、疾病和战争蔓延）。20世纪70年代，环保运动领袖埃尔利希（Pauln Ehrlich）曾表示，20世纪70年代末之前将发生大饥荒，但事实不然。他还与经济学家西蒙（Julian Simon）打赌，认为自然资源的价格很快将因为稀缺而暴升，结果他输了。[1]当然，历年来这类预测大量落空，不代表未来不会发生灾难，但这确实是怀疑这类预测的有力理由。
1703377805
1703377806
第二，我们据称正在剥削和消耗的“自然”（将限制甚至“报复”我们），实际上在资本的流通和积累中被内化了。例如，一株植物的生长能力被纳入农业企业追求利润的计划中，这株植物第二年能继续生长，是拜利润再投资所赐。自然事物在资本积累过程中的每一个点都是活跃因素。资金流动是一种生态变量，而经过生态系统的养分转移，也可能构成一种价值流动。
1703377807
1703377808
虽然物质是无法创造或毁灭的，物质的形态却是可以根本改变的。基因工程、新化合物的创造，以及大规模的环境改造（借由城市化及农场、矿场和工厂的资本投资，创造出全新的生态系统），如今远远超过长久以来人类引起的环境改造。历年来，这些环境改造努力，已经使地球整体而言变得远比以前适合人类居住，而近三百年来地球也变得远比以前适合从事赢利活动。许多生物会积极创造有利于自身繁衍的环境，人类也不例外。资本作为人类活动的一种具体形式，也会做同样的事，但越来越倾向以资本而非人类的名义。
1703377809
1703377810
这个概念架构容不下自启蒙运动以来（从笛卡儿的著作开始），在科学著作和大众的想象中有广泛影响力的“支配自然论”。这对我们深入思考资本与自然的关系造成一些问题。笛卡儿理论错误地将资本和自然视为彼此有因果互动的两个独立实体，然后错上加错地假定资本支配自然或自然“报复”资本。较缜密的版本会纳入回馈环路（feedback loops）的概念。这里提出的替代理论起初不容易理解。资本是运作和演变中的一个生态系统，自然和资本在这个系统中不断被生产和再生产出来。这是思考该问题的正确方式。[2]那么，有意思的问题便只剩下：资本是什么类型的生态系统？它正如何演变？为什么它可能容易发生危机？
1703377811
1703377812
生态系统由资本与自然的矛盾统一构成，一如商品是使用价值（其物质和“自然”形态）与交换价值（其社会评价）之间的一种矛盾统一。此外，如前所述，技术是人类利用自然事物和过程促进生产的手段。由此产生的自然，不仅会不可预料地自行演变（拜演化过程中的自主随机突变和动态互动所赐），还会不断被资本的行动改造和再造。这便是史密斯（Neil Smith）所称的“自然的生产”，而这种生产如今已精细到分子生物学和DNA定序的层次。[3]这种自然生产的方向如何，是一个没有定论的问题。此外，早就很明显的一个事实，是这一过程中充满意外后果。冷冻技术方便我们为日益膨胀的城市人口供应生鲜食品，但许多年后我们发现这会释出大量氯氟烃（CFCs），破坏保护我们免受过量太阳辐射伤害的臭氧层！
1703377813
1703377814
第三，资本已经将环境问题转化为大生意。环境技术股如今在许多证交所是重要的类股。在这种情况下，一如技术的普遍情况，这种自然代谢关系工程便成了一种与实际既有需求有关的自主活动。如史密斯所言，自然变成“一种积累策略”。例如，一种新药或减少碳排放的新技术发明出来后，我们便必须替它们找到用途。这可能涉及创造需求而非满足需求。百忧解（Prozac，一种治疗抑郁症的药）起初便没有它可以医治的病，我们因此必须替它发明一种病，所谓的“百忧解一代”由此而生。科技变迁中盛行的“组合演化”也在此出现。新药产生的副作用必须以其他药物控制，新环境技术造成的环境问题则需要其他技术来解决。
1703377815
[
上一页 ]
[ :1.703377766e+09 ]
[
下一页 ]