1703380274
1703380275
[42]正如斯托林所说，“行政原则既要求执行官的独立性，同时也表明执行官服从立法机关。另一方面，政治原则意味着执行官在宪法架构内的平等地位（当然不是上级）。美国总统制的智慧的起点，在于认识到它既包含着这些原则，又对它们复杂而微妙的关系做了反思。”Storing，Intorduction to Charles C. Thach，Jr.，The Creation of the Presidency 1775—1789 (rev. ed.，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1969)，introduction，p.vii. 另见吉恩斯：“分析性的问题是，不仅要理解总统在哪儿过于强大，也要理解他在哪儿过于软弱；要澄清‘强大’和‘软弱’是什么意思，并描述两者之间的奇妙关系。”Doris Kearns，“Lyndon Johnson’s Political Personality”， in Cronin and Tugwell，Presidency Reappraised，p.131. 另见Edward S. Corwin，“Some Aspects of the Presidency”， Annals of the American Academy of Political and Social Sciences，vol. 218 (1941)，pp.122—131.
1703380276
1703380277
[43]History of the Decline and Fall of the Roman Empire，6 vols. (New York：Everyman ed. n.d)，I.1；参见I.370，IV.131。
1703380278
1703380279
[44]在罗斯福与塔夫托有关执行权的十分著名的交锋中，罗斯福针对其对手的观点说，“每个执行官……都是人民的管家，有义务积极主动地尽力为人民做事，不能满足于消极的美德，用餐巾纸保持自己的才华纯洁无瑕。”Theodore Roosevelt，Autobiography (New York：Macmillan，1913)，p.389. 但是，“人民的管家”这种说法，除了指用餐巾纸保持西奥多·罗斯福的才华纯洁无瑕，使他能够运用这些才华以外，还能是什么意思呢？它并不比塔夫托的总统是人民的“首席代理”（chief agent）这一说法更大胆。William Howard Taft，Our Chief Magistrate and His Powers (New York：Columbia University Press，1916)，pp.139—144，157. 罗斯福和塔夫托之间的分歧，用塔夫托的话来说就是，总统不能“行使无法被溯及某种具体授权行为的权力”。但是，宪法中的具体授权是很宽泛的，也许比西奥多·罗斯福的未加限定的主张更宽泛，在我们今天，它有可能使他变成民意调查的囚徒。
1703380280
1703380281
[45]参见皮奥斯讨论“内政纲领的创议权”一章；Pious，American Presidency，pp.147—175。
1703380282
1703380283
[46]Sheldon S. Wolin，Politics and Vision (Boston，MA：Little Brown，1960)，pp.221—224.
1703380284
1703380285
[47]关于统治和代表的区分，见Harvey C. Mansfield，Jr.，“Hobbes and the Science of Indirect Government”， American Political Science Review，vol. 65 (971)，pp.97—110；和 Harvey C. Mansfield，Jr.，and Robert Scigliano，Representation：The Perennial Issues，pamphlet published by the American Political Science Association，1978，pp.15—23。
1703380286
1703380287
[48]Thomas E. Cronin，“The Presidency and its Paradoxes”，Cronin and tugwell，Presidency Reappraised，pp.69—85.
1703380288
1703380289
[49]Neustadt，Presidential Power，p.vii.
1703380290
1703380291
[50]Plato，Crito，50d—51c.
1703380292
1703380293
[51]Federalist 78. 关于作为“执行权”的司法权，见John Locke，Two Treatises of Government，II.130；Montesquieu，Spirit of Laws，XI.6。
1703380294
1703380295
一 亚里士多德：作为王权的执行权
1703380296
1703380297
[52]Plato，Laws 871d—e，872b—c.被定罪的杀人犯如果从流放中返回，遇害者的亲戚、他碰到的第一个公民或审判他的统治者，都可以把他处死。除了杀人的奴隶，不存在执行处决的官职，这意味着公共刽子手本人是一个奴隶（872b8）。
1703380298
1703380299
[53]Laws 853b2—c3；或者，“是在某个方面”，即在承担人类责任这个方面，是“可耻的”？
1703380300
1703380301
[54]Laws 875c—d；另见876c—d，914a，925e—926b，962d。
1703380302
1703380303
[55]Xenophon，Cyropaideia III.1.27，29（“因你的赦免而逃脱惩罚的人的感激，要比你曾宠爱的人的感激，更值得信赖。”）；III.3.56（“进言者要为怯懦的进言承担责任”）；V.4.20（“动用你的全部资源进行战斗”）；V.4.51（“攻击弱者以威慑强者”）；VIII.2.27（“让有可能受到审判的人选择他们的法官”）。
1703380304
1703380305
[56]有益的学术综述见Renato Laurenti，Genesi e formazione della “Politica” di Aristotle (Padova：Cedam，1965)，pp.5—42。罗宾逊说：“事实上，《政治学》很可能是由长文和短评组成的一本文集，但被伪装成了一部专著。”Richard Robinson，Aristotle’s Politics，Books III and IV，ed. by Richard Robinson (Oxford：Clarendon Press，1962)，p.ix. 参见Jean Aubonnet，ed.，Aristotle，Politique (Paris：Les Belles-Lettres，1971)，II.4；C. H. Rowe，“Aims and Methods in Aristotle’s Politics”， classical Quarterly，vol. 27 (1977)，p.160；Carnes，Lord，“The Character and Composition of Aristotle’s Politics”， Political Theory，vol. 9 (1981)，pp.459—78。 巴克也把《政治学》“是不同文章组成的一本文集或合集，而不是一部专著”视为一个“事实”，但是他警告说，“语调和重点的差别……也许仅仅是不同背景下的差别。”Baker，trans.，The Politics of Aristotle (New York：Oxford University Press，1962)，pp.xxxvii，xlvi. W. D. Ross，Aristotle (London：Longman’s，1923)，p.236；W. L. Newman，The Politics of Aristotle，4 vols. (Oxford：Oxford University Press，1902)，II xxix—xxxii.
1703380306
1703380307
[57]关于《政治学》第三卷，见Leo Strauss，The City and Man (Chicago：Rand McNally，1964)，ch.1；Harry V. Jaffa，“Aristotle”， in Leo Strauss and Joseph Cropsey，eds.，History of Political Philosophy，2nd ed. (Chicago：Rand McNally，1972)，pp.64—129；Delba Winthrop，“Aristotle and Political Responsibility”， Political Theory，vol. 3 (1975)，pp.406—422，and “Aristotle on Participatroy Democracy”， Polity，vol. 11 (1978)，pp.151—171；Egon Braun，“Das dritte Buch der aristotlelischen ‘Politik’：Interpretation”， Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften，philos-hist，Kl.，247.4 (1965)。
1703380308
1703380309
[58]这是前苏格拉底时代的错误，见亚里士多德《政治学》第三卷提到的苏格拉底的“第二次旅行”（1284b19）。
1703380310
1703380311
[59]假如我们是自然的财产（Politics 1254a12—17），那么人人都是自然的奴隶；假如自然归我们所有（Politics 1256b20—22），人就可以不受限制地自由获取。可见，奴役和获取是第一卷中的两个反映着亚里士多德目的论的暧昧性的主题。
1703380312
1703380313
[60]Aristotle，Metaphysics 1012b34—1013a24.
1703380314
1703380315
[61]参见Politics 1301a29—30，第五卷开头部分。这里强调了民主政体和寡头政体的主张的绝对性。
1703380316
1703380317
[62]Politics 1275a35.近来的讨论见Robert A. Dahl，Dilemmas of Pluralist Democracy (New Haven，CT：Yale University Press，1982)，p.98。
1703380318
1703380319
[63]或许好人也会对此感到奇怪，除非他是处在一个他能够成为政治家的政体中。他的职业是对付必然因素。他的处境，假如是由别人统治，可以比作赚钱糊口者的处境。注意，亚里士多德在讨论赚钱糊口者以后，又重申了有关好人和好公民的结论。Politics 1273b1—5.Harry V. Jaffa，“Aristotle”， in Strauss and Cropsey，History of Political Philosophy，p.100.
1703380320
1703380321
[64]亚里士多德接下来以自由为根据，对正确的政体和偏离正道的政体做了区分，由此表明他对民主派反对意见的赞赏。正确的政体致力于共同福祉，只谋求统治者好处的政体则是专制政体；城邦是一个自由的共同体。我们从教练和领航员的例子看到，共同福祉不需要民主。Politics 1278a1—28；Strauss，City and Man，pp.35—37.
1703380322
1703380323
[65]在下一节，亚里士多德把财富和建立在商业契约上的寡头制城邦与品质加以对比，而此前他是把自由与品质加以对比。Politics 1280a26—1281a9，参见1278a10。
[
上一页 ]
[ :1.703380274e+09 ]
[
下一页 ]