1703380751
[272]Hobbes，The Elements of Law. F. Tonnies，ed.，2nd ed. (New York：Barnes and Noble，1969)，II.1.16.
1703380752
1703380753
[273]Elements II.8—9包含着关于同主权原则相结合的统治技艺的指导。另见II.10.10。
1703380754
1703380755
[274]De Cive II.1—2，pp.121—22. 关于缺少统治技艺的问题，见前言，pp.98，103，and XIII.7，p.257—270；但是，注意霍布斯提到了“每个政府的政治实践”，XIII.1，p.258，以及“政治幻觉”，XIII.7，p.261。《法学要义》对正确理性的否定见Elements，p.188。
1703380756
1703380757
[275]De Cive，献辞，p.90；前言，p.105；XII.12，p.253。
1703380758
1703380759
[276]除非主权者出于精明审慎而有意玩忽职守。参见他对精明审慎的有趣的承认，De Cive VI.13，p.181n。
1703380760
1703380761
[277]见《利维坦》第九章中的科学图表，政治科学在这里出现了两次，一次是作为哲学的原始分支，另一次是作为自然哲学的最后一部分。
1703380762
1703380763
[278]Leviathan III，p.33.这不是什么新观点，而是一种决定：把这个字眼留给那些对它有太多要求而滥用它的人。
1703380764
1703380765
[279]Leviathan III，p.22；IV，p.28；V，37—38；另见Harvey C. Mansfield，Jr.，“Hobbes and the Science of Indirect Government”， American Political Science Review，vol.5 (1971)，p.105。
1703380766
1703380767
[280]以下讨论受惠于Leo Strauss，Natural Right and History (Chicago：University of Chicago Press，1953)，pp.194—196。
1703380768
1703380769
[281]Aristotle，Metaphysics 1046a36—1046b29；1048a10—11.在托马斯·阿奎那的《神学大全》（III. 31）中，当阿奎那根据亚里士多德的区分谈到各种合理的权力时，也出现了从potentia向potestas的转化。但是在他对这个段落的评论中，阿奎那始终都用potentia。见Metaphysicam IX. 2. 1789。
1703380770
1703380771
[282]Leo Strauss，The Political Philosophy of Hobbes (Chicago：University of Chicago Press，1952)，pp.113—114.
1703380772
1703380773
[283]Spinoza，Political Treatise I.4；IV.4；V.7；VII.2，5；VIII.20—5；X.1，8—9.
1703380774
1703380775
[284]关于主权者能够代表的超常权力，见Elements II.9.6。
1703380776
1703380777
[285]James Harrington，The Commonwealth of Oceana，in J. G. A. Pocock，ed.，The Political Works of James Harrington (Cambridge：Cambridge University Press，1977)，pp.161—162；参见341，423。
1703380778
1703380779
[405]“power”既表示“权力”，又是物理学中的“力”。——译注
1703380780
1703380781
[406]所罗门（公元前？—前932）：古代以色列王，在他的统治下犹太国家达到了鼎盛。——译注
1703380782
1703380783
七 执行权的宪政化
1703380784
1703380785
[286]Zera S. Fink，The Classical Republicans. 2nd ed. (Evanston，IL：Northwestern University Press，1962)，pp.66—67.
1703380786
1703380787
[287]Charles Blitzer，An Immortal Commonwealth (New Haven，CT：Yale University Press，1960)，pp.296—297.
1703380788
1703380789
[288]哈灵顿所期待的结果是“cuius divisio，alterius electio”（甲方分，乙方选）。但是，正如他同时代的批评者马修·沃伦的刻薄评论所言，“更强壮的姑娘给另一个姑娘一块蛋糕，让她去取水，以便在吃完后饮用。”转引自Pocock，Introduction to Political Works，p.87，另见pp.415—419。 J. A. W. Gunn，Politics and the Public Interest in the Seventeenth Century (London：Routledge and Kegan Paul，1969)，p.124；Blitzer，Immortal Commonwealth，pp.149—152.
1703380790
1703380791
[289]见Blitzer，Immortal Commonwealth，pp.155—158；Fink，Classical Republicans，p.56。
1703380792
1703380793
[290]洛克没有用讨论政府的“成功”而是用“论政府的解散”一章来结束他的《政府论》。在这一章里，他有些轻率地鼓励人民为了避免奴役和维护自身而抵抗政府（II.220，222，239）。参见Nathan Tarcov，“Locke’s Second Treatise and the Best Fence Against Rebellion”， Review of Politics 43 (1981)，pp.198—217；Harvey C. Mansfield，Jr.，Spirit of Liberalism，pp.78—80，86。
1703380794
1703380795
[291]施特劳斯说，“洛克要比人们通常所说或所认为的情况更接近于马基雅维里。”Strauss，What is Political Philosophy? (Glencoe，IL：Free Press，1959)，p.218。拉斯莱特说，洛克“大概可以被视为一个马基雅维里式的哲学家”。Introduction to Locke，Two Treatises of Government (New York：Mentor，1960)，pp.100—101. 另见塔可夫对洛克的教育学中的马基雅维里式统治技艺的研究，Tarcov，Locke’s Education for Liberty (Chicago：University of Chicago Press，1984)，p.6 and passim。
1703380796
1703380797
[292]关于洛克和执行行为，见Martin Seliger，The Liberal Politics of John Locke (London：Allen and Unwin，1979)，pp.324—372；John Dunn，The Political Thought of John Locke (Cambridge：Cambridge University Press，1969)，pp.148—164；Richard H. Cox，Locke on War and Peace (Oxford：Clarendon Press，1960)，pp.82—84，118，123—130；Vile，Constitutionalism，pp.60—67；Gwyn，Meaning，pp.69—81。
1703380798
1703380799
[293]拉斯莱特：“《政府论》是一本排除派的小册子。” Two Treatises of Government，导言。对他的批评见Dunn，Political Thought of John Locke，pp.47—57；Michael P. Zuckert，“The Recent Literature on Locke’s Political Philosophy”， The Political Science Review，V (1975)，pp.293—298。
1703380800
[
上一页 ]
[ :1.703380751e+09 ]
[
下一页 ]