1703380787
[287]Charles Blitzer，An Immortal Commonwealth (New Haven，CT：Yale University Press，1960)，pp.296—297.
1703380788
1703380789
[288]哈灵顿所期待的结果是“cuius divisio，alterius electio”（甲方分，乙方选）。但是，正如他同时代的批评者马修·沃伦的刻薄评论所言，“更强壮的姑娘给另一个姑娘一块蛋糕，让她去取水，以便在吃完后饮用。”转引自Pocock，Introduction to Political Works，p.87，另见pp.415—419。 J. A. W. Gunn，Politics and the Public Interest in the Seventeenth Century (London：Routledge and Kegan Paul，1969)，p.124；Blitzer，Immortal Commonwealth，pp.149—152.
1703380790
1703380791
[289]见Blitzer，Immortal Commonwealth，pp.155—158；Fink，Classical Republicans，p.56。
1703380792
1703380793
[290]洛克没有用讨论政府的“成功”而是用“论政府的解散”一章来结束他的《政府论》。在这一章里，他有些轻率地鼓励人民为了避免奴役和维护自身而抵抗政府（II.220，222，239）。参见Nathan Tarcov，“Locke’s Second Treatise and the Best Fence Against Rebellion”， Review of Politics 43 (1981)，pp.198—217；Harvey C. Mansfield，Jr.，Spirit of Liberalism，pp.78—80，86。
1703380794
1703380795
[291]施特劳斯说，“洛克要比人们通常所说或所认为的情况更接近于马基雅维里。”Strauss，What is Political Philosophy? (Glencoe，IL：Free Press，1959)，p.218。拉斯莱特说，洛克“大概可以被视为一个马基雅维里式的哲学家”。Introduction to Locke，Two Treatises of Government (New York：Mentor，1960)，pp.100—101. 另见塔可夫对洛克的教育学中的马基雅维里式统治技艺的研究，Tarcov，Locke’s Education for Liberty (Chicago：University of Chicago Press，1984)，p.6 and passim。
1703380796
1703380797
[292]关于洛克和执行行为，见Martin Seliger，The Liberal Politics of John Locke (London：Allen and Unwin，1979)，pp.324—372；John Dunn，The Political Thought of John Locke (Cambridge：Cambridge University Press，1969)，pp.148—164；Richard H. Cox，Locke on War and Peace (Oxford：Clarendon Press，1960)，pp.82—84，118，123—130；Vile，Constitutionalism，pp.60—67；Gwyn，Meaning，pp.69—81。
1703380798
1703380799
[293]拉斯莱特：“《政府论》是一本排除派的小册子。” Two Treatises of Government，导言。对他的批评见Dunn，Political Thought of John Locke，pp.47—57；Michael P. Zuckert，“The Recent Literature on Locke’s Political Philosophy”， The Political Science Review，V (1975)，pp.293—298。
1703380800
1703380801
[294]按阿奎那的观点，不允许私人杀死有罪的人。Aquinas，Summa Theologica II.II.64，3. 格劳秀斯则说允许任何人这样做，不过他又把允许的范围局限于好人或聪明人，并否认（与洛克相反）自然宣布了谁可以进行惩罚，Grotius，De lure Belli ac Pacis，II.20.3，7，9。尽管有这些分歧，尽管格劳秀斯没有对自然状态下定义，理查德·塔克还是断定，格劳秀斯的意见“当然是与洛克的十分奇怪的学说相一致”，Richard Tuck，Natural Rights Theories (Cambridge：Cambridge University Press，1979)，pp.62—63，173。参见Samuel Pufendorf，De Jurae Naturae et Centium，V.13.10；另见Leo Strauss，Natural Right and History，p.222n；Peter Laslett，Introduction，p.110—111。
1703380802
1703380803
[295]洛克说，人是“他自己的人格的绝对主人”（Two Treatises，II.123）和“他自己的生命的主人”（II.172），他能“自由支配”自己的人格（II.190）。但是他也否认人对自己享有绝对的任意的权力，“能够随意脱离自己的地位”（II.6，23，135，168，172，194）。人们可以怀疑，自杀对于洛克来说，就像今天的存在主义一样，是一个问题，除非存在可以被理解为自杀的危险（参见II.139）。洛克承认自杀的权力，几乎认为它是一种权利。
1703380804
1703380805
[296]见Two Treatises II.56，这里把神的手艺作品类比为父母的手艺作品。
1703380806
1703380807
[297]在洛克对理性和神启讨论中，一个一再出现的例子涉及吃肉的权利，它来自于自我保存的权利，然而在《圣经》中，这种权利是在约柜前被否定了的。比较洛克明确提到这条戒律的《政府论》I.39和II.15，在这里，当他主张理性与神启的一致性时，显然没有理会这一戒律。相关的讨论和文献见Cox，Locke on War and Peace，pp.56—57。
1703380808
1703380809
[298]施特劳斯在谈到《政府论》时认为（Strauss，Natural Right and History，p.223n84），洛克提到了《圣经》中允许死刑，却没有提《圣经》随后列出的理由，人是按神的样子造的。既然是这样被造出来，洛克的“手艺作品的论证”就必然反对自杀，因为一切创造物都是神的手艺作用。其实，洛克在I.30确实提到了人有着上帝的形貌，用来证明人对低级生物的支配权。
1703380810
1703380811
[299]在《政府论》中出现的“利益”一词是“正当利益”（proper interest），法律向自由而有理性的人指出的就是这种利益。不过，“利益”并没有经常出现在《政府论》一书中。见Nathan Tarcov，“A Non-Lockean Locke and the Character of Liberalism”， in D. Maclean and C. Mills，Liberalism Reconsidered (London：Rowman and Allenheld，1983)，pp.133—134。
1703380812
1703380813
[300]可见，“运用同样的能力”的平等，并不意味着正确运用这些能力的平等。Two Treatises，II.4；参见II.59。
1703380814
1703380815
[301]洛克大概是在《政府论》II.107摊牌了，他在这里讨论原始的君主政体时，预见到了“通过把政府权力放在不同的人手里，对它们进行制衡”的需要。
1703380816
1703380817
[302]格温说：“他写于革命前十年的对这个（分配特权的）问题的过时观点，相当奇怪的是，竟与失败的国王及其追随者更合拍。”（Gwyn，Meaning，p.8）洛克同意这种特权，大概是拉斯莱特的最大障碍，他主张洛克的政治学就是沙夫茨伯里的辉格党的政治学；见前注[9]。
1703380818
1703380819
[303]关于研究自然法的极端重要性，见Strauss，Natural Right and History，pp.225—226。
1703380820
1703380821
[304]Patrick Riley，Will and Political Legitimacy (Cambridge，MA：Harvard University Press，1982)，ch.3；John Yolton，Locke and the Compass of Human Understanding (Cambridge：Cambridge University Press，1970)，pp.164—180；Laslett，Two Treatise，Introduction，pp.92—105；Raymond Polin，La Politique morale de John Locke (Paris：Presses Universitaires de France，1970)，ch.3；Strauss，Natural Law and History，pp.202—251，What is Political Philosophy? pp.197—220；W. von Leyden，Introduction to John Locke，Essays on the Law of Nature，2nd ed. (Oxford：Clarendon Press，1958)，pp.1—87. 我十分感谢肯宁顿对洛克著作中的自然法问题的分析。
1703380822
1703380823
[305]Essays on the Law of Nature（《自然法论文集》），一部完成于1664年的早期著作，洛克没有发表。
1703380824
1703380825
[306]肯宁顿发明了“分界线问题”一词，用来表示出入于《人类理解力研究》和《政府论》之间的困难。
1703380826
1703380827
[307]见Harvey C. Mansfield，Jr.，“On the Political Character of Property in Locke”， in A. Kontos，ed.，Powers，Possessions and Freedom (Toronto：University of Toronto Press，1979)，pp.23—38。
1703380828
1703380829
[308]以下讨论参见Manent，Histoire intellectuelle du Libéralisme，pp.113—117。
1703380830
1703380831
[309]David Hume，Essays Moral，Political and Literary，Eugene F. Miller，ed. (Indianapolis：Liberty Classics，1985)，Part I，Essay 6，p.44；Part II，Essay 16，p.524.
1703380832
1703380833
八 执行权的中庸化
1703380834
1703380835
[310]然而，休谟在他的乌托邦文章“完美共和国的观念”（“Idea of a Perfect Commonwealth”）中，设想了一种在结构中处于弱势的执行官——不只一人，并且是经立法机关选举产生，但是授予他在外交事务上的绝对权力。
1703380836
[
上一页 ]
[ :1.703380787e+09 ]
[
下一页 ]