1703415041
1703415042
1703415043
1703415044
1703415046
对冲之王：华尔街量化投资传奇（经典版） 结语 最大的风险不是来自物理学，而是我们的停滞不前
1703415047
1703415048
我是在2008年秋季开始考虑写这本书的，那时正是金融危机爆发的中期阶段，离我获得物理学博士学位也仅仅只有8个月时间。在几个星期的研究工作之后，我向我的博士论文导师提及我在研究工作中的发现。他的反应让我感到很惊讶。从我所提供的那些案例中，也就是那些物理学的思想如何更好地帮助我们理解金融市场的案例，他相信这两个领域之间确实存在着某种很强的关联性。我发现，大多数的物理学家都有这样相同的认识。不过，这并没有促使他们想做点儿什么。相反，我的导师这样回应：“不管物理学家如何影响了金融学，但是，想对华尔街做科学研究几乎是不可能的。”
1703415049
1703415050
这一思想可以有不同的解读方式。科学不只是知识的组合体。科学是认识和了解世界的一种方式，它是一个不断发现、验证和修正的过程。我的导师之所以认为华尔街不适合做科学研究，很大程度上是因为：投资银行和对冲基金通常非常隐秘，这就意味着这些公司的新思想很少会被公开传播和讨论，而在科学领域，类似的新思想则会被大力宣传与探讨。当一名物理学家或者一名生物学家发现了某些新的研究成果，他会向专业期刊投稿，这些专业期刊会将这些论文交给其他专业人士审稿，这个过程确保了这些论文在被发表之前，就已经得到了其他科学家们提出来的专业性建议。如果这篇论文通过了第一层考验，那么，它将会在更大范围内获得其他科学家们的审视。然而，很多新思想都未能通过这一层次的考验，它们要么永远都不会公开发表，要么就在默默无闻中衰败。即使它们通过了考验，被证明是非常有用的，但它们也不会被认为是神圣不可侵犯的，这些新思想往往会成为新一代理论和模型的起点。
1703415051
1703415053
模型，近似性思考的基础工具
1703415054
1703415055
换句话说，像物理学家一样思考与仅仅运用数学模型或物理学理论解决问题是完全不一样的。你如何理解这些模型才是问题的关键。在2009年的早些时候，德曼与牛津大学数学金融项目创始人保罗·威尔莫特（Paul Wilmott）成立了合作研究团队，共同发表了《金融建模者宣言》（Financial Modelers’ Manifesto）。宣言的核心内容之一就是捍卫数学模型作为思考金融学和经济学的基本工具这一主张，另一部分就是斥责那些忘记了没有一个模型能够描述金融市场规则的“金融学老师”。正如宣言所指出的那样：“模型是近似性思考的基础工具。”模型并不是最终的结果，它们依赖于一定的假设前提条件，而这些假设条件是不可能非常完美的，因此，有时候，模型会失败。正确地运用模型需要了解足够多的常识，并且对运用模型可能带来的不足有非常清醒的认识。只有这样，模型才可能发挥出作为工具的作用。这就好比在安装铁路的轨道时，你需要用大锤进行猛烈地捶打，不过，当你在钉相框的时候，你必须意识到，这么猛烈地捶打，可不是一个好方法。
1703415056
1703415057
我相信，我在本书中所回顾的这些历史能够支持这样的观点，即金融学领域的模型可以被看成是实现某些目标的工具，同时，这些工具只有在反复构建模型的过程中才会有意义，并且它们应该能够指明，在什么时候模型会失败，为什么会失败以及是如何失败的。这样的话，新一代模型才会在旧模型不能解决的问题上变得更加强大。
1703415058
1703415059
从这个角度来看，巴施里耶代表着第一代力量，他是第一个将统计物理学的新思想运用到完全不同的新领域解决问题的人。他为重新思考市场奠定了基础性的工作。不过，他的工作同时也存在很多问题。从奥斯本和萨缪尔森的观点来看，其最明显的问题就在于巴施里耶所描述的股票价格标准正态分布的情形只存在于巴黎证券交易所的非正常条件下，因为那个时候巴黎证券交易所的股票价格波动非常小。为了纠正这一问题，奥斯本认为是股票的收益、而不是股票的价格，服从标准正态分布。曼德博意识到标准正态分布和对数正态分布都不能完全反映股票市场狂放随机的特征，因而，基于此假设的金融理论并不能反映金融危机事件，而其他人当时并不认同曼德博这一观点。曼德博第一次意识到奥斯本的随机游走假说可能会行不通。现在，大多数经济学家，包括对这一领域感兴趣的物理学家认为曼德博在这个理论螺旋式上升的过程中，也并不是完全正确的。
1703415060
1703415061
索普和布莱克向投资者们展示了如何在日常交易中运用巴施里耶、奥斯本和曼德博所开发的模型，这些模型都是从物理学中引申出来的复杂思想的体现。从某些意义上来讲，这两位科学家是本书中最重要的人物，不仅是因为他们将最先进的理论运用到实践中，使理论发挥了极其重要的作用，同时还因为他们在运用这些模型的过程中发现了新的模型。索普、布莱克和斯科尔斯发明的期权定价模型建立在奥斯本随机游走假说的基础上，而不是建立在曼德博的理论基础上。这就意味着，从一开始，这些期权定价模型在运用的过程中就存在一定范围的局限性。站在物理学家或者工程师的角度来看，从奥斯本的模型出发，可能更有意义。它比曼德博的模型更容易理解，因此，只需要对市场的真实收益情况做一个简单的近似调整，索普、布莱克和斯科尔斯就可以将一个极端复杂的难题转变成一个可以解决的问题。
1703415062
1703415063
这还是存在部分让人感到怀疑的地方，考虑到曼德博所做的工作，即使是从最开始的地方进行推导，这些早期的期权定价模型还是有可能失效：它们在极端事件发生时，对价格的估算会出现错误。跟其他人一样，布莱克似乎意识到他的模型存在这一缺陷。在1988年的一篇名为《布莱克-斯科尔斯模型的漏洞》（The Holes in Black-Scholes）的文章中，布莱克明确地罗列了一些不现实的假设条件，并描述了这些假设条件可能会带来的错误，而这些假设条件正是推导期权定价模型的前提和基础。细心的投资者，如奥康纳联合公司的格林鲍姆和斯特鲁夫，有能力理解布莱克-斯科尔斯模型什么时候会失效，并通过他们自己的判断赚取利润，更为重要的是，他们还可以利用模型失效，成功地躲过1987年的市场崩盘，从而避免了亏损，保护了自己。
1703415064
1703415065
然而，这个前进的过程仍然在继续中。预测公司的科学家们和索内特向我们展示了如何运用物理学的最新发展来弥补布莱克-斯科尔斯模型背后的随机游走理论和有效市场假说的不足。预测公司通过运用黑盒子模型来确定地方性、短期的市场无效，并尽可能地对它们进行资本化，通过运用物理学的知识，从而成为市场上最聪明的投资者。与此同时，索内特利用曼德博观察到的结果，在更加狂放的随机市场，市场崩盘这样的极端事件具有决定性的效果，从而拷问自己，是不是有可能预测到这些灾难性的事件。他通过运用地震学领域的工具，并沿着这一方法继续前进，向我们证明了，如龙王这样的事件是完全可以预测的。
1703415066
1703415068
金融模型，螺旋式上升的代表
1703415069
1703415070
将这些零散的故事写成一本书是一项很诱人的工作。我想，我只是做一个讲述人的工作，如果延伸得太多，可能就会变成一个失误。预测公司和索内特的做法代表着两大类自然而又重要的思考方式，这两类方式推动了依然占统治地位的布莱克-斯科尔斯式的思考方式的发展。不过，尽管这两个模型都取得了成功，但它们仍然不是最终的结果。它们是金融市场发展过程中所取得的、特别有价值的思想，这些思想本身还会接受更加细致的检验和分析。现在很难界定未来的发展将会是什么样：可能是一种预测和理解极端事件的新方法；也有可能是一种同等重要的新奇检验方式，当预测模型在应对内在的市场不确定时表现出非常“强劲”的特征，这种检验方式便会出现；或者，也有可能是当我们确定隐藏在市场数据中的潜在混沌模式时的一种新突破。我们所能确定的是，未来一定会有更大的发展。当我们能够搞清楚索内特的模型问题出在哪儿，或者知道预测公司开发出来的黑盒子模型在运用过程中为什么出现失误，那个时候，我们对市场的理解，一定会比现在更深刻、更清晰。
1703415071
1703415072
如果物理学家在帮助我们更好地理解金融市场方面取得了成功，那是因为他们找到了解决问题的新办法。他们运用方法论的视角解决了这些难题，而这些方法论在物理学和工程学领域非常普通，对研究真实的世界非常有帮助。本书所讲述的故事向我们展示了方法论是如何发挥作用的：我们可以通过简化假设，让问题变得容易处理，从而最终解决问题。因此，一旦你清楚了你的解决方案是怎样的，你就可以重新返回去质疑，当你的假设出现问题的时候，又会有什么样的结果出现。有时候，你会发现，你最初的解决方案并没有意义，因为它过于依赖那些在现实生活中不会出现的假设条件。另一些时候，你会发现更好的解决方案，只需要稍作改变就会得到进一步的提升。当然，也有些时候，你会意识到你的解决方案在某些条件下是非常不错的，但是，你需要考虑的是，当这些条件都不成立的时候，你又该怎么办呢？
1703415073
1703415074
很显然，物理学家并不是唯一按照这种方式思考的人。这种构建模型的方式，在经济学和其他学科领域中也非常普遍。毫无疑问，经济学领域的绝大多数成果都是由经济学家们完成的。但是，按照这种方式思考，物理学家们也表现不错，甚至可能还非常优秀。物理学家们通常都会接受这种方式的训练，这种训练能够帮助他们解决经济学领域中的很多难题，而无须在意政治上或思想上的包袱，而这些包袱通常会妨碍经济学家们思考。此外，在考虑这些难题的时候，物理学家通常还与经济学家有着不一样的知识结构和学科背景，这也就意味着，在有些情况下，物理学家可以用一种全新的方式来解决这些难题。
1703415075
1703415076
然而，正如我所说的那样，科学是一个螺旋式上升的过程，特别是金融模型更应该看成是螺旋式上升的代表。我并不是说金融模型的构建者只是在科学进程的路上，而无情地忽视他们对金融“最终理论”的追求。目标并不是要找到能够在任何市场环境下都给出正确答案的最终理论，这显得非常保守。你需要试着去找到这样的方程，它们能够在有些时候给你正确的答案，并且明确，在什么样的情况下，它们是值得信赖的。
1703415077
1703415078
德曼和威尔莫特在他们的宣言中非常清楚地表达了这一观点。我们不应该将一个好的模型误认为是金融市场的“真相”。这其中最重要的原因是，市场本身是在不断发展的，它需要对不断变化的经济现实、新的规章制度做出反应。当然，还有更为重要的，即创新。例如，布莱克—斯科尔斯模型永远都是根据期权市场的运行而变化的。这意味着，模型所要描述的市场会随着模型的不断使用而发生革命性的变化。这一认识，直到1987年的市场崩盘发生后人们才完全明白。正如社会学家唐纳德·麦肯齐（Donald MacKenzie）所说，金融模型就像是隐藏在市场背后的引擎，它们能够像一部相机那样，很好地记录市场。这意味着，很多金融市场模型都是以不断变化的市场为目标的。
1703415079
1703415080
我们并不是贬低模型在理解市场中所发挥的重要作用，事实是，不断发展变化的市场构成了这个螺旋式上升的过程，而螺旋式上升的过程是我一直强调的。假定索内特关于市场崩盘的模型对当前的市场来说，是完美无缺的。即使那样，我们仍然有必要保持警惕。如果全世界的投资者都开始运用这个模型来预测市场崩盘，那又会出现什么样的情形呢？这个模型能够阻止市场崩盘的发生吗？还是只是让市场崩盘变得夸张，更加难以预测？我想没有人知道这个问题的答案是什么，这表明，这恰恰是我们应该研究的事情。今天的模型是研究市场的最终答案，这种信念是数学建模者们面临的最大危险。
1703415081
1703415082
温斯坦和马拉尼的建议与本书所介绍的其他观点都不一样。本书每章内容所讨论的都是金融和金融模型。我所介绍的其他物理学家都在研究一大堆的统计数据，如股票价格、市场趋势、年收益率等，然后试图预测这些数字在未来会发生怎样的变化。市场到底是如何运行的，这些细节问题与此类预测密切相关。但是，正如奥斯本所观察的那样，搞清楚市场是如何运行其实并不难，任何一个像物理学家这样受过训练的人都能够很好地解读这些统计数据。然而，温斯坦和马拉尼提出了福利经济学的新理论，而这个理论借用的是物理学中的思想。这是一个非常有野心的项目，其难度远不止是让某个人感到头疼那么简单。
1703415083
1703415084
其实，如果某个人以正确的方式掌握了物理学和金融学之间的关系，那么，运用物理学的思想帮助经济在更宽的领域取得进步一点儿都不会让人感到奇怪。这并不是说金融市场与物理学有着什么特别的联系，或者说物理学和数学可以被运用到经济学的数字领域，比如金融学，而不能运用到其他学科领域。相反，物理学家已经成功地将他们看待世界的思维方式运用到经济学的其他领域，我们完全有理由期待，这些方法在其他的领域同样也会发挥非常重要的作用。事实上，它们已经在经济学的其他领域显示出作用，到目前为止，经济学家们已经用数学模型解决了与金融学没有任何关系的各种各样的问题。温斯坦和马拉尼的思想强调着这样一个事实，即数学工具可以被用到经济学的各个领域，包括政策制定，正如我们前面所谈到的博斯金委员会所做的那样。
1703415085
1703415086
从这个角度来看，温斯坦和马拉尼的建议恰恰是形成了这样的一个认知，那就是：有很多方式可以让模型发挥更大的作用，利用更强大的数学工具来避免对人和市场所做的一些硬性假设。这可能最终会证明规范理论进入了一个死胡同，不过，我们没有理由在认真研究之前就将它排除在外。毕竟，当我们需要一代全新的理论时，规范理论在物理学中还是非常有用的，这一点变得越来越明确。我们可以看看，同样的事情是不是会在经济学领域发生。温斯坦、马拉尼和斯莫林已经向我们证实了，这完全是有可能的。
1703415087
1703415088
物理学领域的方法可能对经济学领域非常有帮助，这一论点非常重要。同样重要的是，温斯坦和马拉尼的思想从未获得经济学家或者政策制定者的公正对待。来自社会学和金融学领域的压力抑制了温斯坦和马拉尼的新发现，而他们的发现对我们理解重要的经济活动，比如通货膨胀，又是非常关键的。如果考虑这一点，那么，温斯坦的“曼哈顿计划”对投资者来说，不应该被认为是追寻新的投资工具。没有人会认为我们应该将公共资源用于追寻一个只能帮助一小部分公司盈利新的期权模型。相反，“曼哈顿计划”的目标是让主流经济学的发展与现代物理学和数学的发展同步，而无须顾及强大的政治和金融压力，因为这些压力会让原则扭曲。
1703415089
1703415090
1965年，美国最高法院关于言论自由的判决中，大法官威廉·布伦南（William Brennan）创造了“思想市场”这样的词语来描述这样的一种情形，即最重要的思想可能来自自由而又透明的公共话语。如果这是对的，那么，你就可以期待经济学中最好的思想可能会出现，即便最有权势的经济学家们反对。对于金融学领域来说，这显得尤为重要，因为金融学领域的一个非常好的思想就可以带来很高的收益。就这一点而言，本书最后三章中所提到的大多数物理学家，比如法默、帕卡德和温斯坦等，当他们的思想被经济学家们所拒绝时，他们都愿意将他们的思想直接运用到金融市场中。这让人觉得很有意思。这些思想能够带来一定的盈利应该是它们值得重视的一个信号，然而，很多经济学家却忽视它们，其中也包括政府的政策制定者。如果正如布伦南所提出的那样，真的存在思想市场，而这个市场又极度无效，那么，这对其他人来说是一种莫大的伤害。当斯莫林意识到主流的经济学家们对他所说的东西并不感兴趣时，他就将研究的重心转移到了其他领域。即便是不知疲倦辛勤工作的索内特，当他以一种主流经济学家们能够理解和欣赏的方式向他们表达自己的观点时，他发现自己依然不能够被这个圈子所接受。他的听众里，大多数都是金融领域中的实际从业者。
[
上一页 ]
[ :1.703415041e+09 ]
[
下一页 ]