打字猴:1.7034151e+09
1703415100
1703415101 行为经济学本身没有任何错误，很明显，个人之间以及个人与市场之间是相互影响的。对这方面的理解越深刻，就越容易帮助我们更好地理解经济本身的运行情况。但是，如果对数学模型的批评是建立在行为经济学基础之上的，那么这种批评其实是一种误解。
1703415102
1703415103 利用物理学作为理解金融学新思想的工具并没有将人看成是夸克或者钟摆。回想一下本书所讨论的各类思想，这些都是将物理学的模型运用到金融学中的案例。一些物理学家，比如曼德博和奥斯本，他们只是用他们所熟悉的统计学知识来帮助我们以一种新的方式来考量市场和风险，这对我们更好地理解市场有非常大的帮助。另一些人，比如法默和帕卡德，只是运用他们的专业知识，从繁杂的信息中提取那些对交易有帮助的消息，从而确定小范围市场的模式。还有其他人，比如布莱克、德曼和索内特，他们将他们所观察到的市场的细节融合起来，在物理学理论框架的支持下，推导出了数学模型，这个模型可以帮助我们将观察到的市场特征（比如股票价格和波动）与更多不明显的市场特征（比如期权的价格和即将到来的市场崩盘）更好地联系起来。在所有的这些例子中，都没有将投资者假设为夸克或者将公司看成是爆炸的行星。
1703415104
1703415105 其实，这里有一个更深层次的问题。对人类行为的深入研究基本上与运用数学模型对市场和整个经济进行研究存在一致性。事实上，心理学中的韦伯-费希纳定律在股票价格数学模型中，一开始就发挥着非常重要的作用：奥斯本用它来解释为什么股票价格会呈现出对数正态分布而不是标准正态分布。同时，索内特解释了在运用数学技术预测金融危机时，羊群效应经常会发挥非常重要的作用。在这两个例子中，对心理学的理解在发展和进一步修正数学模型的过程中起着非常关键的作用。总的来说，我们应该期待对心理学和人类行为学的研究与经济学中的数学方法是相互促进的关系。
1703415106
1703415107 第二大类批评（本书也有谈到）在对纳西姆·塔勒布的追捧中取得了巨大的成功。塔勒布写了一本非常有影响力的《黑天鹅》，在这本书中，塔勒布认为市场太狂放，不可能被物理学家们驯服。众所周知，所谓黑天鹅指的是那些没有办法预料到的事情。塔勒布认为黑天鹅事件才是真正有影响力的事件，而且到目前为止，我们最好的数学模型都无法对这些事件进行预测。对金融模型来说，这是一个很特别的问题。在这本书中，以及在很多文章中，塔勒布认为物理学生活在他所说的“平均斯坦”（Mediocristan）世界里，而金融学则生活在“极端斯坦”（Extremistan）世界里。两者之间的差别在于，平均斯坦世界中的随机现象都是有规律的，而且可以通过正态分布加以描述。而在极端斯坦世界里，正态分布通常是错误的。正是因为这一原因，他觉得，将物理学的思想运用到金融学领域中其实是愚夫才干的事。
1703415108
1703415109 从某种意义上来说，塔勒布所说的毫无疑问是正确的，特别是对那些依赖数学模型在现实生活中做决定的人来说，尤其如此。我们永远都没有能力预测将要发生的所有事情。从这个角度来看，当我们试图成功运用模型时，我们应该非常谨慎并且运用常识。不过，承认我们不可能预测到所有将要发生的事情，承认我们的模型不能深度揭示可能会发生以及可能不会发生（其实是做到像物理学家一样思考），这就意味着我们在模型构建的过程中可以有效地抵制骄傲自满带来的不利影响。而且，事实上，正是因为试图从奥斯本所提出来的随机游走模型出发，找到如何预测诸如黑天鹅这样的事件发生的方法，才让索内特开始思考龙王这样的事件。毫无疑问，并不是每只黑天鹅都是龙王伪装的。但是，这并不能阻止我们寻找如何预测和理解类似各种黑天鹅事件发生的脚步。
1703415110
1703415111 尽管塔勒布希望能够做进一步的分析，但他认为，各种各样的黑天鹅事件表明金融领域或者其他领域的数学模型，从根本上来讲是不值得信赖的。找到如何预测龙王的方法，或者运用肥尾分布来说明极端事件发生的概率比正态分布所表明的概率要大许多，仅仅做到这些还是不够的。在我看来，每个人都会认识到任何一个特殊的模型都存在瑕疵。尽管在通常情况下，一个负责任的模型构建者从一开始就会意识到问题的存在。但是，将问题推向下一个层次，认为所有模型应该从整体考虑，则又是另外一个层面的问题。
1703415112
1703415113 我所讲的模型构建和修正的过程是隐含在所有科学和工程学领域的基本方法论，这是我们理解世界最基本的工具。我们运用数学工具计算如何裁剪布匹、如何设计飞机的发动机、如何设计电网以及如何发射宇宙飞船。如果我们说，这些模型背后的方法论都是有缺陷的，这意味着什么呢？因为它不能够被用来预测未来可能发生的所有事情，我们就要将它丢弃到一边吗？如果塔勒布关于数学模型的分析是正确的话，那么，你可能永远都不会建造出乔治·华盛顿桥或者胡佛大坝。毕竟，在某个时刻，一场预料不到的地震可能发生，而这是大桥建设者的模型所不能预测的。而且，大桥也可能因为汽车的数量太多，压力太重，从而发生坍塌。你也不应该建摩天大楼，因为它可能会被流星击中。甚至你都不应该乘飞机出行，以免某只黑天鹅被卷进发动机而发生空难事故。
1703415114
1703415115 塔勒布应该明白，金融学与民用工程学或火箭科学是完全不同的，在这两个学科领域，极端事件更难预测，或者说极端事件带来的危险更大。不过，这很难说清楚为什么会这样。在通常情况下，灾难性的事件，当它们发生的时候是没有任何征兆的，各行各业，都是如此。然而，这并不意味着我们就不应该努力了解我们所面对的各类风险，不应该尽我们所能将这些未知的事件变成已知。区分不可能的事情与很难做到的事情，这是非常重要的。很少有人会质疑，掌控金融风险是一件极其困难的事情。正如索内特所说的那样，掌控金融风险比解决物理学中的难题还要困难。不过，我在本书中所描述的这个过程其实就是我们战胜这个最大的挑战所应该采取的最好方式。我们不能放弃。
1703415116
1703415117 关于金融模型的批评，还有第三种声音。这种批评会更深刻一些，因为有巴菲特的存在。巴菲特的影响力非常之大，他曾经警告说，“警惕那些看上去很美的数学模型”。这一观点认为，金融创新其实是一件非常危险的事情，因为它让金融市场的内在风险变得更大了。2000年，互联网泡沫过后的市场过度繁荣引发了最近的这次危机，危机的罪魁祸首是物理学家和数学家们以及利欲熏心的银行们。物理学家和数学家并不了解他们所做的事情对现实世界的影响，而银行家们让宽客变得更加野蛮和疯狂。
1703415118
1703415119 这一批评在很大程度上来讲是正确的。包括期权在内的金融衍生品是人为制造出来的金融产品，它们特别强大，而且盈利性很强。在过去的40年时间里，金融工程师变得更加富有创造力，他们创造出更加复杂的各类金融衍生品，从而在不同的环境条件下都能够获得利润。动态对冲策略（布莱克-斯科尔斯模型背后的思想基础）是新型银行活动中最基础的交易工具，因为它允许银行在卖出这些产品时不承担任何风险。正因为银行将重心越来越集中在这些新型金融产品上，隐藏在这些金融产品背后的数学模型在产品出现问题时，其影响就会被放大。实际上，部分创新型的金融产品正是2008年金融危机的核心所在。因此，有一点是确定的，那就是物理学家和数学家让部分银行承担着某种异常的风险，而现在，我们正品尝着这种风险带来的苦果。
1703415120
1703415121 然而，市场崩盘或者投机性泡沫并不是一个新现象。毕竟，早在1929年，就发生过大面积的市场崩盘。那时金融衍生品还远没有如此重要。进一步讲，在过去的40年时间里，金融创新变得尤为重要，金融服务部门支撑了整个西方经济的发展。例如，在美国，金融服务行业的增长速度比整个经济的增长速度快6倍。与此同时，其他行业，比如制造业增长速度就要慢得多，有些甚至是处于负增长的阶段。像其他技术创新一样，金融创新在过去的30年时间里，对美国经济和整个西方经济的发展发挥着非常重要的作用。此外，经济学家之间还形成了广泛的共识，那就是，规模庞大、发展成熟的金融部门通常会促进整个经济其他部门的发展，至少会提高一点儿发展的速度。同时，还有一些证据表明，如果金融行业规模变得太大（正如实际情况所展现的那样，金融行业的体量可能真的很大），它就有可能对其他行业的发展产生负面影响，这在很大程度上是因为金融业对其他行业施加了太多的控制力。这可能是对的，它可以成为实施金融改革的重要理由。不过，在改革的过程中，我们应该特别谨慎，不能因噎废食：无论从任何方面来看，经济增长都是一件好事情。这种对美国或者欧洲的金融行业规模过大的担心几乎不可能动摇这样的基本观点，那就是金融衍生品是金融行业快速发展的第一要素，这也是布莱克和斯科尔斯观点的延伸。如果金融实际从业人员自1975年开始就停止了金融创新，那么，整个世界的经济发展远远达不到今天所呈现出来的水平。
1703415122
1703415123 这也就是说，金融创新的影响其实是多方面的。尽管有些金融衍生品促进了经济增长，但仍然有很多人批评金融衍生品的大范围使用，尤其是考虑到它们特别复杂，而理解它们又是特别困难。这些观点表明，至少有些金融衍生品一开始被设计出来的目的就是为了迷惑、甚至欺诈那些并不精明的投资者。例如，这方面的批评主要是针对基于消费贷款的某些金融衍生品，比如债务抵押债券（collateralized debt obligations, CDO）。债务抵押债券在2008年的金融危机中就扮演了非常重要的角色。这些产品包括对抵押贷款和其他贷款再打包，转换成其他金融衍生品，它们的风险和收益都是经过特殊处理的。在某种程度上，这些特殊的证券受到如此众多的批评，其原因在于很多投资者，包括一些大的投资银行，在这些证券的价格大幅下跌的时候，都遭受了重大损失。也就是说，当这些证券变成“有毒资产”的时候，它们像瘟疫一样在美国和欧洲的银行间传播。对这些产品所承载的风险存在着大量的误解，很大程度上是因为个人投资者不具备正确评估这些产品风险的能力，而如穆迪（Moody’s）和标准普尔这样的评级公司给这些产品的信用评级表明它们是非常安全的，而实际情况却并非如此。更糟糕的是，美国证监会批准高盛公司成立一家海外对冲基金，即鲍尔森公司（Paulson & co.）设计更多的债务抵押债券，而这些产品的价值很有可能低于评级公司所给予的信用评级。于是，鲍尔森公司就可以对这些被误导的风险产品进行赌博。
1703415124
1703415125 毫无疑问，上一段内容向我们揭示了在某些金融衍生品的操作中，带有很多固有的深层次风险。但事实上，即将要讨论的主题其实与金融衍生品并没有多大关系。如果银行真的创造了很多金融产品，这些产品看上去似乎很不错，从而让一些大型的投资者对赌这些金融产品。就像监管部门和其他组织起诉这种行为一样，银行这么做其实是非常没有职业道德的，但骗子们就是这样长时间地欺骗投资者的，即便没有债务抵押债券这样的产品，他们也会欺骗。在我看来，金融衍生品，哪怕是债务抵押债券，最好被看成是可以利用的工具，就好像那些用来设计这些产品的金融模型一样，它们只是扮演了工具的角色。比如，农产品期货，就为农民们在播种期间融资提供了便利，并为他们控制风险提供了方法，这种做法延续了上千年之久；往近了说，货币期货就显著地降低了国际贸易中的汇率风险，有力地促进了国际经济的增长。使用任何工具，我们能够达到的目标都不止一个，比如，锤子既可以用来锤钉子，又可以用来猛烈击打车窗玻璃。在警察手中，枪支在维护安全有序的社会环境方面就能够发挥重要作用，当然，如果在其他情况下，枪支就有可能变成非常危险的武器。明确应该如何监管和控制金融衍生品是一个非常重要的、持续性的政策难题，但这个难题与其他的监管难题从本质上讲并没有任何区别。
1703415126
1703415127 然而，即使你认可金融衍生品及相关的模型都只是被利用的工具，仍然存在着这样的担忧，那就是担心这些工具是不是可以被正确而又明智地使用。很显然，一定存在这样的工具，比如氢弹（如果大家认为这也算工具的话），它们是非常危险的东西，如果世界上没有这样的工具，世界也许会变得更好。用巴菲特的话来说，金融衍生品就是“金融领域里的大规模杀伤性武器”。这样的工具可以被很好地利用，当然也可能被错误地利用。一旦它们被错误地利用，不管什么样的经济增长都不足以弥补它们带来的损失。有人甚至这样以为，2008年的金融危机就是金融领域数学模型被误用后带来的灾难性后果。但我并不认同这一观点。为了说明其中的原委，我们需要认真审视2007—2008年发生的所有事情。
1703415128
1703415129 在电影《美好人生》中，主人公乔治·贝利（George Bailey）开设了一家储蓄和贷款银行。这是一家从事借贷基本业务的银行：客户将钱存入银行，目的是确保存款安全并获得相应的利息收入；银行将储蓄集中起来，并将这些存款再放贷出去，通常是抵押贷款或者商业贷款。只要储户们乐意将钱存在银行，那么，一切都会正常运转下去。然而，在贝利婚礼的那一天，当他和他的新婚妻子开车经过他的银行时，他们发现银行外面人们正排队等待取钱。因为银行陷入困境的谣言正在迅速传播，贝德福德（Bedford）镇上的人们都希望从银行取走他们的存款。
1703415130
1703415131 贝利立即跳出车外，他意识到谣言会彻底摧垮他的银行。在进入银行大厅后，他向人群解释，他们的钱并不在银行里，而是贷给了邻居们，让他们购买房子，以及贷给了社区的商店和企业。如果每个人都立刻提取现金，那么这个体系就会失灵，因为银行不可能将所有储户的钱都保留在银行的账面上。这一刻他感到很绝望，同时他那无私的品质也表露出来了，贝利意识到他手里还有一部分现金（用来度蜜月的钱），他用这笔钱支付给部分储户，但要求他们不要继续提现。他挺过来了，在那一天银行关门的时候，银行账面上还剩下一美元，银行没有破产，还能够继续经营。他们渡过了难关，但是，这是以贝利环游世界梦想的破灭为代价的。
1703415132
1703415133 在20世纪20年代的大危机时期，银行挤兑是非常普遍的现象，特别是在19世纪，银行挤兑更为普遍。它们的挤兑与金融恐慌总是紧密联系在一起，这个时候，经济看上去有太多的不确定性，没有人敢保证银行能够持续经营下去。那些认为某一特定银行正遭遇危险的小道消息完全有可能让这一银行陷入挤兑的境地。今天，银行挤兑在美国再也不会发生了，那都是过去的老黄历，因为在1934年，美国政府成立了联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation，FDIC），为所有的普通储蓄存款提供保险。所以，现在没有理由去哪一家银行进行挤兑，即使你觉得这家银行可能会经营不下去：因为不管发生什么事情，你的存款都有美国联邦政府为你提供保障。
1703415134
1703415135 在本书的引言中，我是这样描述量化危机的：在2007年8月的某一个星期，当所有主要的量化基金都遭遇大幅下跌时，并没有一个明确的理由来解释这一切。这其实是世界范围内金融市场将会出现崩盘的第一个暗示。但引发量子危机的原因又是什么呢？事实上，在那个暑期，一场更大规模的银行恐慌正在蔓延，持续的时间超过了15个月，量化危机是这场恐慌带来的早期灾难。这次恐慌并不会影响到普通的储蓄存款，因为它们受到联邦存款保险公司的保障。相反，这场恐慌影响到美国的影子银行体系，而影子银行在美国过去30年的时间里发展速度飞快。影子银行体系与我们所熟知的一般银行体系运作原理类似，但规模更大，而且没有任何监督或监管。它主要是指银行和大公司（也包括其他银行）之间的借贷活动。
1703415136
1703415137 当某家公司有很多现金储备，比如有好几百万的现金规模，它需要找一个地方将这些现金存起来，就好比普通的消费者需要找一个地方将自己多余的现金存起来一样。否则，现金不会带来任何利息收入，这是一笔不小的价值损失。因此，很多公司将它们的现金存在其他公司。从根本上来讲，这其实是从银行或者其他公司获得的一笔短期贷款。作为回报，存款人需要一些抵押担保品。充当抵押品的一个最佳选择就是政府债券，因为政府债券从本质上来讲是无风险的，而且还有少量的利息收入。但是，政府债券规模毕竟有限，而且很多投资者，当然还有其他国家的政府部门，都将美国政府债券当成是他们的长期投资。所以，随着公司需要存储的现金资产规模不断增长，银行强烈需要找到其他的资产来充当担保品的角色。
1703415138
1703415139 公司债券并不是一个非常好的选择，因为公司债券的价值总是与公司股票的价格联系在一起，尽管公司债券与政府债券类似，只是发行债券的主体不同而已。谁也不希望自己持有的担保品其价值波动很高，或者，更糟糕的是，担保品的价值竟然取决于其不断变化的股票价格，这似乎就是在“赌博”。因此，处于影子银行体系中的各类公司都希望能够开发出这样的一种类型的资产：其性质跟债券类似，但是其价值并不依赖于某种非常容易获得信息的东西。他们找到的解决方案就是消费贷款——抵押担保贷款、学生贷款和信用卡贷款。现在，消费贷款也不是一个最佳的选择，因为我们完全可以通过了解一个人特定的消费习惯从而对其是不是会发生违约做出预测。所以，银行不再直接将这类消费贷款作为抵押品，而是将消费贷款“证券化”。这就需要将大规模的消费贷款组成一个资产池，然后将这些资产分类打包，最后以债券的方式将它们出售。这些新资产（包括前面我们提到的债务抵押债券）被设计出来的目的就是充当政府债券的角色（尽管它们的风险要高许多）。它们同样会有利息收入，所以，当公司将现金存入其他公司或银行的时候，这些钱的价值不会有任何损失。
1703415140
1703415141 量化危机是影子银行体系并不是那么完美的第一个信号。整个体系建立在这样的一个假设之上，那就是，美国的住房市场不会走低。2006年，美国的房地产市场开始下跌，影子银行体系开始崩溃，当2007年市场加速下跌的时候，金融恐慌就产生了。大量的违约出现，很多违约人是那些本来就被认为还贷压力比较大的房屋购买者，他们是所谓的次级抵押贷款的受益人。反过来，随着违约率的突然上升，建立在次级抵押贷款之上的证券就失去了价值，因为没有人能够确保原来承诺的利息是不是可以如期支付。当一部分对冲基金被告知，它们需要更多的担保品为它们的投资贷款提供担保时，这就意味着它们不得不快速卖出部分资产筹集资金，这就导致量化危机的发生。绝大多数量子基金所用的方法类似，这就意味着它们所构建的投资组合也是类似的。因此，当一家基金需要增加流动性时，它就会动用所有它持有的资产，包括那些原本作为担保品的资产。这个快速而又意料之外的损失迫使这些基金快速甩卖资产，从而进入了一个恶性循环，让每个参与进来的人都损失惨重。这就是索内特所说的羊群效应导致危机的典型案例。
1703415142
1703415143 量化危机以及2007年随后出现的反弹，都只是一个开始。接下来的灾难是在2008年3月发生的，拥有85年历史的老牌投资银行贝尔斯登出现问题了。贝尔斯登在影子银行体系中属于非常重要的一环，它发放了许多证券化的贷款，而这些贷款都充当着担保品的角色。当抵押贷款基础资产开始出现比较高的违约率时，贝尔斯登的储户开始变得不安了。在这个月的中旬，一些贝尔斯登的大客户开始要求公司还钱。第一个要求还钱的就是西蒙斯的文艺复兴科技公司，他们要求贝尔斯登偿还50亿美元。另外一家对冲基金，也就是D.E.肖联合公司，也要求贝尔斯登偿还50亿美元。当所有的客户都要求提现的时候，这就是典型的银行挤兑。为了能够阻止事态进一步恶化，贝尔斯登公司被迫同意被另外一家投资银行摩根大通接管，这一接管得到了美国政府的支持。
1703415144
1703415145 危机从一开始就表现出加速发展的趋势。那一年的暑期期末，当另外一家老牌的投资银行雷曼兄弟公司宣布破产的时候，危机发展到了高潮阶段。这一次，政府并没有参与到紧急救援中，这进一步加剧了市场的恐慌。9月还没过几天，另外一家投资银行，美林证券公司被美国银行兼并了。而保险巨头美国国际集团也处于破产的边缘。没有哪家银行愿意发放贷款，至少不敢向其他银行发放贷款了，因为这些发放出去的贷款安全很难有保障。整个影子银行体系冻结了，金融市场在这样的压力下终于坍塌。到10月的时候，美国股票市场总市值的40%已经蒸发了。
1703415146
1703415147 很显然，数学模型的误用，在这场危机中起着很重要的作用。将这些次级抵押贷款进行证券化，并将它们转换成可以充当债券功能的新产品，这一切都是建立在一个模型的基础上，这个模型是由统计学家戴维·李（David X. Li）开发的。李的模型有一个基本的缺陷：从本质上来讲，它假定任何一笔抵押贷款的违约不会改变其他抵押贷款的违约风险。只要总体的违约率比较低，这看上去还算是一个不错的假设，一些独立的违约事件不会对整个房地产市场带来实际性的影响。但是，一旦违约率开始上升，比如在2006年的时候出现的那样，那么，模型就会失去意义。如果很多人在抵押贷款上出现了违约的情形，违约率较高的这些房子的价格必定会下跌，这样又会导致更多的违约事件发生。此外，违约率的上升也表明经济体系中存在着一些更深层次的问题。
1703415148
1703415149 不过，如果将造成2007—2008年金融危机的所有责任都推到李的模型上，或者推到证券化的消费贷款上，这其实是错误的。但是，更进一步讲，这确实是一些非常聪明的金融机构像物理学家一样思考所导致的失败。在某些特定的环境下，模型本身没有任何问题，与任何数学模型一样，当假设条件不成立时，模型必然会失效。看起来，那些根据风险管理状况来做决定的人并没有考虑过，如果李的模型失效了，将要怎么办。每个人都赚钱了，于是，大家将警告抛到脑后去了。这样做太容易了。危机的发生同样也是政府政策和管理的失职，因为最终坍塌的影子银行体系，从本质上来讲并没有接受任何监管。监管者既不知道究竟发生了什么，也不理解风险有多高，或者他们轻信了金融行业的自我监管能力。危机的爆发源于各个方面的失败。
[ 上一页 ]  [ :1.7034151e+09 ]  [ 下一页 ]