1703424866
1703424867
长期失业并不是美国的常态。在1948—2007年间，平均每月只有不到13%的失业人口，失业时间超过6个月，也就是处于所谓的长期失业状态。而到了2010年4月，这一指标在极端就业情况的压力下，令人惊讶地超过了45%，并且直到现在也只有小幅的下降。图1—3表明我们在第二次世界大战后从来没有见过这么差的就业市场，而且差的还不是一点点。
1703424868
1703424869
1703424870
1703424871
1703424872
图1—3 悲剧的征象
1703424873
1703424874
资料来源：美国劳工统计局。
1703424875
1703424876
就业是有形的，而用于衡量经济规模和发展水平的实际GDP（国内生产总值）却是一个抽象的概念。它作为经济的记分牌而被广泛使用。通常来说，衰退是指实际GDP连续两个季度以上下降。[4]幸运的是，衰退并不经常发生。季度的GDP统计源于1947年，从那时到2008年大衰退发生时的61年间，实际GDP连续两个季度下降的情况只发生了9次；连续三个季度下降的情况只发生了2次；连续一年下降的情况从未发生过。但这之后的2008—2009年间，情况明显发生了变化。
1703424877
1703424878
2008年和2009年上半年，实际GDP在6个季度中有5个都是下降的，包括一个失败的“四连降”。无论是从6个季度中的5个下降，还是从连成一排的“四连降”来说，这种表现都是20世纪30年代以来最糟糕的。[5]实际GDP在2008年和2009年交界的那个冬天跌到了谷底，也正是在那时，“大萧条2.0”成为专有名词被记入了辞典。总的来说，在这段时间里实际GDP下降了4.7%。由于那段时期的趋势增长率至少在3.5%以上，所以与趋势相比，我们大约失去了8%左右的实际GDP。这意味着，每个美国人失去了8%的收入。如果流行音乐人弗兰克·辛纳屈（Frank Sinatra）在世的话，他也许会说，这是非常糟糕的一年。
1703424879
1703424880
2007—2009年的衰退是美国第二次世界大战后的衰退也无法匹敌的，能够望其项背的只有1973—1975年和1980—1982年的两次严重紧缩，它们中的每一次在那个时代都被称作“大衰退”。总而言之，从失业率和GDP的下降水平来看，2008—2009年都是近70年来最差的时期。
1703424881
1703424882
还不止如此。通常GDP快速下降后都会随着经济复苏而强劲反弹。例如，在前两次“大衰退”之后的第二年，经济分别增长了6.2%和5.6%。依据这种规律，2007—2009年金融危机后的经济复苏也是反面案例。如此严重衰退后的第一年，我们的经济增长率起码也应该达到7%，但实际上却好不容易才到2.5%。这对我们来说是双重打击，先是大衰退，后又弱复苏。难怪大多数美国民众持悲观态度，认为这场衰退的结束遥遥无期。
1703424883
1703424884
我们的方向
1703424885
1703424886
事实并非总是如此。在危机到来前的几十年中，美国经济的主角是经济增长和就业增加，而不是下降和失业。2008年以来代表着失败主义的“新常态”是任何人——无论是经济学家、政治家，还是公众，都无法接受的。
1703424887
1703424888
再次回到图1—1。上次衰退以后，失业率最高只有6.3%，这是一个在今天能够让我们起立欢呼的数据。2003年6月，失业率达到这一峰值后，一直到2006年末都在平稳下降，最低时只有4.4%。这三年多的时间里，净增的就业岗位达到600万个，平均每年新增200万个。美国民众从劳动力持续紧缺的市场中受益匪浅。这正是我们所期望的经济环境。[6]
1703424889
1703424890
在克林顿经济繁荣时期的后几年，劳动力市场的形势还要更加乐观。尽管普遍认为美国经济在1995年已实现充分就业，但是出人意料的是，在接下来的几年里，就业机会仍在不断增加。1996年新增了280万个就业机会，1997年新增340万个，1998年新增300万个，1999年新增320多万个。到了2000年，失业率曾一度低至3.9%。当时的情形是这样的：工作机会充足，劳动力资源紧缺，雇主为了争夺雇员不断竞争。有人这样评价1999年的就业市场：只要你的脉搏在跳动，你就能得到一份工作；即使你的脉搏停止跳动了，雇主也会让它重新跳动！
1703424891
1703424892
我之所以讲述当时的情形，并不是为了让我们面对现实时感到郁闷，而是为了阐述两个观点。一是那些断言美国经济在相当长的时间里不能实现年均300万新增就业，或失业率无法回落，比如回落到5%左右的说法过度悲观。事实上，这是胡言乱语，美国早已经历过这样的反弹，并且经历过多次了。因此不要抱有这种想法，想都别想。就业增长和失业率下降的目标并不是南柯一梦。这些目标我们在近些年都实现过。
1703424893
1703424894
二是2000年和2007年，特别是2007年，距离我们并不遥远。让我们扪心自问，这6年间有什么根本性的因素改变了美国的劳动力市场，并使之成为持续的、高失业率的市场？我的答案是没有。没有任何一个理由让我们相信失业率不能回到5%的水平。当然，这需要时间，毕竟我们刚刚才给自己挖了一个完美的深坑。作为借鉴，1982年底，失业率的峰值曾高达10.8%，之后4年经济的强势增长使失业率回到了6%的水平，后来又用了一年时间回到了5%。这也许可以成为我们今天的目标：比如，可以制定一个5年计划，回到失业率5%。“5年5%”将是一个不错的口号。但不幸的是，我们的步伐缓慢。
1703424895
1703424896
撞车前的序曲
1703424897
1703424898
在开始介绍后面的内容之前，有必要讲述一个与虚构中的故事不同的事实，即2005年经济井喷式增长局面的逐渐淡出，并不能完全归因于房地产。实际上，商业投资和房产建设的增幅保持一致。从GDP构成看，房地产开发增速在2000年是4.5%，2005年仅刚过6%。5年贡献给GDP的比例为1.5%，年均贡献率只有0.3%。
1703424899
1703424900
但对房地产行业自身来说，这是一个大买卖。美国的开发商在2000年新建了160万套住房，2005年增加到210万套，这意味着每年的新增住房平均超过50万套，现在回头来看确实是太多了。2005年下半年，新增住房数达到新高时，很少有人意识到增长下潜在的危机。毕竟当时的GDP仍然小幅上涨：2005年下半年，以及2006年和2007年的经济平均增长率为2.4%。的确，之后房产泡沫破裂，房地产行业成为一个陷阱。但这也许只是回归常态的自我调节。
1703424901
1703424902
在大衰退到来的前夕，经济的快速增长仿佛还将持续10年。失业率连续2年低于5%，GDP的增长接近假定的增长率。除了房地产行业，海面风平浪静。但危机的征兆已经出现了：房产价格不断下降，房地产行业处于垂死边缘，就业增长在整个2007年的下半年逐渐式微。除此之外，美国企业和家庭还背负了大量债务。一旦经济崩溃，这些债务将很难偿还。
1703424903
1703424904
下滑到来了。
1703424905
1703424906
众所周知，崩塌从房地产行业开始。通常，房地产在GDP中的占比为4%，到了2005年4季度，这一比例达到6.3%，之后开始下降。如果按照虚构的说法，这个故事就很简单了：房产泡沫破裂，导致新的住房投资栽了跟头。但实际上并不是这样，住房建设方面的支出在房价下跌之前就已经开始减少了。
1703424907
1703424908
这听上去很让人吃惊，但这就是事实。数据清晰地显示住宅建筑的顶点在2005年。而房价走势则讲述了一个混乱的故事：房价的高点也许在2006年，也许在2007年，这取决于不同的测算方式。图1—4显示了全美平均房价的两种指数，黑线是由韦尔斯利学院（Wellesley）的卡尔·凯斯（Karl Case）教授和耶鲁大学的罗伯特·希勒（Robert Shiller）教授提出，并由标准普尔（Standard & Poor’s）进行商业运营的凯斯–希勒指数；灰线则是由政府——特别说明，是由美国联邦住房金融局（Federal Housing Finance Agency， FHFA）提出的，这个机构同时也是房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）的监管者。你可以看到它们讲述了不同的故事 。
1703424909
1703424910
1703424911
1703424912
1703424913
图1—4 任选其一：国家平均房价的两种指数（2000—2010）
1703424914
1703424915
根据凯斯-希勒指数，住房价格在2006年5月达到峰值；而联邦住房金融局房价指数表明，住房价格在一年后才达到顶点。这的确是相当大的差异。[7]然而，不论以何种方式衡量，房地产泡沫的破裂都远远晚于住房建设支出方面的下滑。所以，流传甚广的住房价格下跌扼杀了住房建设的说法是不正确的。