1703426633
1703426634
上述待办清单即使落入一位拥有大量的行政经验、深厚的华盛顿人脉，以及深谙与国会周旋之道的资深政治家手中，也会使之望而却步。毫无疑问，这是自1933年富兰克林·罗斯福总统以来，新总统需要应对的、最困难的政治议程。但是在2009年1月，这一切都交给了一个年轻的新手总统。这位总统在步入“竞选模式”前，只有两年担任国会议员的国家政治经验。4年半以前，巴拉克·奥巴马还在芝加哥大学教授法律并服务于伊利诺伊州议会。
1703426635
1703426636
早期，新任总统作出了一个可以定义其任期的重大决定：他将努力成为一个“变革型总统”。他不会将自己限制于那些“必须做的事”，而会去处理那些需要关注的“大事”。（这是伊曼纽尔原则在起作用吗？ “你绝不会想白白浪费掉一场危机。”）从不大有利的角度来看，他采取的是散射武器一样的政策：试图同时解决所有问题，而不是像激光武器一样聚焦于经济问题。盖特纳持反对意见，他坚持对他的新老板说，“您标志性的成就将是阻止了一场经济大萧条”，而奥巴马的回应是“这对我来说是不够的”。
1703426637
1703426638
从很多方面来看，这都是一个值得称赞的决定。比如说，自1947年杜鲁门总统开始，民主党总统就争取实现全民医保，然而至今尚未成功。时机成熟了吗？（有可能。）如果是的话，奥巴马会让机会溜走吗？（他不会。）但是历史学家一直在争论“这是不是一个明智的决定”。一位白宫助理后来表示，“无论是在公开的还是非公开的场合，没有人认为我们必须将当局的全部资源投入医疗保险，这是我们最后需要做的事情”。他们本应该早点了解这一事实。
1703426639
1703426640
其中一个副作用是，奥巴马试图同时解决所有问题的决定，将会使他个人以及当局的注意力分散于一系列复杂的问题中。这意味着“国会电路”将会超负荷运转，而新任总统的政治资本也将被分散。结果是， 公众对于巴拉克·奥巴马真正想要做的事情充满疑惑。这位新任总统的议程是什么？“所有事”并非答案。缺乏重点导致公众从未真正了解奥巴马总统的经济政策与本书的主题密切相关。（让我们拭目以待，为没有医疗保险的公民提供保险，将如何帮助我们走出衰退？）
1703426641
1703426642
还有一个重大的问题——实际上是一个不可逾越的障碍。总统候选人巴拉克·奥巴马曾声明，他打算让克林顿和布什任期内激烈的党派纷争成为过去。他说他想要成为“后党派”总统，“如果我们认为可以故技重施，通过质疑竞争对手的爱国之心来赢得竞选，那么最终失败的将是美国人民，这种政治不适于当前的严峻形势”。选举之后，一位白宫助理对记者诺姆·塞贝尔回忆说，“我们当时认为公众会强烈支持我们，届时共和党将不得不支持这一观点”。
1703426643
1703426644
直到今天，他们的天真仍让我感到震惊。“两党探戈”需要两党共同参与，而国会中的共和党人显然对此毫无兴趣。相反，正如参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔后来毫无保留的描述，“我们唯一希望的事情就是奥巴马只担任一届总统”。2009年1月，当奥巴马总统与美国国会交手时，共和党已经早有准备。
1703426645
1703426646
回归美联储
1703426647
1703426648
坐落于宪法大道的美联储总部内部并没有共和党和民主党的冲突，尽管对通胀念念不忘的“鹰派”与对失业耿耿于怀的“鸽派”之间依然争论不断。然而，到2008年底，美联储的政策目标已然十分清晰。伯南克和他的同事们仍然尽其所能地挽救摇摇欲坠的金融系统以及缓冲经济衰退的打击。
1703426649
1703426650
2008年12月16日，布什政府最后一次联邦公开市场委员会会议成为一个里程碑。在雷曼倒闭后的三个月，脆弱的美国经济逐渐步入崩溃，美联储采取了许多激进的行动——大部分是央行“鹰派”不喜欢的。在12月16日的会议之前，关于美联储接下来应该、能够以及会做什么，市场投机行为异常猖獗。
1703426651
1703426652
主要有三种候选方案。第一，比较传统的公开市场政策。尽管联邦基金利率已经降到极低的1%，联邦公开市场委员会还会使之进一步降低。市场认为最可能的情况是降低50个基点。第二，委员会通过承诺长期保持一个较低的隔夜利率来试图降低长期利率，一些人称之为“开口政策”。这一想法基于收益率曲线的预期理论，参见下文。第三，持续扩张资产负债表。美联储的资产负债表已经从雷曼倒闭前一周的9 240亿美元激增至12月11日的22 620亿美元。美联储会选择哪一种方案呢？
1703426653
1703426654
收益率曲线的预期理论
1703426655
1703426656
收益率曲线的预期理论是指中期和长期利率是由对隔夜利率（例如联邦基金利率）未来走势的判断（或者说预期）来决定的。这一理论是美联储对未来利率作出明确或隐含承诺的政策基础。
1703426657
1703426658
一个简单的例子是：如果今天期限为1天的现金成本为2%（按年计算），而市场预期明天期限为1天的现金成本为3%，那么今天期限为2天的现金成本是多少？思考一下。如果你连续2天承担期限为1天的贷款，你的预期平均成本将会是2.5%：第一天的成本是2%，第二天的成本是3%。如果你承担的是期限为2天的贷款，合理的利率水平也应该是2.5%，因为两种贷款两天的简单策略成本应该是一样的。
1703426659
1703426660
现在让我们把这个逻辑拓展到更长的时间。1年期的利率应该大约是未来365天预期隔夜利率的平均值。2年期的利率应该大约是未来730天的预期隔夜利率的平均值，依此类推。注意，对于未来的预期在决定当期长期利率时起到的重要作用。
1703426661
1703426662
当美联储在2008年12月声明，联邦基金利率将在零附近维持“一段时间”时，它传递给市场参与者的信息是联邦基金利率将在零附近保持多久呢？没有人知道，因为“一段时间”是模糊不清的。但是可以肯定的是，至少可以持续3~6个月。这将会使未来3~6个月的隔夜利率拉低至零附近。同样，当美联储在2011年8月宣布联邦基金利率在2年时间里都将保持在零附近时，至少2年内的预期隔夜利率也会被拉低。通过这一途径，美联储的公告就可以实现对中期和长期利率的调节。
1703426663
1703426664
事实是，美联储选择了所有方案。用联邦公开市场委员会的话说，他们会使用一切可能的工具来对抗经济衰退。当然，在这一过程中伯南克也在创造新的工具。首先，联邦基金利率从1%下调至0~25个基点之间。这是26年以来最为剧烈的一次下调，大大超出了市场预期。在接下来的1年里，有效联邦基金利率的平均值降到16个基点。
1703426665
1703426666
其次，美联储的会后声明增加了如下承诺，“衰弱的经济情况将使超低的联邦基金利率维持一段时间”。意思是“各位，我们将长时间使联邦基金利率维持在这个范围”。两场会议后，联邦公开市场委员会将口吻从“一段时间”调整为“长期”。直到2011年8月，他们才改变口头承诺，声称联邦基金利率将维持较低的水平“至少到2013年中期”，后来甚至调整至更长时间。
1703426667
1703426668
再次，联邦公开市场委员会承诺在几个方面进一步扩张其资产负债表。他们将“增加机构债券和抵押贷款支持证券的购买量”，“评估购买长期国债的潜在收益”（用美联储的话说，这意味着他们将购买长期国债）。并且，在“第二年初”，他们将购买定期资产支持证券贷款工具下的私人资产（购买定期资产支持证券贷款工具实际发生在2009年3月3日）。
1703426669
1703426670
这好比是赌马中的三连胜，市场开始恢复并对美联储积极的反应欢呼雀跃。当天标准普尔500指数上涨了5%。美联储“鹰派”开始坐立不安（他们一直这样）。他们热衷的货币紧缩政策前景暗淡。好消息是伯南克和联邦公开市场委员会中的“鸽派”牢牢地掌握了控制权。坏消息是美联储已经没有子弹了，只能着眼于财政政策。
1703426671
1703426672
3T原则与计划实施财政刺激
1703426673
1703426674
奥巴马过渡团队正在忙于制定一个庞大的财政刺激一揽子计划，并最终在2009年形成了《美国复苏与再投资法案》（American Reinvestment and Recovery Act，ARRA），简称《复苏法案》（Recovery Act）。
1703426675
1703426676
当年早些时候，布什总统仅仅制定了一个温和的财政刺激一揽子计划。该法案的名称使用了“刺激”一词，那时“刺激”还不是一个贬损共和党的词汇。2008年2月，考虑到经济衰退的风险在加剧，国会通过了《经济刺激法案》（Economic Stimulus Act），总统迫不及待地签署草案立法。这一法案采取了标准的“布什疗法”：无论问题是什么，答案都是减税。具体来讲，大部分美国纳税人收到了一次性的税收返还，单身人士返还300~600美元，已婚人士返还600~1 200美元。其中还有一些旨在刺激投资的商业税收减免。和往常一样，这些政策收效甚微。该政策一年的预期成本是1 500亿美元，约占GDP的1%。
1703426677
1703426678
在关于这项法案的争论中，以劳伦斯·萨默斯为首的经济学家——后来成为了一个普通公民（但不是一个安静的普通公民），对于什么是有效的刺激计划，发明了一种容易记忆的、教科书式的回答：这样的刺激计划应该具有及时性（Timely）、目标性（Targeted），以及临时性（Temporary）——即符合“3T原则”（概念虽然不新鲜，但是使用的词汇却是很有新意的）。一年以后，“3T原则”将会困扰萨默斯和他在奥巴马政权工作的同事们。
1703426679
1703426680
1703426681
1703426682
•“及时性”意味着刺激计划应该快速行动。这一原则极大地削弱了民主党钟爱的理念：在公共基础设施建设上投入更多的资金。修路以及修桥虽然有许多优点，但是许多自由派经济学家认为这并不适合作为短期刺激计划。该类项目耗时太长且不能快速见效。如果工程师告诉我们建造一座桥的合理时间是两年，但是我们赶在6个月内完成了，你会愿意走过这座桥吗？ •“目标性”意味着刺激计划应该是这样的，政府的每一项支出以及减税政策都应该产生大量的累积需求。毕竟，联邦政府仍在被预算赤字困扰。将公共资金应用在不能产生累积需求的项目上，会导致经济没有得到明显的刺激，而赤字却被扩大了。 •“临时性”很明显，实际上这是财政刺激政策的内在本质。刺激并不是为了扩大公共部门（正如一些批评家声称的那样），也不是为了减少收入基础（正如这些批评家认为的那样）。然而，财政刺激背后的基本理念是扩大短期的总需求，然后退场。我们能够在必要时刺激经济且不损害长期预算前景，即便如此，这种方式仍然是令人生畏的。 尽管精确的数额是有争议的，但毫无疑问的是，2008年的退税返还政策为美国经济带来了一剂“适度”的兴奋剂。然而选举之后，随着经济逐渐陷入深渊，人们开始发现所谓的“适度”其实是不够的。在总统过渡期，奥巴马团队开始计划一项更庞大的财政刺激计划，这是新一届政府引入的第一项法案。正如古尔斯比在11月的新闻节目《面对美国》（Face the Nation）中所说的那样：“我们要的不是轻微的颤抖，而是猛烈的撞击。”意思是：占GDP 1%的刺激是微不足道的。
[
上一页 ]
[ :1.703426633e+09 ]
[
下一页 ]