1703427350
1703427351
1703427352
1703427353
1703427354
1703427355
财政部提议建立新的法律机构来解决系统重要性金融机构的问题，由财政部决定何时接管一家濒临破产的公司，然后将后续工作交给美国联邦存款保险公司。随后，美国联邦存款保险公司将对这些机构采取两种方式，让其破产清算（有序地让其破产清算）或被接管（使其恢复正常运营）。注意后一种方式，它可以被描述为“政府救助”，后文中我将再次提及这个问题。为了使这些新的解决方案更加可行，系统重要性金融机构需要制定“生前遗嘱”：详细的计划，来规定企业破产时如何让各项业务平稳的过渡，还需要写明如何与政府共同经营。当然，这是正确的，企业会被要求制定自己的破产计划。
1703427356
1703427357
财政部没有设立更激进的方式，如拆分大型金融机构，重建《格拉斯-斯蒂格尔法案》的分业经营，或者让银行远离自营交易。盖特纳和萨默斯认为这些都是不好的建议。
1703427358
1703427359
财政部的金融监管改革方案对美联储来说，是十分友好的。因为盖特纳来自纽约联邦储备银行，萨默斯垂涎伯南克的工作，而且美联储在此次金融危机中的表现是令人钦佩的。在财政部的改革方案中，美联储被指定为系统性风险的监管者，在多机构共同组成的金融服务监督委员会担任顾问的角色，并且是银行业或非银行业中所有系统重要性金融机构的主要监管机构。只有《联邦储备法》第13条第3款赋予美联储的部分紧急贷款权被限制，但这可以说是微不足道的。另外，所有使美联储承担更多的政策责任的提案，如由政府任命联邦储备银行行长等都被驳回。相反地，美联储被要求提出更好的调整内部结构和管理其权责的方案。换句话说：美联储需要改革。
1703427360
1703427361
然而，根据伊丽莎白·沃伦的建议，中央银行保护消费者的职能会被新建立的、独立的消费者金融保护局取代。例如，财政部提出这个新的机构要求银行提供：
1703427362
1703427363
●使用更加朴实的英文表述进行信息披露，如同食品标签一样，消费者购物时一看就知道“里面有什么”,以便于消费者进行比较；
1703427364
1703427365
●简单、易于理解的普通金融产品（例如房屋抵押贷款）；
1703427366
1703427367
1703427368
1703427369
●标准的“默认选项”，使不能下定决心的人可以依照“默认选项”作出合理的选择。
1703427370
1703427371
1703427372
1703427373
所有这些建议都是为了让消费者更容易作出明智的选择；如果不行，就强制他们这样做。坦率地讲，银行和美联储之前都没有这样做过。
1703427374
1703427375
出于安全性和稳定性的考虑，财政部提议对所有银行提出更高的资本金要求和全新的流动性要求，同时对系统重要性金融机构实施更加严格的要求。所有银行需要持有更多的资本金以防止资产的表外化，也不得不保持其资产证券化的任意资产池中的5%持有量。一些衍生品的交易必须具有适当的资本金和保证金储备，并通过中央清算机制和交易所进行（确切地说，需要多少资本金和保证金是主要的争议）。但无实体的信用违约掉期不会被禁止，也不会通过法律手段限制高管的薪酬。财政部反而要求监管者将这个问题纳入其风险管理评估范围。
1703427376
1703427377
尽管原因截然不同，两个主要的监管项目显然没有包含在财政部的计划中。
1703427378
1703427379
首先，财政部决定把赌注押在监管合并上。在其他方面，由于出现对美国国际集团监管不力的案例，美国储蓄管理局被要求并入美国货币监理署。除此之外，提议中新的消费者保护机构和银行监管者的数量还是和原来一样多。议案中既没有出现将证券交易委员会和商品期货交易委员会合并，也没有提议建立一个国家抵押贷款监管机构。他们认为，消费者保护机构应该做好这项工作。
1703427380
1703427381
为什么不采取更加大胆的方法？你可以理解为懦弱或者明智。奥巴马政府意识到了立法陷阱的存在并避免踏入其中。例如，将商品期货委员会纳入众议院和参议院的农业委员会的管辖，但你并不想招惹他们。财政部在为此及一系列其他的监管范围争夺而斗争，它在这个过程中浪费了大量政治资本，可能会在国会中失去地位。因此，虽然学者和政府友好型人士（good-government types）强烈地批判财政部，盖特纳对这个问题却持肯定的态度。改变现状是需要付出代价的。
1703427382
1703427383
其次，财政部有意将重新设计国家抵押贷款融资体系搁置。原因很简单：它还没有准备好提出新的建议。房利美和房地美之后的设计问题繁多且十分复杂，一个整体规划需要财政部（和其他机构）做大量的工作，截至2009年6月，这些工作仍未完成。同时，实质上作为政府机构运作的房利美和房地美应该能够躲过一劫。顺便说一句，财政部下这样的赌注不应该受到批判。盖特纳领导的财政部从其就职之日到2009年6月期间，完成了令人震惊的工作量。任何质疑他们的人都会被另眼相看。
1703427384
1703427385
美国国会的金融改革
1703427386
1703427387
现在轮到国会了。当我们是小学生的时候，就学过“议案如何成为法律”这个重要的社会研究类课程。你应当记得，所有的议案都来自众议院和参议院委员会。委员会投票后，这些议案将会在参议院和众议院的会议室进行讨论并修订。如果议案通过，委员会将会制定一个众议院和参议院协商一致的议案，然后将这个议案分别由众议院和参议院投票。如果每个议院都以多数通过，就递交给白宫总统签署或投票。
1703427388
1703427389
现在我们可以忘掉上述的大部分过程，在实践中，许多议案由白宫提出。参议院和众议院的委员们经常被说客们的建议、达成的协议，甚至是以立法语言起草的协议困扰。有时，说客的行为像真正的国会工作人员一样，有着与总统相竞争的接近否决的权利。议案的真正价值通常让位于政治。当大量的资金处于风险中时（如在金融改革中令人难以置信的资金），他们肯定会这样做。
1703427390
1703427391
此外，和现在一样，当时的民主党和共和党处于相互纠缠之中。众议院和参议院也是如此。在没有与提议人商议的情况下，参议院借助阻碍议事程序修改宪法需要60票。参议院、众议院和白宫之间的争论往往一直持续到最后一刻，投票结果在最终的议案还未起草前就已经出来，更不用指望在投票时他们能够看到议案。基于这个以及别的原因，复杂的法规通常通过“技术性修正”的方法来进行修改。事实上，就和香肠的制作过程一样。
1703427392
1703427393
然而，长达2 319页的金融监管改革法案终于在2010年获得通过，这项法案虽然存在一些瑕疵，但已经相当优秀，其中大部分来自2009年财政部提出的金融监管改革方案。这是怎么回事呢？领导这一庞大而充满争议的法案获得国会通过的，主要是参议院银行委员会主席克里斯·多德和众议院金融服务委员会主席巴尼·弗兰克。这项法案也是以他们的名字来命名，称为《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》。
1703427394
1703427395
多德和弗兰克都是来自新英格兰地区的自由派民主党人，他们两个志同道合吗？并不是。仪表堂堂的多德更像是从电影制片厂演员部派来代替参议院角色的替身，与衣冠不整，但口齿伶俐的弗兰克形成了强烈的反差。他们两个都是资深的立法者，并且在工作中配合得很好，多德更加随和、圆滑，而弗兰克则更加强硬、才华横溢，有时有些夸夸其谈。但他们受到的政治约束是截然不同的。
1703427396
1703427397
巴尼·弗兰克代表的是波士顿附近的一个极其安全和自由的选区，自1946年起，这个选区就把票投给民主党。作为右翼分子最喜欢的替罪羊，他在政治上是无懈可击的。[1]众议院是一个党派团体竞争非常激烈的地方，只有少数人是看客。因此，弗兰克主席不必过于担心获得共和党支持的问题，而且他相当肯定，一旦法案提交到众议院，他肯定会得到议长南希·佩洛西的支持——她有足够的票数使其通过。
1703427398
1703427399
但是，在金融改革中，弗兰克还是背负了重大的政治包袱：他是房利美和房地美廉价住房目标的长期积极支持者。例如，他在2003年发表的名言声称“我想在补贴住房方面把骰子掷得更远一点”，几年后，对住房金融的补贴与放松监管成为了房地产泡沫破裂、金融市场崩塌乃至经济衰退的重要原因之一。