1703427827
1703427828
与现在的讨论更加相关的一点来说，许多伯南克这样的所谓凯恩斯主义者，其实坚信宽松的货币政策比宽松的财政政策更有益于战胜衰退。通过宽松货币政策、降低利率，可以扩大经济的实际和名义价值。当然，美联储在2008年已经把利率降到了底部。
1703427829
1703427830
货币政策和财政政策在抵御衰退方面的一个重要不同是，前者不会增加政府的预算赤字。事实上，它还会通过至少三条路径降低政府的预算赤字：更低的利率意味着降低了政府的债务成本；减少了政府支出，比如失业方面的支出；以及增加税收。如果是扩张的财政政策，比如减税和增加支出，赤字就会激增，这就是2009年以及之后，那些反对凯恩斯经济学的人士的质疑基础。
1703427831
1703427832
国会于2009年2月通过的大规模的财政刺激计划、问题资产救助计划和其他抵御金融危机的手段，再加上税收的损失，将联邦预算推到了异常高的水平，从2007年占GDP1.2%上升到2009年占GDP10%。占GDP10%？这个数字本身就足够震撼：1.4万亿美元！第二次世界大战以来，美国政府从来没有出现过这么高的预算赤字，上一次的高点是里根时期（1983年）的占GDP6%，即使是对赤字问题不太在意的鸽派也不得不抬起他们的眼皮。
1703427833
1703427834
共和党人当然会跳出来。那些在布什总统时期完全无视预算问题的国会议员和参议员们突然找回了信仰，并开始鼓吹奥巴马的赤字正在把美国的繁荣推向危险的边缘——好在不是他们道德的边缘。共和党的男男女女们开始在2009年2月反对刺激法案。在《复苏法案》通过后，他们马上就要废除法案，并宣称这个法案将会失败，并且不会发挥任何作用。 “政府购买会谋杀工作岗位”的说法开始成为约翰·博纳的信条。不要在意这句话，因为这句话其实根本没有任何意义。
1703427835
1703427836
关于财政刺激会使经济收缩的说法深刻地影响着反凯恩斯主义，虽然凯恩斯表达的根本是相反的意思。因为2008年支持财政刺激的共和党突然掉头反对2009年奥巴马的财政刺激政策，所以我猜他们也是突然开始反对凯恩斯主义的。正如2011年《经济学人》上发表的文章指出的那样：“如果有一件事情能让今天的共和党团结的话，那就是凯恩斯主义，他们决定要荡平它的邪恶影响。”的确如此，甚至在新的执政团队走进办公室之前，保守派还在训诫促进经济增长的最好方式是降低而不是增加联邦支出。你无须反驳他们，对于凯恩斯主义者们来说，这就好像是在听老大哥的训话，反正对的也是错的，战争就是和平，上面就是下面。
1703427837
1703427838
再来看看来自学术界的反对声。斯坦福大学的泰勒教授和他的联合作者认为，一系列的刺激计划只会花掉8 000亿美元，而不会扩大需求。根据泰勒的观点，《复苏法案》对刺激经济不会产生任何影响。我必须补充一句：“这个结论真让人吃惊。”你不吃惊吗？凯恩斯爵士和像我这样的现代凯恩斯主义者们听到一定会震惊的。这是一个怎样的世界，你花了这么多钱，竟然不会产生任何新的就业机会？
1703427839
1703427840
对积极政策的质疑
1703427841
1703427842
对美联储和凯恩斯主义的质疑都存在特定的目标，但是范围更广的质疑来自对权力的质疑：正如里根说过的那样，政府本身就是问题，而不是解决方案的一部分。我前面提到过那些把金融危机归于“两房”的保守主义者们的用意。虽然这是一个单薄的案例，却经常被引用。争议者正加速对目前《复苏法案》和政府正在执行的政策进行指责，这种论调充斥在罗姆尼2012年的竞选活动中。积极政策后院起火，批评声此起彼伏。
1703427843
1703427844
泰勒认为，美联储“史无前例的政策体制”是弊大于利，因此美联储应该退出并回归传统的货币政策。他还总结出了泰勒法则：一个利率的决定公式（我会在下一章美联储政策退出策略中进行检验）。但是如果你懂得数学，就会发现泰勒法则实际上是在要求负的联邦基准利率。事实上，伯南克在2008年12月已经把实际利率推向了接近零的水平，到了后期，只能通过量化宽松来替代无法做到的方法：把利率变为负数。但是泰勒就是要反对美联储的政策，并宣称美联储的政策造成并延长了危机，并且美联储背离传统货币政策使危机进一步恶化。当然，在2009年的极端情况下，他所谓的传统货币政策究竟是什么并不明确——你只能知道他喜欢紧缩。
1703427845
1703427846
艾伦·格林斯潘显然要一条路走到黑，他在随后也发表了看法。他认为，应对金融危机的积极政策和大衰退伤害了经济自我修复的能力。他非但没有认识到市场经济的不完美，反而宣称：“许多干预政策可以被市场手段替代，这些干预正在伤害，而不是恢复我们的市场，我认为现在政府的积极干预正在伤害我们本来强健的经济修复能力。”
1703427847
1703427848
这种观点意味着美联储在把联邦利率降到零后就应该关门大吉，财政刺激不仅没用反而有害，积极的政策是在伤害经济，所以应该放弃与衰退进行斗争并祈祷情况变好——你可以叫它信念型经济政策。格林斯潘和泰勒这样的建议，就仿佛当年安德鲁·梅隆给胡佛总统的建议：“清算劳动市场、清算股市、清算农场、清算房地产市场，这样就能清除系统中的腐烂部分。人们工作会更加努力，并过上更加优越的生活。”有趣的是，在梅隆告诉胡佛这些话以后，大萧条就自然而然地发生了。“进取的人们开始取代那些不怎么胜任的人。”显然，梅隆的自由主义和达尔文主义仍然存在，但是这些政策不能缓解衰退，更不能保护人民。
1703427849
1703427850
合情合理的委屈
1703427851
1703427852
右派学者们鼓吹消极的货币政策，宣传不负责任的财政政策，还有人误导政府的干预行为。但是，这些观点并不是没有政治基础的。普通的美国民众想到的是另一些让他们愤怒的事情，而且他们的愤怒是正义的，下面是一些愤怒的原因。
1703427853
1703427854
持续暴跌
1703427855
1703427856
美国经济在2008年9月至2009年6月期间跌到了谷底，然后开始以令人恼怒的缓慢速度爬升。到2010年末，失业率才刚刚低于9.4%。到2012年10月，失业率仍然高达7.9%。确实很差。积极政策的支持者们认为，如果没有抵御衰退政策，经济也许会更差，但是民众是不看“也许”的。“也许会更差”的说法让政策制定者们置身于一个危险的平台。
1703427857
1703427858
当然，如果能够举出一个相反的例子，就会非常有说服力，或者足够幸运也可以避免危机。但不幸的是，奥巴马总统、财政部长盖特纳和其他人既没有说服力，也不够幸运。
1703427859
1703427860
无辜的受害者
1703427861
1703427862
这场导致金融危机的“恶作剧”使许多人受害。一些人是活该，那些投机分子理应亏损；但是，还有一些骗局（法律上）和一些接近于骗局（道德上）的抵押贷款方面的交易，造成了许多无辜的受害者。没有任何措施帮助他们偿还贷款，偿还他们的生活。
1703427863
1703427864
受害者并不局限于次级抵押贷款的持有人。当市场发生崩溃时，蒸发的财富是难以计数的。这并不取决于你是否有抵押贷款，只要你有房子，它的价值就会大幅跳水。即使你是租客而不是房屋持有者，也难逃损失。你的股票、债券、共同基金和其他投资也发生了缩水。总的来说，美国居民的损失高达18万亿美元，超过了一年的GDP总和。
1703427865
1703427866
所有这些财富的消失带来了可怕的衰退与艰难的复苏。为了重建财富，美国人必须储蓄得更多。个人储蓄率（储蓄比可支配收入）从2006—2007年2.5%的水平，上升到了2008—2010年间5.25%的水平。储蓄也就意味着不消费，直到2011年，被吓怕了的消费者们还在因此阻碍着经济的复苏。
1703427867
1703427868
正如我多次指出的那样，衰退对工作岗位的影响是非常可怕的。就业率一直到2010年2月才见底，这时，美国已经比2008年1月峰值时减少了880万个工作岗位，与此同时，适龄的劳动力人口还在增长。这样巨大的工作岗位损失影响了上百万家庭的收入，更不用提生活。正如我在前文所说的那样，美国的纳税人承担了由金融系统导致的损失，这看起来很不公平。确实很不公平。
1703427869
1703427870
惩罚与罪责不相符
1703427871
1703427872
许多受害者是无辜的，可是实施那些骗局的犯罪者却不是。那么谁应该为此遭受惩罚？答案似乎是，一个名叫李·法卡斯（Lee Farkas）的人。
1703427873
1703427874
这人是谁？他是规模相对较小的泰勒–比恩和惠特克典质贷款公司（Taylor Bean &Whitaker）的老板。他在2002年卖给了房利美8笔涉嫌欺诈的抵押贷款，这8笔抵押贷款没有支付过任何一笔利息就出现了坏账。在这8笔贷款中，借款人都是法卡斯本人。他在2011年接受审判时（注意，是在他犯案9年以后）承认：“我当时就觉得那不一定是个好主意。”是的，那的确不是一个好主意。
1703427875
1703427876
房利美对判决感到不快，但是房利美和房地美却仍然“津津有味”地遭遇着来自各地的违约——做法和法卡斯一样。当法卡斯因为涉及29亿美元的阴谋和骗局而被送入监狱后，一切都结束了。当然，他还在服刑。
[
上一页 ]
[ :1.703427827e+09 ]
[
下一页 ]