1703427874
这人是谁？他是规模相对较小的泰勒–比恩和惠特克典质贷款公司（Taylor Bean &Whitaker）的老板。他在2002年卖给了房利美8笔涉嫌欺诈的抵押贷款，这8笔抵押贷款没有支付过任何一笔利息就出现了坏账。在这8笔贷款中，借款人都是法卡斯本人。他在2011年接受审判时（注意，是在他犯案9年以后）承认：“我当时就觉得那不一定是个好主意。”是的，那的确不是一个好主意。
1703427875
1703427876
房利美对判决感到不快，但是房利美和房地美却仍然“津津有味”地遭遇着来自各地的违约——做法和法卡斯一样。当法卡斯因为涉及29亿美元的阴谋和骗局而被送入监狱后，一切都结束了。当然，他还在服刑。
1703427877
1703427878
这件事情的有趣之处不在“丰富多彩”的案情（例如，法卡斯曾吹嘘他可以用一支铅笔抢劫一家银行），而在于法卡斯是目前为止，人们能够看到的、级别最高的、因为金融危机而被送去服刑的人。肯定还有数以千计的导致了金融危机的骗局，它们也许与规模更大的公司有关，难道泰勒–比恩和惠特克典质贷款公司是应该被煮熟的最大一条鱼吗？难道美国的司法部门就真的找不到更大的案件去审理吗？当我们需要教皇时，他在哪里呢？他在2012年1月赴英国的旅途中，他曾宣称在与奥巴马的交谈中，得知奥巴马终于同意建立一个特别审判机构，去调查金融危机中的犯罪问题。是的，那是在2012年。
1703427879
1703427880
令人怨恨的银行紧急救助
1703427881
1703427882
无论是布什政府，还是奥巴马政府的银行紧急救助政策，都是令人不快的。政府为了拯救经济必须救助银行，但这却是政治毒药。领导人在实施救助的同时，也留下了许多大家很想知道答案的问题——无论是做了什么，还是解释和评价所做的事情。正如我此前强调的那样，即使保尔森不支持伯南克和盖特纳，他在2008年时至少默许了银行被攻击。从本质上来看，一系列并非出自公众意愿的行动都与政府的资产注入有关。因此，就有了让政府的钱投入更受欢迎的项目这样的说法。
1703427883
1703427884
救助行为是否可以通过不一样的方式进行？当然可以。最低贷款需求与公共救助相关。在政府收回资金前，分红应该被禁止。对赔偿执行的限制条件应该更加严格（成为财政部长后，盖特纳在2009年这么做了）。如果情况好转，纳税人应该获得更多的正向激励。但事实是，2010年许多银行获得了巨大的利益，而公众却承受了损失（当然纳税人最终是受益的，但这远远不够）。接下来，在放宽止赎权问题上，政府未作出任何有效的工作，这也加剧了民怨。此后，长达13个小时的关于问题资产救助计划的会谈，又以资产注入的形式从银行买走了问题资产，这看起来像是打开了民怨的开关。
1703427885
1703427886
也许最无法原谅的是，政府对银行救助计划的解释太少了（最多给个D），而且收效甚微（最多给个F）。举个例子，几乎没有美国人弄得清楚纳税人到底给了银行和华尔街多少救助，没有任何事情能够帮助银行救助计划得到民众的理解。但是，一个精明的政府应该去澄清、不停地澄清，以免银行救助被想当然地看作一种邪恶。遗憾的是，布什政府和奥巴马政府都做得不好。
1703427887
1703427888
太少的解释
1703427889
1703427890
银行紧急救助计划的失败很大程度上源于信息沟通的不足。非常令人惊奇的事情是，政府里没有一个人站出来说明接下来要怎样做，什么更重要。这项工作的失误在很大程度上解释了，为什么政策制定者失去了普通大众的支持。
1703427891
1703427892
当你推行一项站在客观立场上会让人感觉到错误和不公平的政策时，沟通工作是异常繁重，也是至关重要的。有影响力的人应该站出来解释，而且要不止一次地反复说明。不幸的是，这项工作被缩水了。你能记起布什总统在危机期间解释过他的政府行动吗？事实上，有过一次。2008年9月24日，但是这一次解释既没有被记住，也再未重现。那沟通大师奥巴马总统呢？他显然做了一些关于经济政策的演讲，但是并没有像克林顿一样集中一点来谈，也没有罗斯福式的火炉聊天。你感觉不到拯救经济是奥巴马的核心目标。
1703427893
1703427894
那么，财政部的两位长官呢？无论是保尔森还是盖特纳，都没有对公众进行说明，当然他们也不是有天赋的演讲者。如果非要说盖特纳做了什么的话，那就是他2009年2月10日灾难性的演讲。在那之后，他就对公众缄默了。一次毁灭，就再羞于开口。
1703427895
1703427896
记者、经济学家和各类专家当然对公众讲了很多，他们一直如此。但他们不是国家领导人，不对国家的政策负责，尤其是那些经济学家们，他们只有少得可怜的粉丝。
1703427897
1703427898
不足为奇的是，失败的沟通导致了公众的不理解，甚至引起了一些错误观点的出现：比如认为政府把资产转移给银行（事实上，贷款伴随着所有者权益的增加），比如对7 870亿美元经济刺激计划和7 000亿美元的问题资产救助计划的混淆（这是两个完全不同的项目），比如认为经济救助是对纳税人的巨大负担（实际上还有净盈利），比如虚构了盖特纳来自高盛的故事（实际上那是保尔森）。如果你认为奥巴马政府从高盛找来一只“狐狸”看守“鸡舍”，并且这只“狐狸”从“鸡舍”里拿走了数千亿美元去救助银行而对经济无半点好处的话，你一定是疯了。幸运的是，这些统统不是真的。但不幸的是，许多人相信这是真的！
1703427899
1703427900
奥巴马政府在沟通上的无能，导致社会大众和被拯救的银行都在怨恨盖特纳、萨默斯和华尔街的公司们。本来可以避免的猜测，现在变成是情有可原的，这纯粹是由政治上的忽视导致的。
1703427901
1703427902
美联储是否过分行使了权力
1703427903
1703427904
不用怀疑，美联储遭遇了更为狂乱的抨击。许多观察家们想知道，美联储的行动是否过分行使了权力。从法律上来说，没有。实际的问题不是它行使权力是否违法，而是是否恰当。它为银行提供贷款是一种非常正常的中央银行行为，但问题是规模是否太过巨大。美联储还把大量的资金借给非银行机构，这就不是正常行为了。美联储甚至完全国有化了美国国际集团。美联储可以通过购买美国国债以外的资产来构建它的资产组合，但是它持有了这么巨大的、缺少交易对手的抵押相关资产是否合适呢。此外，许多收购案也让人迷惑，中央银行和财政部是否可以决定用公众的钱去拯救谁，或者放任谁去死。
1703427905
1703427906
有批评者认为，国会和议院有必要对公共资产保留额外的权力，应该在美联储这样的技术部门里加入一些政治元素。还有一些批评担忧美联储对资产负债表的扩张是否会引起通货膨胀。当然，如果这是真的，美联储就不是过分行使权力，而是完全滥用了权力。
1703427907
1703427908
对国家债务的担忧
1703427909
1703427910
经济救助的一个令人不愉快的副作用，就是政府债务的增加，尤其是在衰退时期。从图13—3中可以看到，自2007年底，联邦政府的负债就一直在增长，而且增长不是来自社会保险、其他基金，或者美联储，而是来自政府本身。到2004年时，债务大概占GDP的30%；而在2011年底，债务占GDP的比重已经达到了55%，这些变化仅仅发生在经济刺激计划施行的4年间。
1703427911
1703427912
财政问题让许多观察家们警觉了起来，也让一些资深议员开始转向支持财政平衡政策。然而，国会并没有在2010年、2011年或者2012年修改长期预算。2010年12月，由艾伦·辛普森（Alan Simpson）和厄斯金·鲍尔斯（Erskine Bowles）领导的国家财政责任和改革委员会（National Commission on Fiscal Responsibility and Reform）所做的报告还为编辑们广为称道。政治家们完全忽略了财政赤字问题。
1703427913
1703427914
1703427915
1703427916
1703427917
图13—3 美国政府债务的增长
1703427918
1703427919
就在同一个月，一个少见的两党协议被达成，但它不是要减少预算，而是要增加。民主党想要实施奥巴马2009年提出的为工人工资减税的政策，并停止布什总统在2001年和2003年对高收入阶层的减税政策，但是共和党想要做的事情正好相反。于是，他们“手拉着手”做了一项充满勇气的“政治承诺”：他们想要同时降低工人和高收入阶层的税负，却不打算付出任何代价。工人的减税计划实施了大约一年，布什的减税计划实施了两年——这看上去又是奥巴马总统做亏的一笔买卖。一年以后，在2011年12月，一项关于工资税减免的议案被达成，给了这项减税计划两个月的寿命，不过人们普遍觉得这个计划还会持续10个月。事实上，2012年2月的议案确实又给了它10个月的时间。当然，2011年12月和2012年2月的协议很快就带来了我们熟知的2013年1月的“财政悬崖”。[1]
1703427920
1703427921
财政赤字和国家债务的蓬勃发展也带来了一个显著的效果：2011年和2012年的财政刺激得以顺利实施。奥巴马和布什的减税计划，都是被政治家们扛在肩头的经济刺激大旗，如果还能为尽快完成复苏做点什么的话，一定得靠财政部来减少赤字。但是财政部唯一的困扰就在于如何在减税的同时又降低赤字，这是多么矛盾的事情啊。
1703427922
1703427923
奥巴马总统是否透支了自己和美国