1703427000
1703427001
[5]恰比·切克（Chubby Checker）是扭腰舞的鼻祖，他在20世纪60年代十分走红，而他的舞蹈姿态与美联储的货币调节手段“扭转操作”名字相吻合，美联储运用这种“扭转方式”调节利率收益曲线，即下调长期利率，上调短期利率。
1703427002
1703427003
[6]美联储的超额收益主要来自以下方式，即持有资产利息的收益要大于持有负债的利息支付。美联储的负债主要是纸币和银行准备金，前者支付为0，后者只要支付25个基点。
1703427004
1703427005
[7]这些金融机构也并非全部都是银行，如通用汽车金融服务公司（GMAC）、美国大都会人寿保险公司（MetLife）、高盛和摩根士丹利。美国大都会人寿保险公司在2001年并购了新泽西银行之后，变成了一家持有银行股的公司，而另外三家由于在金融风暴中需要一个避难所，也都在2008年变成了持有银行股的公司。
1703427006
1703427007
1703427008
1703427009
1703427010
1703427011
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 [:1703424508]
1703427012
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界
1703427013
1703427014
1703427015
1703427016
1703427017
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 [:1703424509]
1703427018
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 10 金融改革的迫切性，市场已经破碎不堪
1703427019
1703427020
如果你不知道前行的方向，就必须非常小心，因为你可能不会到达目的地。
1703427021
1703427022
——约吉·贝拉
1703427023
1703427024
当致力于解决令人恐惧的高利差、巨大的高价差、急剧缩减的信贷额等表明出现了严重财务危机的问题时，美联储、财政部、联邦存款保险公司等机构的官员发现，他们就像一支超负荷工作的紧急医疗服务队：接二连三地派出救护车，去救助事故中的受害者，避免他们因失血过多而死亡。在他们到达事故现场之后，金融紧急救助队通常因忙于“抢救病人”而没有时间思考其他的事情。但是，一旦用止血带止住了血并作出初步诊断，下一步要做的就是将病人送回医院进行必要的手术。
1703427025
1703427026
因此，2008年末到2009年初的金融紧急救助，逐渐转变为对金融体制改革的深度思考。截至2009年春夏之际，太多的事故和伤亡累积成了一长串令人生畏的疾病清单，给金融救助者留下了大量的工作。例如，金融市场似乎存在过多泡沫，杠杆率明显偏高，流动性不足等。银行和其他监管者表现得不尽如人意，金融监管措施暴露出了巨大的缺陷。最典型的表现是，国民抵押贷款市场存在监管真空，没人保护势单力薄的消费者利益（就好像政府忽视食品安全，导致许多民众生病一样）。当花费太多纳税人的钱去救助“大而不倒”和“高度相关而不倒”的企业时，“大而不倒”和“高度相关而不倒”的教条开始受到质疑。很少有人知道政府救助贝尔斯登而让雷曼兄弟破产背后的真正原因，这样的例子还有很多。
1703427027
1703427028
事实上，每个人都认为需要改变，但是一旦这些病人躺在手术台上，金融救助者们应当怎样做？为确保类似事件不再发生，在重建美国破裂的金融体系时应当设立什么样的目标和规则？更重要的，是像罗斯福新政时那样对整个金融体系进行重新设计，还是采用温和渐变式的改革对金融体系进行修复，抑或是采用别的方法？
1703427029
1703427030
这些问题都是值得思考的，其中一些已经讨论了许多年。前财政部长保尔森早在2007年就已经让同事投入金融监管改革的相关工作中，并于2008年3月制定了现代化金融监管改革蓝图。之后当选为众议院金融服务委员会主席的国会议员巴尼·弗兰克，早在2007年就做了一系列金融改革方面的演讲，并在2008年参加了听证会。但是，除了少数专家和说客外，很少有人关注到这些。在我们的监管和平衡系统中经常会出现这种情况：只有在危机爆发时，金融体制改革才会被提上国家议程。因此，到了2009年和2010年，政府才艰难地找出了解决方案。
1703427031
1703427032
是阻止泡沫产生还是将其消灭？
1703427033
1703427034
在2009年金融危机之前的几十年里，美国经历了1987年和2000年的股市大崩盘，以及自2006年起的房地产泡沫破灭和随之被引发的债券泡沫破灭。与前两次股票市场泡沫相比，房地产泡沫和债券泡沫的破坏范围远远超过金融市场的破坏范围。我们已经了解到金融市场的繁荣与萧条将影响整个国家经济的运行。因此，我们的首要任务是阻止泡沫的产生，对吗？
1703427035
1703427036
其实并非如此。正如前文所述，投机市场中偶尔出现泡沫是不可避免的。只要市场中存在投机，就必然会产生泡沫。人类往往过度自信，会受到羊群行为、臆想推断和大量个人主观想法的影响，这些都是产生泡沫的重要原因。我们很难阻止泡沫的产生，也不可能消灭泡沫。但我们应当做一些更可行的事，如降低泡沫产生的频率、缩减泡沫的影响范围，以及减小泡沫破裂时的破坏力。最重要的、也最可行的是，我们应该设计一种更稳健的金融体系，保证当出现大的泡沫时，金融机构不会倒闭。
1703427037
1703427038
是彻底改革还是轻微修复？
1703427039
1703427040
如何建立一个更加稳健的金融体系，不同的人有不同的观点。应对1929年的股市崩盘及之后的银行体系崩溃的罗斯福新政，可以说是彻底，甚至是有些激进的。当时，政府建立了几个全新的监管机构，比如联邦存款保险公司、证券交易委员会，并将银行划分为投资银行和商业银行，改变了美国金融业的面貌。因此，2007—2009年金融危机之后的首要问题是：我们是否应该再进行一次彻底的改革？
1703427041
1703427042
不少人仍然声称，大萧条时期《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Glass-Steagall Act）的废除是导致这次金融危机的主要原因之一。1933年，《格拉斯-斯蒂格尔法案》将商业银行从投资银行中分离了出来，华尔街高风险的投资行为渐渐远离了沉寂、古板的银行系统。但66年后（1999年），《格雷姆-里奇-比利雷法案》（Gramm-Leach-Bliley Act）又将商业银行和投资银行合并了起来。有人断言这一举措扰乱了美国银行体系，并且为危机埋下了种子。如果是这样，那么此次危机最好的解决办法就是恢复《格拉斯-斯蒂格尔法案》的分业经营。
1703427043
1703427044
但这是正确的吗？当我听到这些言论时，我会问这些人：在金融危机前后发生的那些不好的事情中，哪些是《格拉斯-斯蒂格尔法案》可以阻止的？他们的答案显得苍白无力。实际上，他们很少提及花旗集团合并以外的事情，好像如果《格拉斯-斯蒂格尔法案》没有被废除，花旗集团就能幸免于难。[1]而事实上，在过去几十年的银行业灾难中，花旗集团几乎每次都扮演了重要角色。为什么会有人认为2007—2009年的灾难会有所不同呢？
1703427045
1703427046
认为废除《格拉斯-斯蒂格尔法案》并不重要的看法似乎有悖常理。但是想想受到重创的美国银行、美联银行、华盛顿互惠银行，甚至是刚刚提到过的花旗集团，它们的灾难并不是或者不完全是源于投资银行的业务。灾难产生于不正当借贷行为的高杠杆危险组合，确切地说，这正是几个世纪以来使银行业陷入危机的主要原因。
1703427047
1703427048
再看看危机之前的五大投资银行：贝尔斯登、 雷曼兄弟、美林证劵、高盛和摩根士丹利，它们都不在《格雷姆-里奇-比利雷法案》的适用范围之内。美林旗下拥有一家规模较大的储蓄银行，并且美林银行也是在《格雷姆-里奇-比利雷法案》颁布前很多年就存在的，《格拉斯-斯蒂格尔法案》中的分业经营对美林的约束仍然有效，但它并没有阻止美林的破产。此外，《格拉斯-斯蒂格尔法案》也没有阻止贝尔斯登、美国国际集团、美国国家金融服务公司等公司被收购或破产的命运。
1703427049