1703428258
对外援助：59-37
1703428259
1703428260
农业补贴：44-53
1703428261
1703428262
1703428263
1703428264
国防开支：42-59
1703428265
1703428266
1703428267
1703428268
消除贫困计划：39-55
1703428269
1703428270
1703428271
1703428272
医疗保健：38-61
1703428273
1703428274
1703428275
1703428276
社会保障：32-67
1703428277
1703428278
1703428279
1703428280
如果你是一名政治家，你敢在这么低的公众支持率下，大刀阔斧地削减预算开支吗？
1703428281
1703428282
以上的民意调查结果也是比较典型的。追溯到20、30年前或者更早，你依然可以发现类似的调查数据。例如，在1981年，哈里斯调查发现，美国人总体上青睐平衡的财政预算。然而，在另一项关于对一个国内项目削减支出的调查中，哈里斯调查却没有发现大多数民众支持它。可能你会认为，内心支持削减支出的民众，与碰到实际问题时没有那么做的民众，分别是两个政党的支持者。2012年3月，一项由英国民治调查公司（YouGov）实施的调查显示，削减对外援助是唯一一项在共和党初选选民中获得绝对多数支持的项目。这些人是较为保守的共和党中最保守的一部分，削减对环境、住房和失业救助的开支在这些政府中坚分子那里都没有得到多数支持。
1703428283
1703428284
这里不适合对大额财政赤字的经济成本进行研究型的专题讲解，我只提两点。第一点来源于刚才提到的关于赤字-债务的算式。如果赤字额持续增大，国家总债务增长速度快于经济增速，即使是最极端的“赤字鸽派”也不会认为债务/GDP比率无限增长对国家来说是一件好事。为什么不是好事呢？这就引出了第二点：过多公共债务推升利率不仅会影响政府，还会影响每个人的生活。利率升高会减少商业投资，减少房屋建造，减少汽车销售等。迪克·切尼（Dick Cheney，美国前副总统）曾宣称赤字根本不是问题，但是如果过量的预算赤字维持较长时间，就会对经济有害。但是多少算是“过量”，多久算是“较长时间”？
1703428285
1703428286
在众多影响因素中，答案主要取决于借款人将政府信用展期的意愿。在最糟糕的情况下，一个国家可能会发现它的处境与希腊相似，市场只愿意按照高利贷条款借钱给它——如果还想借钱给它的话。幸运的是，美国还没落到这种境地。事实上，我们的政府信用仍属世界最高水平。不相信的话，看看美国国债拍卖时的竞价场面就知道了，来自世界各地的投资者迫不及待地购买仅有微不足道的利率标价的美国国债。当全球金融市场变得动荡不安时，美国国债仍然是顶级避风港。
1703428287
1703428288
图15—5显示了3个月国债利率（下面）和10年期国债利率（上面）两个基准利率的表现。该图同时显示了公众持有的联邦政府债务占GDP比重的运行轨迹（竖线）。我们可以看到，3个月国债利率几乎下降并维持在0的水平。与此同时，即使在国家债务/GDP比例持续攀升的情况下，10年期国债利率也从大约5%一直跌到约2%。如果还有人担心美国政府的信誉，那么他肯定不是一个债券交易者。
1703428289
1703428290
1703428291
1703428292
1703428293
图15—5 总结（国债借款利率和公共债务，2007—2011） 口惠而实不至
1703428294
1703428295
2009年的利率极低，我们亟需刺激经济，走出自20世纪30年代以来最糟糕的泥潭。无论怎样，削减赤字成为了最优先的政治任务——至少是挂在嘴边的。
1703428296
1703428297
2009年12月，参议员肯特·康拉德（Kent Conrad）和贾德·格雷格（Judd Gregg），著名的“赤字鹰派”，建议立法创建一个由两党共同参与的财政委员会，以寻求在政治上可行的方式削减支出、增加收入。当该委员会汇报时，国会必须投票通过它的所有提案，不能进行阻挠或修订。康拉德和格雷格强硬要求进行一次“生-死投票”，赋予他们想要的真正的法律效力。效力？谁想要效力？2010年1月，康拉德和格雷格在参议院投票中以53-46落败。6名共和党共同提案人调转炮口，投票反对这个议案！
1703428298
1703428299
2010年2月，奥巴马总统通过行政命令组建了一个两党共同参与的委员会，复活了相对来说效力较弱的康拉德-格雷格提案。国家财政责任和改革委员会由艾伦·辛普森和厄斯金·鲍尔斯担任联合主席，其他16位政治人士和代表组成了委员会。但是与康拉德-格雷格命运多舛的提案相比，辛普森-鲍尔斯委员会最重要的不同，在于总统缺乏宪法权威来强制通过国会表决。所以当2010年12月辛普森-鲍尔斯的提案提交国会时，得到了报纸主编们的盛赞，但是该提案却被国会完全忽视。它甚至被总统自己忘记了！仅此一次，两党达成共识：谁都不喜欢辛普森-鲍尔斯委员会。
1703428300
1703428301
当2010年接近尾声时，国会与总统正争执不下，共和党和民主党却在最后一刻达成一致，布什总统所得税减免计划、奥巴马工资税削减计划以及失业补贴计划展期，为我们淋漓极致地展现了两党合作的真正意义。所有这些计划都通过了，真的有人关心过赤字吗？
1703428302
1703428303
第112届美国国会会议于2011年1月正式召开，共和党人把持众议院，新当选的茶党成员（第一次感受着他们的权力盛宴，肯定不会做任何妥协）试图把持共和党。因此，政治斗争演变成两条战线的战争。民主党对抗共和党，共和党正规军对抗茶党游击队。在这个复杂的政治环境中，让新任众议院议长约翰·博纳削减预算是完全不可能的。事实上，从2011年4月开始，美国政府已经停止考虑通过任何关于未来远期的预算方案。国会显得十分滑稽，它的支持率（或许是另一个荒谬之处）已经跌至谷底。
1703428304
1703428305
当两派之争正酣时，众议员保罗·瑞安（Paul Ryan），也是众议院预算委员会新任的年轻主席，之后的共和党副总统候选人，将自己提出的激进的预算方案拿出来作为两党争论的对象。这其实不完全是一种妥协，瑞安方案完全避开了任何新的税收计划；事实上，它对于最富裕的美国人甚至提出了更多的税收减免。瑞安方案的数字确实在纸面上实现了预算平衡，但是这种平衡必须等到2040年才能实现。瑞安方案提出了严厉的支出削减计划，特别是提供优惠券以购买私人保险，来替代现有的医疗保健支出方案。相对于健康保险支出的增加，优惠券注定将迅速贬值。
1703428306
1703428307
对于瑞安方案预算算式的“神奇”之处，任何一个了解长期预算编制过程的人都非常清楚。如果你能够（通过一些奇妙的手段）将大部分医疗保健开支从联邦预算中剥离出去，平衡预算的其余部分就是小菜一碟了。根据瑞安方案，到2050年，联邦医疗保健支出将缩减超过2/3，其余部分将被分流到个人和州政府。[1]