1703517197
80%的受访人选择B。但是，A的预期价值（3 200元）大于B。但88%的人似乎觉得“十鸟在林不如一鸟在手”。
1703517198
1703517199
第二个：
1703517200
1703517201
A：有80％的概率输掉4 000元
1703517202
1703517203
B：有100％的概率输掉3 000元
1703517204
1703517205
结果是，92%的受访人选择A，但A的预期损失（3 200元）要大于B，即预期收益小于B。大部分人没有做到“两害相权取其轻”的理性。
1703517206
1703517207
分离效应（isolation effect）是指不同的描述方法会影响人们的选择。比如实质上的同一赌局，因为描述方法的改变，受访者就会有不同的选择。看下面的例子：
1703517208
1703517209
第一种描述方法是：
1703517210
1703517211
赌博分两阶段进行，第一阶段：
1703517212
1703517213
75%的概率得不到任何奖品而出局
1703517214
1703517215
25%的概率进入下一阶段
1703517216
1703517217
在第二阶段，有两个选择：
1703517218
1703517219
A：80%的概率得到4 000元
1703517220
1703517221
B：确定得到3 000元
1703517222
1703517223
根据以上给出的情况，可以知道，局中人将有20%（即25%×80%）的概率获得4 000元，25%的概率得到3 000元。
1703517224
1703517225
试验结果是，受访者中有78%的人选择B。
1703517226
1703517227
第二种描述方法是，把上述的两阶段赌博换成一次性的普通赌博：
1703517228
1703517229
A：20%的概率得到4 000元
1703517230
1703517231
B：25%的概率得到3 000元
1703517232
1703517233
这时，大部分受访者选择的是A。
1703517234
1703517235
但是，这两种赌局没有不同，都是20%的概率获得4 000元，25%的概率获得3 000元，预期效用也完全一样，区别仅仅是叙述方式，但人们的选择却因此完全相反，即分离了。这也是不理智的行为。
1703517236
1703517237
行为金融学的缺陷
1703517238
1703517239
行为金融学不承认投资者是理性的，至多是有限理性[8]。根据这一理论，投资者会犯错，聪明人可以利用其他投资者的错误或者愚蠢发现投机的机会，在股市中获利。
1703517240
1703517241
行为金融理论这种思潮给某些自认为聪明的投资者以很大鼓舞。自打股市诞生以来，各种有关在股市如何赚钱的理论如雨后春笋般出现，如“波浪理论”[9]和“江恩理论”[10]，行为金融学部分地承认了这些理论，或者给这些理论以“科学”的支持。
1703517242
1703517243
行为金融学的内在缺陷来自于行为经济学，行为经济学有关人类不完全理性的假设貌似合理，其实是大有问题的。
1703517244
1703517245
人可以暂时不理性，但必然会失败，如果要成功做某事，就要用理性压抑感性。你可以短期内不理性，但长期却必须理性，否则终生皆输。
1703517246
[
上一页 ]
[ :1.703517197e+09 ]
[
下一页 ]