1703526850
看来以上的种种理论，似乎都没有给出关于封闭式基金之谜的最佳解释。
1703526851
1703526852
人类长期以来理解事物的方法是解构推理，就是把一个复杂的事物分解成许多小的组件，并寻找它们之间的相互关系。人们相信事物之间具有必然的因果关系，所以归因思维就成了一种习惯。
1703526853
1703526854
有趣的是，虽然是同一个事物，但是行为者往往把自己的失败归因于环境，把自己的成功归因于个人倾向；把他人的失败归因于个人倾向，把他人的成功归因于环境。简单地说，成功者倾向于把为什么成功总结成自我努力、才华出众等主观上的原因，失败者更愿意把为什么失败归结为环境不好、运气欠佳等客观上的原因。而在看待别人的成功和失败时则恰恰相反。
1703526855
1703526856
1976年，心理学家斯奈德通过试验证明了这一点。他邀请研究对象参加赛跑，另一些人观看赛跑。赛跑结束后，心理学家请参加赛跑者解释自己成败的原因。胜利者把自己的成功归因于内在因素，诸如技术和努力；失败者把自己的失败归因于外部因素，例如运气不好。另一方面，旁观者的解释却大不相同。他们认为胜利者的取胜是由于运气好和其他外在因素，而失败者却是败于技术不高、努力不够。
1703526857
1703526858
金融学家也是人，人会犯的毛病他们也都具有。所以当面对不支持自己理论的证据时，他们习惯性地喜欢从客观影响因素上找理由，而不愿意认真反省自己的理论是否还有不足。
1703526859
1703526860
通过各种经验证据，我们至少知道了一个事实：在现实的金融市场中套利交易会由于制度约束、信息约束和交易成本等诸多因素而受到极大的限制。现实中的套利交易不仅是有风险和有成本的，而且在一定情况下套利交易会由于市场交易规则的约束而根本无法实施。因此，在现实中尽管存在着证券价格与内在价值之间的偏离，即理论上存在套利的可能性，但事实上并不能无成本、无风险地获得套利收益，从而使证券价格与价值的偏离现象在较长时期内得以保持。
1703526861
1703526862
1703526863
1703526864
1703526866
套利的常识 风险在哪里
1703526867
1703526868
巴菲特曾说，如果你参加一个4人的牌局，如果在15分钟后你还没有搞清楚这个牌局的赢家和输家会是谁，那么输的人一定就是你。要看清赢家和输家的第一步是要知道：都是谁在参与这个游戏，他们又是以什么方式来参与这个游戏。
1703526869
1703526870
当今，许多学者都赞同市场交易的参与者大致可分为两类。第一类，他们掌握较完全的基础信息，拥有较完整的知识，并且具备更多的理性，他们会根据正确的资产组合理论买卖、交易、配置自己的资产。他们被称为理性投资者。另一类，他们则根据与基础价值无关的噪音信息进行交易，此类交易者的行为特征可概括为：误以为自己掌握了有关风险资产未来价值的信息，并对此有过分主观的看法。他们缺少一种正确的资产组合理论，尽管在信息不完全情况下对未来价格的判断是错误的，但他们从自身创造的风险中获利，从而“创造了自己的生存空间”。他们被称为噪音交易者，或是投机者（与狭隘的中国近代价值观不同，我们所说的投机和投资都不包含任何褒贬的意思在内）。
1703526871
1703526872
套利者属于投资者还是投机者呢？我国期货从业人员上岗资格考试的培训教材中把套利者划为投机者。这一回，“权威”教材再次大错而特错了！在证券市场上，技术熟练的理性套利者会对抗非理性投机者。他们利用非理性投机者的错误认识，通过“低买高卖”的获利策略使证券的价格与基础价值保持一致。本质上，套利者的交易思想与投资者的行为特征完全相符，都是在掌握较完全的基础信息和拥有较完整的知识的基础上，通过理性分析资产价值，捕捉投机者的错误报价，从而获得投资收益。无论从任何角度来看套利者与投机者都没有相似之处。所以，我们可以肯定套利者是投资者，而非投机者。
1703526873
1703526874
一价定律有一个很重要的假设，即理性套利者在市场上一定占上风，一定能使价格很快地回落到基础价值上。但是，如果众多的交易者处于信息、知识不完全和有限理性的情况下，该假设显然很难成立。也就是说，只有当投资者的市场力量大于投机者的市场力量时，一价定律才可能被迅速证明。
1703526875
1703526876
非常遗憾，大众是缺乏金融理解力的。市场中永远不缺少投机者，而且他们常常是构成市场交易的大多数。正因为如此，使得理性套利者面临了噪音交易者创造的风险。比如，当某证券价格下跌时，理性套利者认为这只是暂时现象，不久将会出现反弹，因而大量买进该证券，但当众多噪音交易者对此持非常悲观的态度时，就能使理性套利者蒙受损失。
1703526877
1703526878
如果这种现象长期持续下去，还会使理性套利者的行为发生变异。其中一些不怎么坚定的套利者（他们更看重利益而不是价值理念）可能会“聪明地”忽视对基础信息的分析，而是转向预测噪音交易者的行为，从而利用噪音交易者的反应来赚取所谓的“机智钱”，这就会使价格与价值的偏离进一步加大。理性套利者的风险也会进一步加大。
1703526879
1703526880
所以，噪音交易者是理性套利者的主要风险来源。
1703526881
1703526882
商业剪影：对冲基金的行为变异
1703526883
1703526884
在卖空定价过高股票并买入定价过低股票这种游戏中，全球对冲基金是再自然不过的玩家，它们有着数万亿美元的资金可供投资。大多数人可能以为这些对冲基金会在历史上反复出现人类疯狂行为时，认识到毫无价值基础的价格难以为继，因而会做空来利用误定价从中渔利。马库斯·布兰德尔（Markus Brunnermeier）和斯蒂芬·内格尔（Stefan Nagel）进行了一项研究，仔细考察对冲基金在1998—2000年（网络泡沫期间）的表现，希望发现这些基金是否抑制了最受追捧的投机性股票的价格疯长。
1703526885
1703526886
研究结果出人意料。在网络泡沫期间，像对冲基金这样成熟老到的投机者并不是一股矫正力量。他们没有狙击泡沫，而是骑上泡沫，实际上助长了泡沫的膨胀。从1998年至2000年年初，对冲基金始终是网络股的净买入者。他们的操作策略反映了他们持有的信念，即认为缺乏经验的投资者其蔓延的热情和跟风行为会使误定价更加厉害。对冲基金在这期间玩的游戏，就是早先约翰·梅纳德·凯恩斯在《就业、利息和货币通论》中所描述的著名报纸评美比赛中讲到的游戏。虽然一只卖价30美元的股票可能仅“值”15美元，但是，如果一些更傻的傻瓜愿意在将来某个时候为这只股票支付60美元，那么按30美元买入就很合算。
1703526887
1703526888
在2005年和2006年的石油市场，对冲基金似乎也扮演了兴风作浪制造不稳定的角色。2004—2006年，每桶原油的价格上涨了一倍多。尽管世界经济增长之类的经济力量为油价上涨压力提供了一些基本面理由，但看上去是投机活动，尤其是对冲基金的投机活动，助长了油价的飙升。在石油期货市场做空的几家对冲基金却都遭受了惨痛损失。显而易见，为矫正已观察到的价格泡沫而进行套利交易，在本质上是有风险的。
1703526889
1703526890
在此时，时间因素成为第二个风险来源。
1703526891
1703526892
套利的时间跨度是套利者需要考虑的重要因素。短期内，价格偏差有进一步扭曲的风险。对于进行短期套利的套利者来说，当他们面对的交易对手是噪音交易者时，这种风险是最主要的，因为在噪音交易者的心态恢复到正常水平前，他们还可能进一步走极端。只有当噪音交易者意识到非理性价格无法再持续下去，他们的交易方向也转向与套利者一致的时候，套利者的目标才会实现。
1703526893
1703526894
大多数套利者管理的并非是自有资金，他们只是投资者的代理人。通常情况下，投资者对套利者的评价是看他们在一个相当短期的表现，然后根据他们的工作业绩支付报酬。如果价格偏差持续的时间超过对套利者进行评价的时间，套利者的收入并不会增加，如果价格偏差进一步扭曲的话，他们的收入反而会减少。而且，由于大多数套利者在进行套利时都会向金融机构或者个人投资者融资，他们必须支付利息，如果价格进一步不利于套利者，随着他们抵押物价格的减少，清算风险也将接踵而至。这种风险会降低套利者对噪音交易者风险的承受能力。
1703526895
1703526896
商业剪影：长期资本管理的巨大损失
1703526897
1703526898
长期资本管理公司（LTCM）是20世纪90年代中期成立的一个对冲基金，它经常对其交易进行担保。该对冲基金的投资策略被称为收敛套利。他们的策略由诺贝尔奖得主设计。下面用一个简单的例子描述这种策略。比如，同一家公司发行的两种债券X和Y，两者的损益相同，只是X的流动性比Y差一些（即X的交易相对不活跃）。市场中的价格会反映这样的流动性差别。因此，X的价格比Y的价格要低。LTCM会买入X卖出Y并等待，它预计两个债券的价格在未来某个时刻将收敛到一起。
1703526899
[
上一页 ]
[ :1.70352685e+09 ]
[
下一页 ]