1703528280
1703528281
丹尼尔·伯努利在1738年的论文中对这个悖论作了解答，提出了效用的概念，以挑战以金额期望值为决策标准，论文主要包括两条原理：
1703528282
1703528283
1．边际效用递减原理：一个人对于财富的占有多多益善，但随着财富的增加，满足程度的增加速度不断下降（上文已有介绍）。
1703528284
1703528285
2．最大效用原理：在风险和不确定条件下，个人的决策行为准则是为了获得最大期望效用值而非最大期望金额值。
1703528286
1703528287
简单地说，伯努利重新定义了理性人。这一回理性人的决策力求使个人的效用最大化。
1703528288
1703528289
以后的经济学家接受了“效用”的概念，但仍然相信，“人”这个物中的成员总是理性的。作为企业管理者，他们使利润最大化；作为消费者，他们使效用最大化。在他们面对的约束为既定时，他们理性地评价所有成本和效益，并总是选择尽可能好的行为过程。
1703528290
1703528291
在遇到疑问时，不是每个人都只对前人的理论修修补补，有些人会把质疑的矛头直接指向关键性的假设。这一回法国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者莫里斯·阿莱直接挑战“人是否理性”这个关键问题。
1703528292
1703528293
1952年，阿莱做了一个著名的实验，对100人测试所设计的赌局：
1703528294
1703528295
赌局A：100％的机会得到100万元。
1703528296
1703528297
赌局B：10％的机会得到500万元，89％的机会得到100万元，1％的机会什么也得不到。
1703528298
1703528299
实验结果：绝大多数人选择A而不是B。即赌局A的期望值（100万元）虽然小于赌局B的期望值（139万元），但是A的效用值大于B的效用值，即1.00U（1m）＞0.89U（1m）＋0.01U（0）＋0.1U（5m）。【1】
1703528300
1703528301
然后，阿莱使用新赌局对这些人继续进行测试：
1703528302
1703528303
赌局C：11％的机会得到100万元，89％的机会什么也得不到。
1703528304
1703528305
赌局D：10％的机会得到500万元，90％的机会什么也得不到。
1703528306
1703528307
实验结果：绝大多数人选择D而非C。即赌局C的期望值（11万元）小于赌局D的期望值（50万元），而且C的效用值也小于D的效用值，即0.89U（0）＋0.11U（1m）＜0.9U（0）＋0.1U（5m）。【2】
1703528308
1703528309
而由【2】式得0.11U（1m）＜0.01U（0）＋0.1U（5m）
1703528310
1703528311
1.00U（1m）－0.89U（1m）＜0.01U（0）＋0.1U（5m）
1703528312
1703528313
1.00U（1m）＜0.89U（1m）＋0.01U（0）＋0.1U（5m）
1703528314
1703528315
与【1】式矛盾，
1703528316
1703528317
这个著名的实验就是阿莱悖论。
1703528318
1703528319
按照期望效用理论，风险厌恶者应该选择A和C；而风险喜好者应该选择B和D。然而实验中的大多数人选择A和D。理论与事实相违背。
1703528320
1703528321
阿莱本人对阿莱悖论也有自己的解释。他在获诺贝尔经济学奖演讲时，阐述了他对以他名字命名的阿莱悖论的看法：阿莱悖论只是在外表上显得自相矛盾，它实际上符合了非常深刻的现实——接近必然时对安全的偏好。
1703528322
1703528323
人物介绍：莫里斯·阿莱
1703528324
1703528325
莫里斯·阿莱（Maurice Félix Charles Allais，1911年5月31日—2010年10月9日），生于法国巴黎，法国总体经济学家，主要研究领域为市场理论与资源的效率分配，曾经提出阿莱悖论。他是1988年诺贝尔经济学奖的得主，也是经济学奖中唯一一位法国籍的获奖者。
1703528326
1703528327
出现阿莱悖论的原因是确定效应，即人在决策时，对结果确定的现象过度重视。看来确定的结果比不确定的更多收益更吸引人，正如那句老话“有一鸟在手胜过十鸟在林”。
1703528328
1703528329
轻松一下：一些历史上著名的悖论
[
上一页 ]
[ :1.70352828e+09 ]
[
下一页 ]